Дело № 12-67/2017

Решение

п. Кадый 31 октября 2017 г.

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Кондратенкова Т.С., с участием ФИО1, помощника прокурора Кадыйского района Толковиткиной К.А., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Кадыйского района на постановление мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 20.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, работающей 

<

...>, 

установила:

Постановлением прокурора Кадыйского района от 25 августа 2017 года в отношении директора муниципального казенного учреждения «Районный дом народного творчества и досуга» Кадыйского муниципального района (далее Учреждения) - ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, которая обвиняется в том, что, являясь директором указанного Учреждения, в нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, 22.08.2016 года заключила с ООО «ОПКОМ» договор №-М на выполнение работ по монтажу объектового приемопередатчика со стоимостью работ 42268, 00 рублей, превысив лимиты бюджетных обязательств на указанную сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 20.09.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на положения ст.219 Бюджетного кодекса РФ, ФЗ от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина РФ от 29. 07.1998 года № 34н, судьей сделан вывод о том, что конкретных фактов, свидетельствующих о том, что нарушение порядка принятия бюджетных обязательств вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей, и того, что договор с ООО «ОПКОМ» был принят к исполнению с ее письменного распоряжения, как руководителя организации, в материалы дела не представлено.

В протесте прокурор просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судьей не учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, ошибочно применены нормы действующего законодательства. Полагает, что представленные доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2017 года, договор на выполнение работ по монтажу объектового приемопередатчика от 22.08.2016 года, отчеты о состоянии лицевых счетов, должностная инструкция, Устав Учреждения, объяснения ФИО1, и иные документы полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Считает несостоятельной ссылки судьи на ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, поскольку эти нормативные акты определяют другие правоотношения. Считает необоснованным вывод, что материалы дела не содержат сведений о том, что смета расходов Учреждения на 2016 год с информацией о лимитах бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований для принятия бюджетных обязательств и осуществления платежей, доведенных до получателя бюджетных средств, утверждалась или санкционировалась ФИО1 или с ней она была ознакомлена. В силу положений ст.6, подп.1 п.1 ст.162 БК РФ бюджетная смета является документом, устанавливающим в соответствии с классификацией расходов бюджетов, лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения, и финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Пунктом 1 статьи 221 БК РФ предусмотрено, что бюджетная смета учреждения, являющегося органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, утверждается руководителем этого органа. Указанные факты подтверждаются объяснением ФИО1, из которых следует, что она, как руководитель, каждый год с бухгалтерией отдела по делам культуры, туризма, молодежи и спорта администрации Кадыйского муниципального района согласовывает доходы и расходы Учреждения. О чем также свидетельствуют положения Устава Учреждения, согласно п.п.6.4, 6.6.3 которого, руководитель учреждения осуществляет руководство текущей деятельностью Учреждения, обеспечивает выполнение возложенных на него задач и несет ответственность за результаты деятельности Учреждения, а также утверждает сметы расходов Учреждения в пределах выделенных ассигнований. По положению должностной инструкции, директор Учреждения осуществляет перспективное и оперативное планирование финансово-хозяйственной деятельности учреждения, организует и ведет учет, составляет установленную отчетность по учреждению.

В судебном заседании помощник прокурора Толковиткина Н.А. поддержала протест по указанным в нем основаниям.

ФИО1, возражая против удовлетворения протеста, ссылалась на существующую практику принятия решений по финансированию непредвиденных расходов учреждения. Заключению любого договора предшествует согласование с учредителем учреждения, начальником отдела. В данном случае, заявка на дополнительное финансирование работ по установке объектового приемопередатчика также была согласована с главой администрации района. Учреждение выполняло предписание контролирующих органов по установке приемопередатчика, в противном случае им грозил большой штраф. Аванс подрядчику был перечислен из внебюджетных средств, работы выполнены. В дальнейшем были выделены учредителем дополнительные средства для оплаты выполненных работ. Движение денежных средств контролировал главный бухгалтер.

Изучив доводы протеста, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15.1510 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела, ФИО1, с 03.09.2012 года, работает в должности директора МКУ «Районный дом народного творчества и досуга», является должностным лицом. Ее должностные обязанности закреплены в должностной инструкции от 01.09.2012г, Уставе МКУ, согласно которого управление учреждением осуществляется на принципах единоначалия, в соответствии с действующим законодательством и Уставом. Руководитель Учреждения является единоличным исполнительным органом, совершает сделки от имени учреждения, заключает договоры с физическими и юридическими лицами, утверждает структуру, смету расходов Учреждения в пределах выделенных ассигнований (л.д№

22.08.2016 года ФИО1 от имени Учреждения заключила договор с ООО «ОПКОМ» на выполнение работ по монтажу объектового приемопередатчика стоимостью 42268,00 рублей, зная, что сумма по сделке превышает утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств. Это следует из объяснения ФИО1 от 23.08.2017 года. Кроме того, она пояснила, что при заключении Учреждением каких-либо договоров бухгалтер уведомляет ее, предусмотрены ли денежные средства на выполнение тех или иных обязательств. При заключении договора от 22.08.2016 года ей говорили, что денег на оплату и на авансирование договора с ООО «ОПКОМ» нет (л.д. № Данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана.

Согласно ч.3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. 

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

ФИО1 заключила указанный договор без доведенных лимитов бюджетных обязательств, что ее не оспаривается.

Выводы судьи о том, что материалы дела не содержат сведений об утверждении ФИО2 сметы расходов Учреждения на 2016 год, подтверждают лишь ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, поскольку эта обязанность возложена на руководителя Учреждения Уставом.

Превышение бюджетных обязательств подтверждено отчетами о состоянии лицевых счетов получателя бюджетных средств (Учреждения) по состоянию на 01.08.2016г и на 01.09.2016 года (л.д.№).

Обращение ФИО1 25.08.2016 года к главе администрации Кадыйского муниципального района главному распорядителю бюджетных средств за выделением денежных средств на сумму договора, и обещание того выделить в будущем денежные средства для оплаты работ по заключенному договору, правового значения не имеет.

Ссылка судьи на ФЗ от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина РФ от 29 07.1998 года № 34н является не состоятельной, поскольку данные правовые акты регламентируют другую стадию исполнения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области от 20.09.2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. 

Вернуть дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №38 Макарьевского судебного района Костромской области.

Судья: Т.С. Кондратенкова