Дело № 2-730/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Г.Т.Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Викинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 700 000 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование иска указано, что 19 июня 2017 года ООО «Викинг» платежным поручением № перечислило денежные средства ФИО1 в размере 11 700 000 рублей на лицевой счет № в ПАО «АК БАРС» БАНК г.Казань. Вышеуказанный платеж был совершен ошибочно. Между ООО «Викинг» и ФИО1 договор займа №1 от 10.03.2017 года не заключался, денежные средства ФИО1 на расчетный счет ООО «Викинг» никогда не перечислялись. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не было, обязательства между сторонами никогда не существовали. Истец сообщил ответчику о том, что ему были ошибочно переведены денежные средства и потребовал возврата, однако ответчик возвращать деньги отказался. 12 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленные 11 700 000 рублей в течение семи дней с момента получения претензии. Ответ не последовал, претензия вернулась истцу 20 июня 2018 года. В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания для получения от истца взыскиваемой суммы, истец полагает, что ответчик обязан ее вернуть.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу России, Пенсионного фонда РФ по РТ, ГУ- регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ, Управления ФНС России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в ходе рассмотрения дела предоставили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2017 года платежным поручением № плательщиком общество с ограниченной ответственностью «Викинг» с расчетного счета № на расчетный счет №, открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК на имя ФИО1 перечислено 11 700 000 рублей с назначением платежа - возврат денежных средств по договору займа беспроцентного №1 от 10.03.2017.

Согласно пояснениям представителя истца - ФИО2, являющегося директором ООО «Викинг», договор займа №1 от 10.03.2017 года между ним и ФИО1 не заключался. В период отсутствия на работе им были оставлены карт-бланши с его подписью, на которые в результате был напечатан текст данного договора.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2017 года между ООО «Викинг» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №1, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Викинг» беспроцентный займ на сумму 11 700 000 рублей, а ООО «Викинг» обязался возвратить ФИО1 такую же сумму в срок до 10.06.2017 года.

10 марта 2017 года между сторонами составлен Акт получения денежных средств, согласно которому ФИО1 передал, а ООО «Викинг» в лице директора ФИО2 принял 11 700 000 рублей, настоящим актом стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа №1 от 10.03.2017 года в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно выписки по расчетному счету № ООО «Викинг», открытому в ПАО «АК БАРС» БАНК, 19.06.2017 года ООО «Викинг» осуществлен возврат денежных средств по договору займа беспроцентного №1 от 10.03.2017 года для зачисления на лицевой счет № ФИО1.

Из выписки по счету №, открытого в ПАО «АК БАРС» БАНК на имя ФИО1, следует, что 19.06.2017 года произведено зачисление денежных средств в размере 11 700 000 рублей с назначением платежа - возврат денежных средств по договору займа беспроцентного №1 от 10.03.2017 для зачисления на лицевой счет № ФИО1.

В ходе рассмотрения дела представитель истца- ФИО2 суду пояснил, что данные денежные средства были перечислены на счет ответчика путем предоставления им лично вышеуказанного платежного поручения в отделение банка в присутствии иных учредителей ООО «Викинг» и третьих лиц. При этом он знал, что оснований для перечисления денежных средств в размере 11 700 000 рублей на счет ФИО1 не имеется.

Поскольку представитель истца ФИО2 оспаривал подпись, рукописный текст, а также последовательность выполнения подписи от его имени и печатного текста в договоре займа №1 от 10.03.2017 года и акте получения денежных средств от 10.03.2017 года, и в связи с чем было заявлено о подложности указанных документов, судом по ходатайству представителей истца были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы документов, производство которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Сердне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1727/08-2 от 20.06.2019 года, в договоре займа №1 от 10.03.2017 года между ООО «Викинг» и ФИО2 на первом листе сначала был напечатан текст, а потом были выполнены подпись от имени ФИО2 и запись «/ФИО2./», расположенные под текстом.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1726/08-2 от 03.07.2019 года, подписи от имени ФИО2: в договоре займа №1 от 10.03.2017 года между ООО «Викинг» и ФИО2, расположенные: на первом листе внизу страницы под текстом, на втором листе под текстом между слов «Заемщик: Директор» и «ФИО2.»; в акте получения денежных средств, расположенная под текстом между слов «Заемщик: Директор» и «ФИО2.» выполнены самим ФИО2 под влиянием «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых могли быть преклонный возраст, болезненное состояние и (или) состояние стресса. 

Запись «/ФИО2/» в договоре займа №1 от 10.03.2017 года между ООО «Викинг» и ФИО2, расположенная на первом листе справа под текстом, выполнена самим ФИО2 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых могли быть преклонный возраст и болезненное состояние.

Из сообщения эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за №1726/08-2, 1727/08-2 от 15.08.2019 года следует, что в текстах заключений эксперта установлена опечатка в названии договора займа. Вместо слов «договора займа №1 от 10.03.2017 г. между ООО «Викинг» и ФИО2» необходимо читать «договор займа №1 от 10.03.2017 г. между ООО «Викинг» и ФИО1.»: в заключении №1726/08-2 на страницах 1 и 3 в первых абзацах текста, на странице 5 в пунктах 1 и 2 части «Выводы»; в заключении №1727/08-2 на странице 1 в первом абзаце текста, на странице 2 в третьем абзаце текста, на странице 3 в части «Вывод»; а также в пояснительных текстах к изображениям №1 в иллюстрационных таблицах к заключениям эксперта №№1726/08-2, 1727/08-2.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны. Экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, суд принимает заключения Федерального бюджетного учреждения Сердне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта №1727/08-2 следует, что при визуальном осмотре исследуемого печатного текста, а также подписи от имени ФИО2 и записи «/ФИО2/» установлено, что подпись и запись имеют места пересечений с буквами печатного текста. Для установления последовательности их выполнения, использовался микроскоп «OLYMPUSGX-51», увеличение 5х-1000х. Яркость источника света подбиралась экспериментально, путем изучения участков пересечения модельных штрихов, выполненных в заведомо известных последовательностям. При этом было установлено:

а) в случае выполнения рукописного штриха поверх штриха тонера, наблюдается усиление интенсивности отраженного от поверхности участков пересечения света определенных длин волн (интерференция), а именно, по всей площади участка рукописного штриха на черной (или серо-черной) зернистой поверхности тонера наблюдается яркий блеск розоватого (оранжевого) (паста) цвета;

б) в случае, когда на участках пересечения штрих тонера расположен сверху рукописного штриха, структура его поверхности в месте пересечения не отличается от структуры поверхности тонера на прилегающих участках.

При исследовании участков пересечения подписи от имени ФИО2 и записи «/ФИО2/» с печатными буквами текста наблюдается картина, указанная в пункте а. 

На основании изложенного судом установлено, что подпись в договоре займа №1 от 10.03.2017 года была поставлена директором ООО «Викинг» ФИО2 после составления текста договора, что опровергает доводы представителя истца о написании текста договора на бланке, содержащем его подпись.

Доводы представителя истца о невозможности определения давности написания текста договора займа №1 от 10.03.2017 года и подписи в нем, ввиду впечатывания текста и выполнения подписи в непродолжительный период времени, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта №1727/08-2, которым установлена последовательность написания текста спорного договора и выполнения в договоре подписи ФИО2.

Как видно из дела, заявление стороной истца о подложности договора займа №1 от 10.03.2017 года, заключенного между ООО «Викинг» и ФИО1 и акта получения денежных средств от 10.03.2017 года фактически представляет собой отрицание факта получения денежных средств от ответчика, и наличия договорных отношений между сторонами, какими-либо доказательствами не подтверждено, доказательств подложности указанных документов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для исключения доказательств из числа доказательств по делу.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется.

Исследовав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации между ООО «Викинг» и ФИО1 имел место договор займа, перечисляя денежные средства на счет ФИО1 в счет возврата денежных средств в размере 11 700 000 рублей по договору займа №1 от 10.03.2017 года, истец знал о назначении платежа, денежные средства переданы им добровольно, не по ошибке и без принуждения со стороны ответчика.

При этом в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что добровольно перечисленные 19.06.2017 года ООО «Викинг» на счет ФИО1 денежные средства в размере 11 700 000 рублей могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Доводы представителя истца о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт наличия у него в распоряжении 11 700 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются письменными материалами дела, а именно: выпиской по счету №, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО1 17.01.2017 года, согласно которому остаток денежных средств за период с 02.02.2017 года по 03.02.2017 года составил 74 991,94 евро (курс валюты к рублю РФ в указанный период составил 65,0322 рублей); договором займа №10/03 от 10.03.2017 года, заключенным между ООО «Вулкан» и ФИО3, являющейся матерью ФИО1, на сумму 3 000 000 рублей, а также разовым поручением №1519 от 10 июля 2017 года ФИО1 на перевод со счета №40817810508850004224, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», суммы в размере 3 065 238,09 рублей ООО «Вулкан» и платежным поручением №1519 от 10.07.2017 года на сумму 3 065 238,09 рублей с назначением платежа по договору займа №110/03 от 10.03.2017 года за ФИО3. Также из пояснений ответчика следует, что у него имелись наличные денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 в период заключения с ООО «Викинг» договора займа №1 от 10.03.2017 года денежных средств, достаточных для предоставления ООО «Викинг» займа в размере 11 700 000 рублей.

Кроме того, доводы представителя истца ФИО2 об отсутствии у ООО «Викинг» необходимости в заключении договора займа №1 от 10.03.2017 года, поскольку ожидался возврат от Исполнительного комитета города Казани в пользу ООО «Викинг» денежных средств в размере 16 400 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Викинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не опровергают факта заключения между ООО «Викинг» и ФИО1 договора займа №1 от 10.03.2017 года. Более того, представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал факта получения учредителями ООО «Викинг» денежных средств от ФИО1.

Поскольку неосновательное обогащение надлежащим образом подтверждено не было, тогда как обоснованность перечисления средств со стороны истца на счет ответчика нашла свое подтверждение, судом установлено, что оснований для взыскания указанных средств, как неосновательного обогащения ответчика, у истца не имеется, поскольку ООО «Викинг» данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании вышеизложенного, указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Викинг» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Викинг» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку определением Московского районного суда г.Казани от 16 апреля 2019 года были назначены судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, расходы по проведению которой возложены на ООО «Викинг», при этом, решением суда в удовлетворении иска ООО «Викинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано, то указанные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца ООО «Викинг».

Согласно материалам дела следует, что расходы по проведению указанных выше судебных экспертиз составили 35 830,80 рублей. 

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Викинг» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Викинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 700 000 рублей и судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викинг» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сердне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов по проведению судебной почерковедческой и технической экспертизы сумму в размере 35 830,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева