Дело №2-1276/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

15.09.2016 в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>» в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющей автомобилем Джили МК-CROSS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ФИО3 обратилась к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») 26.09.2016 с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах», указав на уклонение потерпевшего от предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.08.2017 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (гражданское дело №2-718/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.04.2017 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2017 в части отказа ФИО2 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда отменено. В этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 73 700 руб., расходы на оценку 10 000 руб., штраф 36 850 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2017 оставлено без изменения.

ФИО2, мотивируя доводы нарушением ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, обратилась в суд с иском, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку (пени) за период с 17.10.2016 по 07.06.2017 в размере 171 721 руб., неустойку за период с 08.06.2017 по день исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №2-718/2017 согласно расчету 73 700*1%*дни просрочки, убытки за составление претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно котором просит суд снизить размер неустойки, а также сумму судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что с заявлением о страховом случае ФИО2 обратилась 26.09.2016, срок исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по выплате суммы страхового возмещения истекал 16.10.2016.

Согласно акту ПАО СК «Росгосстрах» №, выплата страхового возмещения произведена ФИО2 с нарушением срока, 26.06.2017 платежным поручением №.

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения составит 186 461 руб. из расчета: 73 700 (сумма страхового возмещения) *1%*253 дн.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Как следует из положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, сумму задолженности, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из системного толкования вышеперечисленных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов возможно лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, при условии доказанности их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО2 заявляя требования о взыскании судебных расходов доказательств их несения по настоящему гражданскому делу не представила, а ссылка на их наличие в гражданском деле о взыскании страхового возмещения противоречит указанному выше правовому регулированию в данном вопросе.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2019