Дело № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В своей жалобе ФИО1 сослался на незаконность вынесенного в его отношении постановления, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а потому просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

На судебном заседании заявитель жалобы и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и просили её удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ИП ФИО3 на судебном заседании не согласилась с жалобой, указывая на то, что действительно при рассмотрении дела должностным лицом неправильно были установлены все фактические его обстоятельства, в частности неправильно установлено место происшествия, тем не менее, считала, что вина в наступивших последствиях целиком и полностью лежит на водителе транспортного средства. При этом, разрешение жалобы оставила на усмотрение суда, полагая её подлежащей разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО1 вменено в вину нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в частности из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле 

<

адрес> РТ), ФИО1, управляя автомашиной Suzuki Grand Vitara, имеющей г/н № rus, не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

С наличием события административного правонарушения ФИО1, как следует из подлинника постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился, о чем свидетельствуют запись в соответствующей графе процессуального документа.

Вместе с тем, проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, объективной стороной данного административного правонарушения, является нарушение, связанное именно с движением транспортного средства в пределах проезжей части дороги либо по её обочинам.

В данном конкретном случае, происшествие – наезд на препятствие автомашины Suzuki Grand Vitara, под управлением ФИО1, имело место в помещении автомастерской, по адресу: РТ, 

<

адрес>, где транспортное средство находилось в связи с необходимостью его технического обслуживания.

Названное обстоятельство, на которое, в том числе, ссылается в доводах своей жалобы заявитель, в судебном заседании подтверждено также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, и вытекает из доводов заинтересованного лица – ИП ФИО3

Исходя из изложенного, суд полагает, что имеет место неправильное установление всех фактических обстоятельств по делу, в частности должностным лицом, постановившим решение по делу об административном правонарушении, неправильно установлено место происшествия.

Соответственно, оснований для квалификации действий ФИО1, управлявшего транспортным средством вне пределов проезжей части дороги либо её обочины, и совершившего наезд на препятствие в обособленном от внешней среды помещении, как нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, и вменение в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, – отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения его копии через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов