№ 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года город Родники Ивановской области

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указала на несогласие с принятым судебным актом в частиназначениянаказания в виде административного штрафа, поскольку в настоящий момент находится в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, пробудет в данном учреждении неопределенное время, и так как в учреждении не предусмотрена работа для осужденных женщин, оплатить штраф не имеет возможности.

Участвующей в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, не оспаривая событие вменяемого правонарушения и наличие вины в его совершении, выразила несогласие с постановлением в части размера административного наказания, указала, что просит изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания, по возможности снизив штраф. Пояснила, что в настоящее время осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до вступления приговора в законную силу, на который ею подана апелляционная жалоба, находится в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области, поэтому в настоящее время не может оплатить штраф, после освобождения из мест лишения свободы также не уверена, что сможет трудоустроиться. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 воспрепятствовала ему при осуществлении должностных обязанностей по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при осуществлении принудительного привода и после объявления ФИО1 постановления о приводе, она категорически отказалась добровольно проследовать к мировому судье для рассмотрения уголовного дела, по адресу: 

<

адрес>-а. После уведомления о том, что в случае отказа проследовать к мировому судье, в отношении ее возможно составление протокола об административном правонарушении, повторно отказалась проследовать к мировому судье судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов. 

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 14 вышеназванного Федерального закона №118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 воспрепятствовала судебному приставу по УПДС Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 при осуществлении им своих должностных обязанностей по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при осуществлении принудительного привода ФИО1 отказалась добровольно проследовать к мировому судье для рассмотрения уголовного дела, по адресу: 

<

адрес>-а.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ, ст.51 КонституцииРФ ФИО1 были разъяснены, с протоколом она была ознакомлена и согласна, копию протокола после его составления получила (л.д.10); копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе подсудимой ФИО1 (л.д.13); рапортом судебного пристава по УПДС Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 на имя начальника Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); рапортом судебного пристава по УПДС Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 на имя начальника Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).

С учетом представленных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, всем собранным по делу доказательствам дана объективная правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Иных видов наказания, кроме административного штрафа, за совершение данного правонарушения законом не предусмотрено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом установленного санкцией ст. 17.8 КоАП РФ размера административного штрафа, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решениевступает в силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ.

Судья подпись Кузнецова Е.В.