КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 02 июня 2025 года 

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф., 

с участием:

представителя лица в отношении которого ведется административное производство ФИО3-ФИО4

Второго участника ДТП ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, 

<

адрес>

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.03.2025 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9., ФИО3 привлечена к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 по адресу 

<

адрес> управляя транспортным средством Лексус RX300, рег.знак №, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу т.с, использующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13. и ст. 12.17 КоАП РФ. Управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу т,с движущегося попутно без изменения направления движения и стала участником ДТП с а.м NISSAN NOTE г/н №, водитель ФИО2

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения РФ предусмотренного п. 8.4. Свою жалобу мотивирует тем, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, правила дорожного движения она не нарушала, при подъезде к круговому движению, она заблаговременно включила указатель правого поворота, снизила скорость. Выехала на круговое движение и остановилась, пропуская грузовое транспортное средство –Камаз, который двигался с крайнего правого ряда на лево, по кольцевому движению, перекрыв всем т/с движение. Пропустив грузовой автомобиль, убедилась, что не создает никому из участников движения помех, находящихся на круговом движении, стала совершать маневр поворота на право, почувствовала удар в правую переднюю часть своего т/с. Виновным считает второго участника ДТП.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, постановление просили отменить, производство по делу прекратить, так как виновным считает водителя Ниссан, который нарушил правила дорожного движения. ФИО3 пояснила двигалась в крайнем левом ряду, выехала на кольцо указала правый поворот и свое намерение о перестроении до того момента, когда водитель Ниссан, двигаясь по крайнему правому ряду, въехал на кольцо проигнорировал ее намерение, продолжил движение и произошло ДТП.

2 участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснил что она двигался на своем автомобиле в крайнем правом ряду, скорость была около 40 км/ч он двигался по кольцу, двигался не маневрируя и не менял траекторию движения, в районе съезда с кольца в сторону 

<

адрес>, неожиданно почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля. От удара его автомобиль развернуло. Выйдя увидел, что попутно двигающийся автомобиль Лексус, который двигался в крайнем левом ряду, так же по кольцевой развернуло при повороте направо. 

Инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы, пришли двое граждан ФИО3 и ФИО7, он изучил схему ДТП, изучив представленные материалы, видео, установил, что девушка заезжала в одно время на кольцо, перестроилась, при въезде на кольцо есть знак «Уступи дорогу». Им было принято решение, что ФИО3 нарушила правила ДТП.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он находился в автомобиле Ниссан с ФИО2 ехали спокойно, не превышая скорости и не меняя траектории движения. Двигались в сторону 

<

адрес>, резко почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля. Они вышли из машины. За рулем автомобиля Лексус была девушка, которая предложила договориться.

Суд, заслушав участника процесса, изучив представленные материалы, полагает жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.3 ст. 12.14 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Схемой места совершения административного правонарушения и фото-таблицей к нему, согласно которой участники дорожно-транспортного происшествия согласны с данной схемой. 

Доводы ФИО3 о том, что она не нарушала правил дорожного движения, выехала на кольцо указала правый поворот и свое намерение о перестроении до того момента, когда водитель Ниссан, двигаясь по крайнему правому ряду, въехал на кольцо проигнорировал ее намерение, продолжил движение и произошло ДТП, не состоятельны и опровергаются, показаниями 2 участника ДТП ФИО7, свидетелей, а также исследованными представленными материалами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности ФИО3 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется, равно как не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 допустившей нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО3 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой либо заинтересованности или предвзятости при рассмотрении дела инспектором ФИО5 судом не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 -оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> М.Ф.Шабалина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>