Дело № 10-3/2020 судья Курченко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием 

и.о. прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Чернского района Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 29 апреля 2020 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

13.09.2016 года Чернским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден 14.11.2017 г. по отбытию наказания,

09.10.2019 мировым судьей судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, наказание не отбыто, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2020 года, в окончательное наказание засчитано отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 09.10.2019 с 02.12.2019 по 28.04.2020 включительно, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 1 месяца 19 дней лишения свободы. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 29.04.2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, с содержанием в 

<

данные изъяты>

По делу принято решение в отношении вещественных доказательств,

Дело рассмотрено в особом порядке. 

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества С при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон. Указывает, что суд неверно засчитал окончательное наказание, ранее отбытое им наказание по предыдущему приговору. Просит приговор в отношении него изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Чернского района Тульской области указывает, что мировой судья в приговоре указал на судимость ФИО1 по приговору Чернского районного суда Тульской области от 01.08.2016 по ч.1 ст.166 УК РФ, которая на момент совершения преступления была погашена. Также, указывает, что применив принцип полного сложения наказаний по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ мировой судья свои выводы в описательно-мотивировочной части не мотивировал. Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 29.04.2020 просит изменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на несправедливость приговора и суровость назначенного ему наказания. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Решение по апелляционному представлению прокурора просил принять на усмотрение суда.

Защитник осужденного адвокат Сизов Э.Н. также поддержал доводы апелляционной жалобы, решение по апелляционному представлению прокурора просил принять на усмотрение суда.

И.о. прокурора Чернского района Тульской области Власов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, апелляционное представление просил удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются верными.

В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении он признает полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Мировым судьей подсудимому были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности о том, что он не сможет обжаловать приговор по доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, решение им принято после консультаций с защитником.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Органом дознания и судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что мировой судья не правильно засчитал в окончательное наказание, срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, на то, что им было отбыто фактически 5 месяцев исправительных работ.

Вопреки доводам осужденного, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке уголовно-исполнительной инспекции № от 29.04.2020, осужденный 09.10.2019 мировым судьей судебного участка № 46 по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ФИО1 приступил к отбыванию наказания 02.12.2019 г.. По состоянию на 29.04.2020 отбытый ФИО1 срок наказания составляет 4 месяца 27 дней, неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 3 дня. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 правильно засчитал отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 46 от 09.10.2019 наказание в виде 1 месяца 19 дней лишения свободы. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1. наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.60 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что указано в описательно-мотивировочной части приговора. 

Мера наказания назначена судом в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений. При назначении наказания суд мотивировал свои выводы и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.64,73 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Согласно приговору мировым судьей за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, что составляет 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

Однако, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначив ФИО1 наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, мировой судья не указал положениями какой части статьи 68 УК РФ он руководствовался при назначении наказания за совершенное преступление.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом того, что частями 2 и 3 ст. 68 УК РФ предусматриваются прямо противоположные правила назначения наказания, с учетом отсутствия правовых оснований для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также в нарушение этого и п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал назначение наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений именно путем полного сложения наказаний.

Все сомнения и неясности приговора, в том числе и в части выводов суда при назначения наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 09.10.2019 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

В вводной части приговора имеется указание на судимость ФИО1 по приговору Чернского районного суда Тульской области от 01 августа 2016, согласно которому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, которое отбыто осужденным 14.11.2017.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из вводной части приговора следует исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Чернского районного суда Тульской области от 01 августа 2016, поскольку судимость по данному приговору на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, была погашена.

В остальном постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. Суд обеспечил проведение судебного разбирательства на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 правильно засчитано отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 46 от 09.10.2019 наказание в виде 1 месяца 19 дней лишения свободы. 

В срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному зачтено время его содержания под стражей с 29.04.2020 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Чернского районного суда Тульской области от 01 августа 2016 по ч.1 ст.166 УК РФ,

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 46 Чернского судебного района Тульской области от 09.10.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.И.Васьков