УИД 19RS0001-02-2024-001946-19 Дело № 2-2571/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 25 октября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Поляковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на транспортное средство Мазда 6, гос. номер №. Между истцом и ООО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Fuso, гос. номер №, под управлением ФИО3, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков» в должности водителя, и автомобиля Мазда 6, гос. номер №, под управлением ФИО6 Виновником в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 1 073 463 руб., что определено заключением эксперта. Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 673 463 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 673 463 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 234,63 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК». 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что транспортное средство, на котором произошло ДТП, принадлежит ответчику, виновник ДТП ФИО3, является работником ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике. К доводам ответчика о проведении служебной проверки, которой установлено, что в день ДТП у водителя ФИО3 был выходной, он управлял транспортным средством, переданным ему в аренду, просил отнестись критически, так как не представлены объяснения ФИО3 Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков» является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что автотранспортное средство, которым управлял ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, фактически находилось во владении последнего, так как автомобиль FUSO CANTER FE 85D6, государственный регистрационный знак № находился в аренде у ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела договора аренды транспортного средства без экипажа на безвозмездной основе № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работник по договору аренды становится «владельцем» автомобиля, а значит, и самостоятельно несет ответственность за причиненный вред (ст. 1079 и ст. 648 ГК РФ). ФИО3 на момент совершения ДТП действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков», но ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном, что подтверждается табелем учета рабочего времени и использовал автомобиль по личному усмотрению, что подтверждает факт предоставление им договора аренды, а не путевого листа организации с отметкой механика. Кроме того, в случае если бы ФИО3 был бы при исполнении своих трудовых обязанностей, то дополнительно был бы составлен административной материал и проведена проверка по факту выпуска транспортного средства без отметки механика. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи за ФИО3 было закреплено автотранспортное средство Газель НЭКСТ, регистрационный знак №. Автомобиль, участвовавший в ДТП, за ФИО3 в трудовых целях не закреплялся. Выразила несогласие с размером ущерба, поставив под сомнение экспертное заключение №. Полагала, что истцом не доказано превышение фактического ущерба над суммой полученного страхового возмещения. Реальность несения расходов по восстановлению автомобиля в заявленной сумме документально не подтверждена. Пояснила, что настаивать на проведении судебной экспертизы и оплачивать ее считают нецелесообразным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица и их представители ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей FUSO CANTER FE 85D6, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков», Мазда 6, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя автомобилем FUSO CANTER FE 85D6, гос. номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в прямом направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа. 

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновность ФИО3 в ДТП в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждается материалами дела. 

На момент ДТП собственником автомобиля FUSO CANTER FE 85D6, гос. номер №, был ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков», автомобиля Мазда 6, гос. номер № – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 и ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По поручению страховой компании был произведен осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 028 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 618 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, в котором определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 в размере 400 000 руб. (максимальный лимит возмещения по ОСАГО), которая была переведена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 073 463 руб., с учетом выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с ответчика недостающую разницу из расчета 1 073 463 – 400 000 = 673 463 руб.

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было оспорено, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика. 

Судебная экспертиза не была проведена, так как ответчик отказался оплачивать проведение указанной экспертизы.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика продолжал выражать несогласие с размером ущерба, ссылаясь на то, что истец не доказал его наличия, при этом полагал назначение судебной экспертизы и ее оплату ответчиком нецелесообразным. 

Суд отклоняет указанные доводы стороны ответчика, так как истец представил в подтверждение своих доводов о размере ущерба экспертное заключение, в то время как ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих размер определенного истцом ущерба, не представил. 

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба автомобилю истца принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, у суда сомнений не вызывает. 

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков» как к работодателю виновника ДТП ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт наличия между ФИО3 и ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков» трудовых отношений на момент ДТП.

Наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков» также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 принят на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ в здании автоцеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 218). 

При этом сторона ответчика оспаривала нахождение водителя именно в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что автомобиль, которым управлял ФИО3, находился у него в аренде, в связи с чем настаивали, что ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В подтверждение представитель ответчика представила соответствующие документы. 

Так, из табеля учета рабочего времени за март 2021 года следует, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) был выходной день (л.д. 222). 

Механик ФИО5 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223)) дала объяснения, в которых указала, что автомобиль FUSO CANTER FE 85D6, гос. номер №, с гаража не выпускала, то есть осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся. Данный автомобиль находится в аренде у ФИО3 За ФИО3 закреплено иное транспортное средство Газель Некст, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на выходном дне (л.д. 225). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 закрепили автомобиль Газель Некст, гос. номер № (л.д. 227). 

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 механик ФИО5 передала в пользование автомобиль Газель Некст, гос. номер № (л.д. 226). 

Действительно, в материалах дела об административном правонарушении имеется договор аренды транспортного средства FUSO CANTER FE 85D6, гос. номер № без экипажа на безвозмездной основе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков». 

Суд проанализировал, представленные доказательства, ставит их под сомнение, в частности, из табеля учета рабочего времени за март 2021 года следует, что ФИО3 приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, хотя по трудовому договору первым рабочем днем является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в табеле указано, что ДД.ММ.ГГГГ был для ФИО3 выходным днем, при том, что по трудовому договору (п. 1.8) для ФИО3 этот день был первым рабочим днем. 

Также суд отмечает, что в имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что работает водителем в ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков». При этом не указывал, что данный автомобиль он арендует у своего работодателя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ спорным автомобилем управлял ФИО3, исполняя свои трудовые обязанности перед ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков», следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков». 

При этом в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ ответственность несет работодатель, в связи с чем исковые требования подлежат разрешению к ответчику ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков».

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1, превышает сумму полученного им страхового возмещения, с ответчика ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца, и выплаченным САО «ВСК» максимальным размером страхового возмещения 400 000 руб., что составит 673 463 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему вреда здоровью. 

В постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО7 получил телесные повреждения, не причиняющие вред здоровью. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с получением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от полученных травм, возражения ответчика, ссылавшегося на необходимость применения требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг досудебного эксперта ИП ФИО4 в размере 2 500 руб., которые подтверждаются договором, актом выполненных работ, кассовым чеком на сумму 2 500 руб., так как несение данных расходов вызвано необходимостью защиты нарушенного права истца при обращении в суд. 

Также, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 235 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 234,63 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 12 734,63 руб. (10 234,63 + 2 500).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков», ИНН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, убытки в размере 673 463 (шестьсот семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 734 (двенадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 ноября 2024 года. 

Судья Ж.Я. Наумова