Судья Шилина Л.В. Дело № 12-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-678/2017

г. Ханты-Мансийск

11 сентября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 16.07.2018 по жалобе на вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 29.05.2018, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 20.06.2018 и решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута администра-тивному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что (дата) в (адрес) она в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозила на заднем сиденье легко-вого автомобиля ребёнка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства. 

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеназванные постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что перевозившийся ею на заднем сиденье легкового автомобиля ребёнок в возрасте 7 лет ((дата) рождения) был пристёгнут штатным ремнём безопасности транспортного средства, что соот-ветствует Правилам дорожного движения.

ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмот-рения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбира-тельства не ходатайствовала. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмот-рению жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу основания для её удовлетворения.

Часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за наруше-ние требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Перевозка детей в транспортном средстве регламентирована пунктом 22.9 Правил (в ред. от 28.06.2017), согласно которому перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопас-ности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с исполь-зованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что перевозимый на заднем сиденье легкового автомобиля ребёнок в возрасте от 7 до 11 лет включи-тельно должен находиться в специальном детском удерживающем устройстве, соответствующем весу и росту ребенка, либо должен быть пристёгнут ремнём безопасности, которым оборудован автомобиль.

При пересмотре настоящего дела в связи обжалованием ФИО1 вы-несенного в отношении неё постановления начальник ОГИБДД ОМВД России по Советскому району и судья Советского районного суда вошли в обсуждение вопроса о неправильном, с их точки зрения, применении штатного ремня безопас-ности, закреплённого на перевозимом ФИО1 7-летнем ребёнке, распо-ложение которого на теле ребёнка не обеспечивало безопасности последнего.

Между тем действующие правила перевозки детей не регламентируют рас-положение ремня безопасности автомобиля на теле ребёнка.

ГОСТ Р 41.44-2005, на который сослались должностное лицо и судья в своих решениях, касался лишь детских удерживающих устройств, которые можно уста-навливать на механических транспортных средствах. Кроме того, данный стандарт с 01.09.2018 утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 19.07.2018 № 420-ст.

Требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), на которые также сослались в решениях должностное лицо и судья, в части установки на транспортном средстве ремней безопасности (пункт 3.2.7.1 Приложения № 4) относятся к выпускаемым в обращение на территории Таможенного союза транспортным средствам и не регламентируют в указанной части вопросы их эксплуатации потребителями.

Сведений о том, что на управлявшемся ФИО1 транспортном средстве ремни безопасности были установлены (смонтированы, переделаны) с нарушением технических требований указанного международного регламента и об этом было известно водителю, материалы дела не содержат. 

Таким образом, по настоящему делу должностными лицами ГИБДД и судьёй районного суда неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разре-шить его в соответствии с законом.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что водитель ФИО1 Правила дорожного движения Российской Федерации при обстоя-тельствах, изложенных в оспариваемых правоприменительных актах, не нарушала, что свидетельствует об отсутствии события вменённого ей административного правонарушения.

Учитывая изложенное и положения пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, все вынесенные по данному делу правоприменительные акты под-лежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 29.05.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и принятые по жалобам на это постановление решение вышестоящего должностного лица (начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району) от 20.06.2018, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018, отменить. 

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков