Дело №2-3274/2018

64RS0044-01-2018-003146-50

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать незаконную конструкцию кровли жилого дома, восстановить прежнюю конструкцию кровли жилого дома, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит возложить на ответчика обязанность демонтировать незаконную конструкцию кровли жилого дома и восстановить прежнюю конструкцию кровли дома по 

<

адрес> по состоянию на 2016 год.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником ? доли вышеуказанного жилого дома на основании договора дарения от 22 ноября 1996 года. Собственником другой ? доли жилого дома является ФИО2, с которым изначально у истца сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что он желал пользоваться полностью данным домовладением и земельным участком и неоднократно предлагал выкупить его по низкой цене, и сообщил истцу, что добьётся этого любыми путями. В связи с семейными обстоятельствами истец с 2008 года переехал проживать к своей супруге, на ее жилплощадь, но периодически приходил и присматривал за домовладением. 

Начиная с февраля 2009 года, истец перестал иметь доступ к домовладению и земельному участку, так как ответчик самовольно возвел вокруг земельного участка высокое ограждение (забор) и препятствовал пользованию домом и земельным участком. В процессе инициированного им судебного разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение. Судом данное соглашение было утверждено определением от 01 февраля 2018 года. При осмотре строений истцом было установлено, что ответчик снес принадлежащие ему на праве собственности некоторые хозяйственные строения, так же ответчиком была нарушена целостность покрытия крыши жилого дома, что послужило повреждением части дома, которой пользовалась семья истца. В связи с изложенным он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья ст. 249 ГК РФ определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. 

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что ответчиком была нарушена целостность покрытия крыши жилого дома (срезана опорно-наклонная балка), что повлекло повреждение части дома, которой пользовалась семья истца.

Согласно заключению экспертов 

<

№> от 08 ноября 2018 года на момент производства осмотра здания, расположенного по 

<

адрес>, имеет место обрушение конструкции крыши и кровли над следующими помещениями: помещение 1 S=6,8 кв.м., помещение 2 S=9,3 кв.м., помещение 3S=4,6 кв.м., помещение 4 S=3,1 кв.м., находящимися в пользовании истца ФИО1; и помещение 2S=3,6 кв.м., помещение 3 S=3,2 кв.м., находящимися в пользовании ответчика ФИО2 Причиной обрушения конструкций части вышеуказанного жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1 является утрата несущей способности всех конструктивных элементов части жилого дома по причине накопленного физического износа здания вследствие непроизводства требуемого текущего и капитального ремонта собственниками жилого дома и требований по эксплуатации и содержанию данного имущества. Прямая причинно-следственная связь между возведением новой конструкции кровли над частью домовладения, находящейся в пользовании ФИО2, и обрушением конструкций части дома, находящейся в пользовании ФИО1, отсутствует.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что разрушение крыши части дома, находящейся в пользовании истца, произошло ввиду неисполнения им обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Ссылки ФИО5 на чинение ему препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым домом не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным домом ФИО1 обратился в суд лишь 26 декабря 2017 года. Доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании домом с 2009 года в материалы дела не предоставлено. При этом ФИО2 в судебном заседании оспаривал факт чинения им истцу препятствий в пользовании домом с указанного периода. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он в течение всего времени принадлежности ему спорного жилого дома (с 1996 года) нес какие-либо расходы по содержанию дома, поддерживанию его хозяйственного назначения, осуществлял его ремонт. Не представлено истцом в материалы дела и доказательств в подтверждение довода о том, что ответчиком была нарушена целостность покрытия крыши жилого дома (срезана опорно-наклонная балка), что повлекло повреждение части дома, которой пользовалась семья истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать незаконную конструкцию кровли жилого дома, восстановить прежнюю конструкцию кровли жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова