Дело № 2-6877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2017 около 14 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину на проезжей части) автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Сотрудниками полиции составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.05.2017, согласно которому на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

...>, выявлена выбоина длиной 3,6 м, шириной 4 м, глубиной 0,2 м. 

28.05.2017 инспектором ДПС УМВД России по Вологодской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Согласно заключению ООО «Информ-Оценка» № 101-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra составляет 138 232 рубля. 

Со ссылкой на причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного полотна ущерб, ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент). 

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 21 092 рубля, расходы по оценке ущерба 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, юридические расходы - 6000 рублей. 

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее - МУП «Вологдагорводоканал»). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, заключение экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, заключение экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика МУП «Вологдагорводоканал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт образования выбоины в результате проведения сотрудниками МУП «Вологдагорводоканал» земляных работ. Заключение экспертизы не оспаривал. Указал, что в действиях истца имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения и соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2017 около 14 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину на проезжей части) автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Размеры выбоины, указанной в акте выявленных недостатков от 28.05.2017, не соответствовали вышеуказанному ГОСТу.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возложено на Департамент. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что недостатки дорожного полотна, не соответствующие требованиям ГОСТ, на улице Первомайской города Вологды, образовались в результате земляных работ, проведенных МУП «Вологдагорводоканал». Указанные обстоятельства представителем МУП «Вологдагорводоканал» в судебном заседании не оспаривались. 

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу МУП «Вологдагорводоканал», в удовлетворении требований к Департаменту, ООО «Магистраль» полагает необходимым отказать.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.10.2017 № 2802/2-2/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Elantra без учета износа составляет 21 092 рубля.

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера материального ущерба. 

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного следует, что на истца возложена обязанность доказать не только вину ответчика в надлежащем содержании дороги, но и отсутствие технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Вместе с тем, истцом суду таких доказательств не представлено, а, следовательно, наличие его вины в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется, в связи с чем, суд полагает необходимым определить степень вины МУП «Вологдагорводоканал» в причинении вреда в размере 30 %, а степень вины водителя транспортного средства – 70 %. 

При таких обстоятельствах, с МУП «Вологдагорводоканал» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6327,60 (21 092 x 30 %) рублей (с учетом распределения обоюдной вины). Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уточнение искового заявления, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера страхового возмещения, в связи с чем, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает расходы на проведение оценки по определению стоимости ущерба, расходы на услуги представителя, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований - 750 рублей (2500 рублей x 30 %) – расходы на оценку, 1800 рублей (6000 рублей х 30 %), 249,83 рубля (832,76 рублей х 30 %) – расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения исковых требований), а также расходы на оплату судебной экспертизы с Департамента – 2247 рублей (30 % вины), с истца – 5243 рубля (70 % вины).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина 3132,24 рубля с учетом уменьшения исковых требований подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6327,60 рублей, расходы по оценке - 750 рублей, юридические расходы - 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 249,83 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» и требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 2247 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 5243 рубля. 

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2017 государственную пошлину в сумме 3132,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017г.