УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Инкин В.А.                                                                                    Дело №22-138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                             3 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области ФИО3 и осужденному

ФИО1, 

*** 

принудительные работы заменены лишением свободы на срок 8 месяцев 20 дней  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок лишения свободы исчислен с 14 ноября 2024 года. 

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Указывает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а содержащиеся в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит время его содержания в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (ПФРСИ), зачесть в соответствии со статьей 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Скотарева Г.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2022 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2023 года осужденному неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 4 дня с удержаниями из заработной платы в доход государства 10%, к отбытию которых ФИО1 приступил 18 ноября 2023 года, при этом последнему были под расписку разъяснены порядок и условия отбывания данного вида наказания.

7 июля 2024 года осужденный ФИО1 покинул помещение УФИЦ, при проведении первоначальных разыскных мероприятий 8 июля 2024 года был обнаружен вне территории исправительного центра с признаками алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования №1168 от 8 июля 2024 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем постановлением начальника исправительного центра 8 июля 2024 года осужденный признан злостным нарушителем. 

Начальник УФИЦ обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в связи с признанием осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Рассмотрев представленные материалы, по результатам судебного разбирательства, проведенного в условиях состязательности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления и замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного. 

Согласно части 6 статьи 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вопреки доводам осужденного суд всесторонне проверил все сведения, касающиеся совершения осужденным злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем в отношении ФИО1 начальником исправительного центра принято решение в соответствии с частью 3 статьи 60 УИК РФ. Факт совершения указанного выше нарушения осужденным не оспаривался, нашел свое подтверждение и получил должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы, приведенные осужденным о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, носят декларативный характер и какими-либо аргументами не подкреплены. 

Все сведения о совершении осужденным злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ были непосредственно исследованы с участием сторон. Обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.   

Положения части 3.1 статьи 72 УК РФ предусматривают возможность кратного зачета в срок лишения свободы только времени содержания лица под стражей лишь до вступления приговора в законную силу и вопреки доводам осужденного указанные в данной норме уголовного закона коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора и не применяются к периоду содержания осужденного под стражей в связи с заменой неотбытой части  принудительных работ на лишение свободы.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий