УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-004711-43

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-5342/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Новоспасская районная больница» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-3314/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУЗ «Новоспасская РБ» *** от 23.06.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде ***.

Взыскать с ГУЗ «Новоспасская РБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 41 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУЗ «Новоспасская РБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, заключение прокурора Михайловой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Новоспасская РБ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2022 была принята на работу в ГУЗ «Новоспасская РБ» на должность *** на основании трудового договора и приказа от 14.02.2022 ***.

Приказом *** от 23.06.2025 она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде ***. Основанием применения дисциплинарного взыскания явилась выписка из протокола *** заседания Комиссии по медицинской этике и служебному поведению ГУЗ «Новоспасская РБ» от 17.06.2025. С самим протоколом она ознакомлена не была. В чем выразились нарушения ей не известно. Письменные объяснения у нее не запрашивались.

Просила признать незаконным с момента издания приказ ГУЗ «Новоспасская РБ» *** от 23.06.2025 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде ***; признать не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности и обязать ГУЗ «Новоспасская РБ» объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, взыскать с ГУЗ «Новоспасская РБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 41 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе государственное учреждение здравоохранения «Новоспасская районная больница» не соглашается с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в 2025 году на ФИО1 начали поступать жалобы от пациентов и сотрудников. Руководством было принято решение провести заседание Комиссии по медицинской этике и служебному поведению, где рассматривалось обращение ФИО1 в Росздравнадзор, коллективная жалоба на ФИО1 от 14.05.2025 и иные анонимные и не анонимные жалобы. Установлено, что ФИО1 грубо нарушала нормы профессиональной этики, рекомендовано применить к истице дисциплинарное взыскание. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде *** соблюдены все условия его применения. Полагает, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности законно. Отмечает, что ФИО1 не обосновала размер компенсации морального вреда, так как ей не был причинен вред здоровью, повлекший нравственные или физические страдания. Истица не представила доказательств наличия таких страданий и обращения за медицинской помощью. ФИО1 также не предоставила доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 14.02.2022 ФИО1 принята на работу в *** ГУЗ «Новоспасская РБ» на должность ***, что подтверждается приказом №*** от 14.02.2022, трудовым договором от 14.02.2022 и копией трудового договора (л.д. 52, 53-55, т. 1).

Приказом *** от 23 июня 2025 года к ФИО1, за совершение дисциплинарного проступка в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде *** Протокол заседания Комиссии по медицинской этике и служебному поведению ГУЗ «Новоспасская РБ», пп. 5.2 Общие требования к работникам Кодекса этики и служебного поведения персонала ГУЗ «Новоспасская РБ» от 22.04.2025). Основание: выписка из протокола *** от 17.06.2025 заседания Комиссии (л.д. 136, т. 1).

Согласно Выписке из протокола *** от 17.06.2025, голосованием комиссии установили/решили, что работник ФИО1, *** грубо нарушила нормы профессиональной этики, и рекомендовали главному врачу рассмотреть возможность наложения на работника соответствующего дисциплинарного взыскания (л.д. 23, т .1).

Полагая, что привлечение к дисциплинарной ответственности ответчиком произведено незаконно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как следствие, удовлетворении иска о признании незаконным обжалуемого приказа, а также частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В силу абзацев пятого и шестого части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая незаконным приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде ***, суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения, а также о том, что в действиях истца отсутствует конкретный дисциплинарный проступок, совершенный в определенное время (дату), так как оспариваемый истцом приказ содержит неопределенные формулировки, которые не позволяют с достоверностью установить суть вмененного работнику дисциплинарного проступка, однако, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и отмечает следующее.

В обоснование привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде *** и вынесения обжалуемого приказа работодателем в тексте приказа указано, что он вынесен на основании протокола (выписки) заседания Комиссии по этике и служебному поведению ГУЗ «Новоспасская РБ», пп. 5.2 Общих требований к работникам Кодекса этики и служебного поведения персонала ГУЗ «Новоспасская РБ» от 22.04.2022.

Как следует из выписки из протокола *** от 17.06.2025 заседания Комиссии по этике и служебному поведению ГУЗ «Новоспасская РБ», являющейся приложением к оспариваемому приказу, комиссии установила/решила, что работник ФИО1, *** грубо нарушила нормы профессиональной этики, и рекомендовали *** рассмотреть возможность наложения на работника соответствующего дисциплинарного взыскания, то есть в тексте данного решения также отсутствует какое-либо описание вмененного ФИО1 проступка.

При этом ответчиком в материалы дела представлена копия приглашения ФИО1 на заседание указанной комиссии с приложением повестки (л.д. 133, т. 1).

Доказательств того, что ФИО1 предлагалось дать объяснения по конкретно вмененному дисциплинарному проступку, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вывод суда о нарушении ответчиком предусмотренной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, является правильным.

Согласно повестке заседания комиссии (л.д. 133 об., т. 1), на комиссии подлежали обсуждению 6 вопросов, в частности, ряд жалоб от граждан и сотрудников лечебного учреждения на ФИО1, в том числе анонимных.

Однако сведения о принятии решений по каждому из поставленных вопросов в материалы дела в суду не представлены, а представленная выписка таких сведений не содержала, что не позволяет установить и проверить были ли признаны, а также являлись ли обоснованными те или иные жалобы на нарушение этики со стороны ФИО1, какие из установленных нарушений были положены в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Ссылки на данные обстоятельства в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как соответствующие доказательства в суд не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как указывалось выше, часть жалоб являлись анонимными, что не позволяет в принципе проверить их обоснованность, а из текста жалоб по большей части невозможно установить конкретно место, время, а также иные объективные признаки вменяемых проступков в виде неэтичного поведения.

Невозможность достоверно установить место и время совершения предполагаемых проступков, а также иные признаки объективной стороны правонарушения, не позволяет проверить процедуру в части соблюдения установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доводы ответчика о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, а также соблюдение им процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не подтверждаются собранными по делу доказательствами и не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Также отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Сам факт установленных нарушений трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, предполагает наличие нравственных страданий.

При этом, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, связанных с незаконным применением меры дисциплинарной ответственности, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не свидетельствуют о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по его применению.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд обоснованно в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 41 100 руб.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и сложности спора, объема проделанной представителем работы, соответствующим требованиям разумности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод об отсутствии доказательств оплату услуг представителя на сумму, превышающую 15 000 руб., не может повлечь отмену решения в данной части.

Поскольку стоимость услуг представителя определена между истцом и юридической организацией на основании письменных договоров, фактическая оплата услуг при наличии соответствующего условия в договоре не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении расходов на представителя.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца факт оплаты подтверждал.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Новоспасская районная больница» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.