ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года п. Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Ковалева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного инженера по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» ФИО1,

установил:

ФИО1 являясь должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения при содержании и ремонте дорог, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно не организовал проведение своевременных и необходимых мероприятий направленных на выполнение требований п. 4.2, п.п. 5.3.1, 6.2.1, 6.2.4, пунктов 6.6, 6.7 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 26804-2012, ГОСТ Р 52289-2004, в результате чего на момент составления акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на а/д «

<

адрес>» от а/д 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес> дефекты покрытия проезжей части в виде сетки трещин, волнообразования, просадок, выбоин, гребенка на асфальтобетонном покрытии проезжей части; повреждения покрытия грунтовых обочин в виде просадок, сдвиг, нарушены геометрические параметры; 

<

адрес> отсутствует стойка с дорожным знаком 2.3.3 «Пересечение второстепенной дорогой»; 

<

адрес>, отсутствуют дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» с применением табличек 8.2.1 «Зона действия»; 

<

адрес> отсутствуют дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход

<

адрес> отсутствует стойка с дорожным знаком 3.21 «Конец запрещения обгона»; 

<

адрес> отсутствует стойка с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; 

<

адрес> отсутствуют в необходимых местах сигнальные столбики, существующие сигнальные столбики имеют повреждения конструкции, отсутствуют световозвращающие элементы; 

<

адрес> дефекты асфальтобетонного покрытия в виде просадок на подходах к мосту «Канал-4»; 

<

адрес>, чем нарушил п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился. Дополнительно пояснил, что устранять указанные нарушения в том числе производить ямочный ремонт было нецелесообразно, поскольку на тот момент решался вопрос о проведении аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес>, впоследствии который наша организация могла и не выиграть. Производить дважды одну и туже работу, считаю нецелесообразно. 

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражала против протокола об административном правонарушении, дополнительно пояснила, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку указанный в протоколе участок дороги не мог быть отремонтирован ввиду проведения в отношении него аукциона. Просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Кроме того, пояснила, что дело об административном правонарушении неподсудно районному суду, поскольку фактически административное расследование не проводилось.

В судебном заседании государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО4 поддержал протокол об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что должностное лицо ФИО3 совершил административное правонарушение, которое квалифицирую по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. 

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в ходе проверки проведенной государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на а/д «

<

адрес>» от а/д 

<

адрес>, 

<

адрес> а именно имелись дефекты покрытия проезжей части в виде сетки трещин, волнообразования, просадок, выбоин, гребенка на асфальтобетонном покрытии проезжей части; повреждения покрытия грунтовых обочин в виде просадок, сдвиг, нарушены геометрические параметры; 

<

адрес> отсутствует стойка с дорожным знаком 2.3.3 «Пересечение второстепенной дорогой»; 

<

адрес>, отсутствуют дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» с применением табличек 8.2.1 «Зона действия»; 

<

адрес> отсутствуют дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход»; 

<

адрес> отсутствует стойка с дорожным знаком 3.21 «Конец запрещения обгона»; 

<

адрес> отсутствует стойка с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; 

<

адрес> отсутствуют в необходимых местах сигнальные столбики, существующие сигнальные столбики имеют повреждения конструкции, отсутствуют световозвращающие элементы; 

<

адрес> дефекты асфальтобетонного покрытия в виде просадок на подходах к мосту «Канал-4»; 

<

адрес>, 

<

адрес> металлическое барьерное ограждение не соответствует требованиям ГОСТ Р 26804-2012, ГОСТ Р 52289-2004 наличие сварных соединений секций балок, шаг стоек на начальных и конечных участках 4 метра с применением только одной секций балки при понижении до поверхности дороги, нахлест секций балок на встречу движения. Отсутствует световозвращающие элементы; 

<

адрес> в пределах населенного пункта (

<

адрес>) отсутствуют стационарное электрическое освещение, тротуары в соответствии с проектом организации дорожного движения, что следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым не соблюдены требования ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 26804-2012, ГОСТ Р 52289-2004, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. По факту выявленного правонарушения государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО4 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера по содержанию и ремонту автодорог ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» ФИО1

Установлено, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дорожных работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них, заключенного между ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания», последнее в целях реализации программы дорожных работ приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ в соответствии с требованиями, в том числе автомобильной дороги 

<

адрес> (от а/д 

<

адрес>).

Установлено, и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что лицом, ответственным за организацию работы по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них приказом ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за содержание и обслуживание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них, Уставом ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания». 

Оснований не доверять исследованным письменным доказательствам не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает данные о личности, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о прекращении производства по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ФИО1 – ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, является несостоятельным.

Материалами дела установлено, что ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» заключило от имени Астраханской области в целях обеспечения государственных нужд Астраханской области с ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них, по перечням приведенным в приложениях №а, 1б, 1в к контракту.

Автомобильная дорога 

<

адрес> от а/д «

<

адрес>» поименована в приложении №а к данному государственному контракту.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта ООО «ВРСК» обязуется круглосуточно: выполнять комплекс работ, достаточных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения; поддерживать надлежащее транспортно-эксплуатационное состояние дорог; обеспечивать сохранность защитных дорожных сооружений и элементов обустройства (по перечням приведенных в приложениях №№ к контракту).

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта ООО «ВРСК» обязан ежемесячно определять перечень и объем работ для выполнения комплекса работ по содержанию дорог, достаточных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения, поддержания надлежащего технического состояния дорог в соответствии с ведомостями объемов и стоимости выполняемых работ по содержанию (приложения №№ контракта), в пределах лимитов бюджетных ассигнований, установленных заказчиком на текущий год, в рамках цены контракта.

Перечень и объем работ по содержанию дорог на месяц по контракту оформляется ООО «ВРСК» в виде технического плана работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них, который составляется на основании ведомостей объемов и стоимости выполняемых работ по содержанию (пункт № контракта).

ООО «ВРСК» обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГго числа отчетного месяца предоставить заказчику на согласование технический план работ на месяц, следующий за отчетным. Заказчик согласовывает технический план работ в срок не позднее последнего дня отчетного месяца (пункт 

<

данные изъяты> контракта).

Лицом, ответственным за организацию работы по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них приказом ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1

Вместе с тем, доказательств о том, что ФИО1 предприняты все необходимые и своевременные меры для обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения в материалы дела и суду не представлено. Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании следует, что устранять указанные нарушения, в том числе производить ямочный ремонт было нецелесообразно, поскольку на тот момент решался вопрос о проведении аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Марфино. Производить дважды одну и туже работу нецелесообразно. 

Таким образом, наличие в действиях должностного лица - главного инженера по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и искусственных сооружений на них ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.

Приобщенная к материалам дела копия государственного контракта № на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку предметом данного контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> 

<

адрес> в Володарском районе, в то время как протокол об административном правонарушении составлен за невыполнение работ по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес>. 

Доводы о нарушении правил подсудности, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту выявленных нарушений требований безопасности дорожного движения.

В рамках административного расследования установлено должностное лицо, которое допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» были истребованы соответствующие документы ремонтно-строительным работам на данной автодороге, что в свою очередь влечет временные затраты процессуальных действий.

Таким образом, по делу проведено административное расследование, в ходе которого должностным лицом совершен ряд действий, направленных как на установление лица, совершившего административное правонарушение, так и всех обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.34, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать должностное лицо - главного инженера по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 301501001, р/с 

<

***> банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка Росси по Астраханской области, БИК: 041203001, ОКТМО: 12610468, КБК: 18811630030016000140, УИН: 18810430190130001483.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Ковалева