Дело № 1-43/2021, 61RS0017-01-2020-0003501-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 09 марта 2021 года 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сапожковой Л.В. 

при секретаре Калюжиной О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Навроцкой М.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Семынина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1 02

<

данные изъяты>, судимого:

25.04.2014года по приговору Шпаковским районным судом Ставропольского края по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а, г» ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 158 ч. 2 п. «б»,ст.69 ч.3 к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим, 02.08.2016 освобожден по отбытию наказания 

10.08.2020года по приговору Каменского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 16.07.2020 около 23 часов 50 минут, находясь на территории автостоянки, расположенной на 993 км + 150 м автодороги М-4 «Дон» на территории Красносулинского района Ростовской области, обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 8», принадлежащий Потерпевший №1, с подключенной услугой «900» мобильного банка ПАО «Сбербанк России» в связи с чем, у него возник внезапный преступный умысел на тайное хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 17.07.2020, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 15 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 11193 с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном на участке местности, расположенном на 981 км + 300 м автодороги М-4 «Дон», на территории Красносулинского района Ростовской области, в направлении от г. Ростов-на-Дону в сторону г. Москва, действуя из корыстных побуждений, используя для совершения хищения мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 8», принадлежащий ФИО3, при помощи подключенной к данному мобильному телефону услуги «900» мобильного банка ПАО «Сбербанк России» произвел ряд операций по списанию денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк России» № и № открытых на имя Потерпевший №1, а именно: 17.07.2020 в 00 часов 30 минут осуществил перевод денежных средств в размере 80 руб. 00 коп. с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 на принадлежащий ФИО1 электронный банковский счет, номер которого в ходе предварительного следствия не установлен, а также перевод денежных средств в размере 8 000 руб. 00 коп. с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 на принадлежащую ФИО17 не осведомлённой о преступных действиях ФИО1, банковскую карту №; 17.07.2020 в 00 часов 37 минут осуществил перевод денежных средств в размере 4 500 руб. 00 коп. с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 на принадлежащий ФИО1 электронный банковский счет, номер которого в ходе предварительного следствия не установлен; 17.07.2020 в 03 часа 13 минут осуществил перевод денежных средств в размере 135 руб. 00 коп. и перевод денежных средств в размере 9 000 руб. 00 коп. с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 на принадлежащий ФИО1 электронный банковский счет, номер которого в ходе предварительного следствия не установлен; 17.07.2020 в 03 часа 14 минут осуществил перевод денежных средств в размере 7 000 руб. 00 коп. с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет № открытый на имя Потерпевший №1; 17.07.2020 в 03 часа 15 минут осуществил перевод денежных средств в размере 105 руб. 00 коп. и перевод денежных средств в размере 7 000 руб. 00 коп. с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 на принадлежащий ФИО1 электронный банковский счет, номер которого не установлен. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, 17.07.2020, в 07 часов 56 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 11193 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, припаркованном на участке местности, расположенном на 964 км + 50 м автодороги М-4 «Дон», на территории Красносулинского района Ростовской области, в направлении от г. Ростов-на-Дону в сторону г. Москва, действуя из корыстных побуждений, используя для совершения хищения мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 8», принадлежащий Потерпевший №1, при помощи подключенной к данному мобильному телефону услуги «900» мобильного банка ПАО «Сбербанк России» осуществил перевод денежных средств в размере 406 руб. 68 коп. с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 на принадлежащий ФИО1 электронный банковский счет, номер которого не установлен.

В результате преступных действий ФИО1 похитил с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 500 рублей и с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 24 726 руб. 68 коп., а всего денежных средств на общую сумму 29 226 руб. 68 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал вину в совершении преступления и показал, что 16.07.2020 г. ехал на автомобиле ФИО4 с ФИО6 с Краснодарского края. Заехали на стоянку с целью принять душ, попить чай. На стоянке нашел телефон на проходе в душ возле бревна. Телефон, не смог включить, положил в карман. Попив чай, уехали по направлению в г. Белая Калитва. Когда сели в машину, достал телефон и начал лазить в нем. Перезагрузил телефон, он разблокировался. Пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что зачислено 27000 рублей. Перевел деньги 8 000 рублей, 9 000 рублей, 150 рублей, 300 рублей и 11 000 рублей. Поступило смс с просьбой вернуть телефон за вознаграждение. Перезвонил сам на этот номер, сказал, что нашел телефон и что готов встретиться, чтобы передать телефон. Звонивший сказал, что в телефоне вся его работа. Звонил не владелец телефона, а его знакомый. Самого владельца не видел, не встречался с ним. Спросил, где находятся, сказал на стоянке «Майдан». Когда приехал и отдавал телефон, мужчина дал 3 000 рублей, не хотел их брать, сказал ему, что перевел деньги, объяснил все. Он сказал, что ничего страшного, все нормально и поблагодарил. Вернул телефон для того, чтобы объяснить человеку, что не похищал ничего и не хотел этого. Обменялись номерами телефонов и уехал. Потом поехали в г. Ростов-на-Дону, по дороге остановились на этой же стоянке, где передавал телефон, накинулась толпа водителей. Когда приехали сотрудники, говорил как есть, ничего не отрицал. Не думал похищать, не знает, как это получилось. Если бы хотел похитить, никогда в жизни не вернул телефон, не показывал бы себя. Неосознанно все это произошло. Свидетелю Свидетель №2 говорил, что вывел 27 000 рублей, он сказал «спасибо за то, что вернул телефон, черт с ними, с деньгами, если он дурак, никто в этом не виноват». Если бы он потребовал в этот же момент деньги, вернул их бы сразу. Деньги потерпевшему вернул на предварительном следствии. Считает, что был неправ, осознал свою вину, неправильный поступок, но не было намерения, обдуманного хищения. О том, что на счете чужие деньги понимал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 от 26.07.2020, подтвердил свою причастность к хищению, ФИО1 показал места остановок, во время его совместной поездки с Свидетель №1, место где он нашел мобильный телефон Потерпевший №1, а также рассказал, в присутствии понятых и своего защитника, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 (том 1, л.д. 103-110)

Вина ФИО1 в совершении преступления кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он является индивидуальным предпринимателем – ИП «Потерпевший №1», осуществляет грузоперевозки на принадлежащем ему автомобиле марки КАМАЗ 53215-19 с государственным регистрационным знаком Р № регион с полуприцепом СЗАП 83053 с государственным регистрационным знаком № регион. 16.07.2020 года на вышеуказанном автомобиле следовал из г. Азов в направлении г. Волгоград. Движение осуществлялось в два автомобиля. Вторым автомобилем был автомобиль его знакомого Свидетель №4 Около 23 часов 50 минут, он с Свидетель №4 заехали на стоянку, расположенную на 550 км автодороги М-4 Дон, на территории Красносулинского района Ростовской области. Припарковав автомобиль он вышел из автомобиля и прикрыл дверь автомобиля, проследовал в туалет и душ. Закрывать автомобиль он не стал, так как неподалеку от его автомобиля находился автомобиль Свидетель №4 и кабина его автомобиля попадала в обзор Свидетель №4 Когда он покинул кабину своего автомобиля принадлежащий ему телефон, марки «SAMSUNG GALAXY S8» в корпусе черного цвета находился в кармане его трико. Допускает, что по пути следования к туалету или же возвращаясь к автомобилю из туалета принадлежащий ему телефон мог выпасть из кармана его трико, так как на молнию карманы не застегивались. На стоянке поговорил с Свидетель №4 и продолжили движение в направлении г. Волгоград. По дороге начал искать свой телефон, однако осмотрев кабину автомобиля телефона, не нашел. По рации, имеющейся в его автомобиле он связался с Свидетель №4 и попросил его позвонить на свой абонентский номер. Свидетель №4 выполнил его просьбу и потом сообщил, что вызов на его телефон идет, но трубку никто не берет. Понял, что принадлежащий ему телефон потерял. Тогда по рации попросил Свидетель №4 с ним вернуться на стоянку, расположенную на 550 км автодороги М-4 Дон, на территории Красносулинского района Ростовской области и оказать содействие в поиске утраченного им телефона. Вместе с Свидетель №4 вернулся на вышеуказанную стоянку. Взяв с собой фонари, так как было ночное время суток он с Свидетель №4 начали искать телефон, но не нашли. Попросил Свидетель №4 попробовать еще несколько раз позвонить на его телефон. Гудки вызова также шли, однако на звонок никто не отвечал. Тогда он попросил Свидетель №4 отправить с его телефона сообщение на свой абонентский номер с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, что Свидетель №4 и сделал, отправив сообщение через интернет мессенджер «WHATSAPP» с просьбой вернуть телефон за вознаграждение. Также он попросил Свидетель №4 связаться с их общим знакомым Свидетель №2 и попросить попробовать позвонить на свой абонентский номер и отправить на его абонентский номер смс сообщение о просьбой вернуть принадлежащий ему мобильный телефон за вознаграждение. Спустя некоторое время на сообщение Свидетель №2 отписался неизвестный. Свидетель №2 договорился с неизвестным о встрече на стоянке «Майдан», расположенной также на территории Красносулинского района Ростовской области. Они с Свидетель №4 проследовали на указанную стоянку. По приезду на стоянку встретился с Свидетель №2, который пояснил, что тот договорился встретиться с неизвестным и забрать принадлежащий ему телефон. Так как ему было стыдно, что он утерял телефон он попросил Свидетель №2 самому встретиться с неизвестным, и передать ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, в качестве вознаграждения за телефон. Свидетель №2 выполнил его просьбу. Он в это время вместе с Свидетель №4 находился в автомобиле и наблюдал за встречей со стороны. Он видел, как Свидетель №2 остановился неподалеку от автомобиля «ФИО4» в кузове хетчбек, государственного регистрационного знака указанного автомобиля он не вспомнил. За рулем указанного транспортного средства находилась женщина. С переднего пассажирского сидения из указанного автомобиля вышел ранее ему неизвестный мужчина, как в последующем ему стало известно от сотрудников полиции - Ефремян Гарни. Мужчина подошел к Свидетель №2 и стал с ним беседовать. О чем они беседовали не знает, затем ФИО5 передал Свидетель №2 телефон, а Свидетель №2 передал неизвестному денежные средства в сумме 3 000 рублей. После этого ФИО5 обнялся с Свидетель №2 и они разошлись. Затем Свидетель №2 передал ему его телефон. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрев принадлежащий ему телефон, обнаружил, что с банковских карт были списаны денежные средства на общую сумму 29 736 рублей. Он понял, что данные денежные средства похитил ФИО1 Он попросил Свидетель №4 и Свидетель №2, а также еще двух случайных дальнобойщиков, оказать ему содействие в задержании указанного гражданина. Он, Свидетель №2, Свидетель №4 и два неизвестных ему водителями дальнобойщиками задержали ФИО5 и вызвали на место происшествия сотрудников полиции для сбора материала проверки по факту хищения принадлежащих ему денежных средств с его банковских карт. В общей сложности с его банковских карт были похищены денежные средства на общую сумму 29 736 рублей. Одна карта с которой было совершено хищение денежных средств - дебетовая банка «Сбербанк» mastercard с номером 5469 5200 1984 2954, вторая карта с которой было совершено хищение денежных средств – кредитная банка «Сбербанк» VISA с номером № Обе указанные карты оформлены на его имя. С дебетовой карты были похищены, путем перевода, денежные средства на общую сумму 17 726 рублей, с кредитной карты были похищены, путем перевода денежные средства на общую сумму 12 010 рублей. Общая сумма ущерба составила 29 736 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. (том 1, л.д. 119-125, л.д. 219-221)

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 16 июля 2020г. с ФИО1 ехали на автомобиле ФИО4, номер 

<

***> заехали на стоянку по направлению в сторону Москвы, дорога – М 4, купались, потом у сторожа попросили чай попить, отдохнуть с дороги. ФИО5 нашел на стоянке, телефон показывал в дороге, модель не знает. Начали звонить хозяева телефона, он ответил на звонок. Хозяин пояснил, что в его телефоне вся работа, вся жизнь, после чего без проблем вернулись по дороге и на другой стоянке вернули телефон. ФИО5 совершал какие-то операции, связанные с денежными переводами. ФИО2 8 000 рублей и еще какую-то сумму. Когда ФИО5 возвращал телефон, мужчина дал, ему деньги за то, что вернул телефон, 3 или 4 тысячи рублей. После чего поехали домой в г. Белая Калитва. Позже налетела толпа на ФИО5 и вызвали на место происшествия сотрудников полиции. Похищенные денежные средства, которые ФИО5 возвратил владельцу.

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, согласно которым она 25.07.2020 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в присутствии понятых рассказала и показала места остановок, во время её совместной поездки с ФИО1 (том 1, л.д. 82-89)

показаниями свидетеля Свидетель №2, (друга потерпевшего Потерпевший №1), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки. 16.07.2020 года ехал из г. Азов в Волгоградскую область, решил сделать остановку для отдыха на стоянке «Майдан», расположенной на территории Красносулинского района Ростовской области. В ночь с 16.07.2020 на 17.07.2020 ему от его знакомого Свидетель №4 который совместно с Потерпевший №1 направлялся в г. Волгоград стало известно, что Потерпевший №1 потерял телефон. В телефонном режиме Свидетель №4 от лица Потерпевший №1 попросил его периодически прозванивать на абонентский номер Потерпевший №1 и если звонки не дадут результата написать смс-сообщение на абонентский номер Потерпевший №1 с просьбой вернуть телефон за вознаграждение. Он выполнил просьбу Потерпевший №1 переданную через Свидетель №4 и начал звонить на абонентский номер Потерпевший №1 Гудки вызова шли, однако телефон никто не брал. Тогда он отправил смс-сообщение на номер Потерпевший №1 следующего содержания: «Верните пожалуйста телефон. Там все номера по работе. Работаю на КАМАЗе. С меня на магарыч 5 000 рублей». На данное смс сообщение ответили. После этого с его телефона начал переписываться с неизвестным и в ходе переписки они договорились о встрече на стоянке Майдан. Спустя некоторое время, на указанную стоянку приехали Потерпевший №1 на своём автомобиле КАМАЗ и Свидетель №4 на своём автомобиле КАМАЗ. По приезду на стоянку он встретился с Потерпевший №1 и сообщил тому, что он договорился встретиться в неизвестным и забрать принадлежащий Потерпевший №1 телефон. Потерпевший №1 не хотел лично встречаться с лицом, нашедшим телефон. Тогда решили, что с неизвестным встретиться он. Потерпевший №1 передал ему 3 000 рублей, которые полагались в качестве вознаграждения. Потерпевший №1 в момент встречи его с неизвестным находился неподалеку от места встречи, в автомобиле Свидетель №4 Он остановился неподалеку от автомобиля «ФИО4» в кузове хетчбек, припаркованного на стоянке Майдан. За рулем указанного транспортного средства находилась женщина. С переднего пассажирского сидения из указанного автомобиля вышел ранее ему неизвестный мужчина, как в последующем ему стало известно от сотрудников полиции данным мужчиной был Ефремян Гарни. Тот подошел к нему и стал с ним беседовать. О чем они беседовали он не помнит. Затем ФИО5 передал ему телефон Потерпевший №1, а он передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей. После это они разошлись. Что говорил ФИО1 он не помнит. Помнит, что тот ему рассказывал что-то относительно телефона и денежных средств, в полушутливой форме, но он особо не слушал, так как был рад, что телефон Потерпевший №1 нашелся. ФИО1 вернулся в автомобиль «ФИО4», а он пошел в направлении автомобиля Свидетель №4, где находился Потерпевший №1 и Свидетель №4 Передал Потерпевший №1 телефон. Утром Потерпевший №1 сообщил, что кто-то похитил с его банковских счетов денежные средства. Он понял, что данные денежные средства похитил ФИО1 Автомобиль о котором он говорил ранее, марки «ФИО4» находился на этой же стоянке. Потерпевший №1 попросил его и Свидетель №4, а также еще двух случайных дальнобойщиков, задержать гражданина ФИО1 Они задержали ФИО5, после чего Потерпевший №1 вызвал на место происшествия сотрудников полиции.(том 1, л.д. 173-177)

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.07.2020 он на автомобиле ехал в колонне со своим знакомым Потерпевший №1 из г. Азов в направлении г. Волгоград. Около 23 часов 50 минут решили сделать остановку на автостоянке, расположенной на 550 км автодороги М-4 Дон, на территории Красносулинского района Ростовской области. После остановки продолжили движение, проехав примерно 2 км от автостоянки ему позвонил Потерпевший №1 и попросил его позвонить ему, пояснив, что не может найти свой телефон. Он позвонил, однако на телефон никто не ответил. Тогда они решили вернуться на автостоянку и поискать телефон. Телефон не нашли. Он и Свидетель №2 по просьбе Потерпевший №1 написал на абонентский номер Потерпевший №1 сообщение с просьбой вернуть телефон за вознаграждение. Спустя некоторое время с Свидетель №2 связался неизвестный мужчина нашедший телефон. Было оговорено место встречи на автостоянке «Майдан», расположенной на автодороге М-4 Дон, на территории Красносулинского района Ростовской области. Он с Потерпевший №1 проследовал на указанную стоянку. После их приезда, спустя некоторое время на автостоянку заехал автомобиль ФИО4, под управлением женщины, как позже стало известно ФИО6 На пассажирском сидении указанного автомобиля находился мужчина ФИО5, как потом стало известно. Состоялась передача телефона, а спустя некоторое время от Потерпевший №1 узнал, что неустановленное лицо с его банковских карт совершило хищение денежных средств. (том 1, л.д. 180-184)

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 16.07.2020 он работал на автостоянке по направлению от Аютинского поста в сторону г. Москва, сторожем. Подошел подсудимый с девушкой, попросил чай и сходить в душ. Они искупались и ушли. Потом подошли ребята «камазисты», сказали, что у них пропал телефон. Походили по территории, поискали, нигде ничего не нашли.

показаниями свидетеля ФИО2 К.В.,(дочери свидетеля Свидетель №1) оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18.03.2020 года Свидетель №1 познакомилась с мужчиной по имени ФИО1. У матери в собственности имеется автомобиль марки «ФИО4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. 16.07.2020 года ФИО1 предложил Свидетель №1 поехать на отдых. Они вдвоём уехали, куда не знает. 17.07.2020 года ей написали сообщение, как она полагала на тот момент мама, с просьбой скинуть свой номер карты. Она выполнила просьбу. После этого в этот же день, 17.07.2020 ей, на её банковскую карту поступили денежные средства в размере 8 000 рублей. В этот же день, 17.07.2020, с телефона мамы пришло смс сообщение в мессенджере «WhatsApp», с просьбой вернуть переведенные ранее денежные средства, пояснив, что 3 000 она может оставить, а 5 000 необходимо перевести. В ходе переписки её удивил тот факт, что «мама» в сообщениях делала огромное количество грамматических ошибок. Она выполнила указание «мамы» и перевела денежные средства в размере 5 000 рублей на банковскую карту номер которой пришел с маминого телефона. 3 000 она потратила на продукты питания для семьи. В последующем от мамы ей стало известно, что данные денежные средства были её знакомым ФИО1 похищены, а также от мамы ей стало известно, что переписку с ней с телефона мамы осуществляла не мама, а её знакомый ФИО1 (том 1, л.д. 213-216)

рапортом ДЧ от 17.07.2020, согласно которому 17.07.2020 в 10 часов 40 минут в ДЧ МО МВД России «Красносулинский» поступило сообщение дежурного УМВД по 

<

адрес> о том, что поступило обращение гр-на Потерпевший №1 о хищении денежных средств с банковского счета.(том 1, л.д. 3)

заявлением от 17.07.2020 года Потерпевший №1 о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 00 часов 30 минут по 08 часов 30 минут 17.07.2020 совершило хищение принадлежащих ему денежных средств с банковской карты Сбербанк № и банковской карты Сбербанк № на общую сумму 29 736 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.(том 1, л.д. 4)

протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2020 года, территории автостоянки, расположенной на 550 км автодороги М-4 Дон, осмотрен мобильного телефона «Samsung Galaxy S8», принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра мобильного телефона, произведенного с разрешения Потерпевший №1 была обнаружена переписка с лицом, нашедшим указанный телефон, а так же выявлен факт хищения неустановленным лицом денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 (том 1, л.д. 10-20)

протоколом выемки от 25.07.2020, в кабинете № 59 СО МО МВД России «Красносулинский» здания СО МО МВД России «Красносулинский», по адресу: 

<

...> у свидетеля Свидетель №1 мобильного телефона«SAMSUNG GALAXY A 50» в чехле.(том 1, л.д. 44-49)

протоколом осмотра предметов от 25.07.2020 года и признания вещественным доказательством, мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY A 50» в чехле, через который осуществлял переписку ФИО1 (том 1, л.д. 50-59)

протоколом выемки от 25.07.2020, у свидетеля Свидетель №1 автомобиля ВАЗ 11193 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и ключей от указанного автомобиля. (том 1, л.д. 65-70)

протоколом осмотра предметов от 25.07.2020 года и признания и вещественным доказательством, с участием свидетеля Свидетель №1 автомобиля ВАЗ 11193 с государственным регистрационным знаком № регион и ключей к нему, на котором ФИО1 и Свидетель №1 передвигалась в момент совершения ФИО1 хищения денежных средств с банковского счета. (том 1, л.д. 71-78)

протоколом выемки от 19.08.2020, у потерпевшего Потерпевший №1 банковских карт № и №. (том 1, л.д. 137-142)

протоколом осмотра предметов от 19.08.2020 года и признания вещественными доказательствами, банковских карт № и №, с которых были похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.(том 1, л.д. 143-148)

протоколом выемки от 19.08.2020, у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung GALAXY S8» (том 1, л.д. 151-156)

протоколом осмотра предметов от 19.08.2020 года и признания вещественным доказательством, мобильного телефона марки «Samsung GALAXY S8», при помощи которого с банковских карт Потерпевший №1 были похищены денежные средства.(том 1, л.д. 157-169)

протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2020 и признания вещественными доказательствами, документов представленных ПАО «Сбербанк России» о номерах карт с которыми производились операции, а также о дате, времени, и сумме расхода денежных средств по картам. В ходе осмотра установлено, что по банковской карте № принадлежащей Потерпевший №1 привязанной к банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №1 были произведены 2 операции: 1 по снятию денежных средств на общую сумму 4 500 рублей, вторая по переводу денежных средств в сумме 7 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 с № ; по банковской карте № принадлежащей Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету № открытой на имя Потерпевший №1 были произведены 7 операции по снятию денежных средств на общую сумму 24 726 рублей 68 копеек. (том 1, л.д. 204-211)

протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2020 года, в ходе которому осмотрены: участок местности, расположенный на 993 км + 150 м автодороги М-4 «Дон», на территории Красносулинского района Ростовской области, в направлении от г. Ростов-на-Дону в сторону г. Москва, где ФИО1 обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон; участок местности расположенного на 981 км + 300 м автодороги М-4 «Дон», на территории Красносулинского района Ростовской области, в направлении от г. Ростов-на-Дону в сторону г. Москва, где ФИО1 осуществил ряд операцию, направленных на хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1, а также участок местности, расположенный на 964 км + 50 м автодороги М-4 «Дон», на территории Красносулинского района Ростовской области, в направлении от г. Ростов-на-Дону в сторону г. Москва, где ФИО1 осуществил последнюю операцию, направленную на хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 (том 2, л.д. 97-104)Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего свой умысел на хищение и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. Подсудимый ФИО1 является вменяемым, на учете врача психиатра не состоит, поэтому ссылка его на то, что он не осознавал свои действия при совершении преступления является несостоятельной. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи у ФИО1 с банковского счета, поскольку подсудимый желал похитить имущество, находящееся на банковском счете, являющимся собственностью потерпевшего, доступа к которому подсудимый не имел, похитив денежные средства без ведома и согласия на то собственника.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, имеет свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил имущество потерпевшего на сумму 29 226 руб. 68 коп., причинив тем самым последнему ущерб, который для него является значительным, при этом суд учитывает, размер дохода потерпевшего.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО5 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, осуществляет уход за престарелым лицом, имеет на иждивении престарелых родителей страдающих хроническими заболеваниями, а также беременную супругу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, 25.04.2014 по приговору Шпаковским районным судом Ставропольского края осужден по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 158 ч. 2 п. «б»,ч.3 ст.69 УК РФ судимость по которому не погашена, ФИО1 был осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, в силу положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1,64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ ФИО1 условное осуждение не назначается.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства положение ч.1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания судом не применяется.

Вместе с тем, с учетом того, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018)"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10.08.2020 в отношении ФИО1 подлежит исполнять самостоятельно, основании при которых возможна отмена условного осуждения и применение ч.5 ст.69 УК РФ нет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 09 марта 2021года до вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10.08.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY А 50» в чехле ; автомобиль ВАЗ 11193 с государственным регистрационным знаком № регион и ключи от указанного автомобиля возвращённые свидетелю Свидетель №1 считать возвращенными по принадлежности; банковские карты № и № возвращённые собственнику Потерпевший №1, мобильный телефон марки -«Samsung Galaxy S8» возвращенный собственнику Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности; ответ на запрос регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Н. Новгород ПАО Сбербанк, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.В. Сапожкова