Мировой судья Кияева М.Б.

Дело № 12-11/2025

(№5-2/2025)

16MS0166-01-2024-002095-47

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М., 

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

ФИО1 ФИО7. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование указывает, что с протоколом не согласен, вину не признал, считает, что не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, кроме того, имеющиеся сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, истолкованы не в его пользу.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 указывает, что был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор передал ему на подпись акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом проведенного освидетельствования, не разъяснив, что он может с ним не согласиться. Поставив свою подпись, он выразил согласие не с результатом опьянения, а с цифрами, которые выдал прибор. Он не видел на экране алкотектора информацию об отборе пробы воздуха, так как сотрудник ГИБДД отвернулся от него вместе с прибором. Кроме того, перед тем как пройти освидетельствование, он выходил на улицу курить, его не предупредили, что это может повлиять на результат освидетельствования. Также не предоставлен сертификат о поверке прибора. В тот день он был трезв, спиртные напитки, наркотические средства не употреблял. Законные требования для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Подписи в документах ставил по указанию сотрудников полиции. Материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость.

ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, каких-либо заявлений и ходатайств не поступило. 

Его представитель ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 ФИО10 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено прибором 

<

данные изъяты> №, результат положительный – 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 ФИО11 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, о том, что он был трезв, с результатами освидетельствования был не согласен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Что касается доводов заявителя о том, что ему не было предоставлено свидетельство о поверке алкотектора, то на основании пунктов 2 и 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличия сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Таким образом, сотрудник осуществляющий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не обязан предъявлять освидетельствуемому документацию на прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на месте. Сам водитель ФИО1 при проведении освидетельствования на месте не выдвигал требований о предъявлении ему документации на прибор. После проведения освидетельствования результат был инспектором ДПС озвучен, предоставлен заявителю, а также показан на камеру видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля.

Вопреки утверждениям заявителя до прохождения освидетельствования согласно видеозаписи он не выходил на улицу курить.

Иные доводы жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 ФИО14 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 ФИО13 к административной ответственности не допущено.

Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), более того является минимальным. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО16, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: ФИО6