Судья Бабкина А.В. Дело № 22-3275/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи 

ФИО2

с участием прокурора

Каширина С.А.

адвоката

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 11.03.2009

Бондаренко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанного, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Каширина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, выступление адвоката Бондаренко А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам. Инкриминируемые преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 22 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каширин С.А. не согласен с вынесенным постановлением, указывает, что инкриминированные ФИО1 преступления относятся к иным коррупционным преступлениям, тем самым имеют повышенную общественную опасность; преступления совершены против собственности, а также в сфере экономической деятельности и подрывают авторитет государственных и муниципальных органов и учреждений, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц; действия ФИО1 побудили 12 лиц на совершение коммерческого подкупа. Приходя к выводу о соразмерном заглаживании вреда, причиненному совершенным преступлением, суд не учел, что ФИО1 извлечен преступный доход в размере 661 000 руб., вместе с тем, ФИО1 оказана благотворительная помощь на сумму 627 824 руб., что меньше суммы извлеченного преступного дохода. Размер судебного штрафа определен без фактической тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бондаренко А.В. в интересах ФИО1 полагает доводы апелляционного представлении несостоятельными, указывает, что судом первой инстанции подробно и всесторонне исследованы обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, который возместил ущерб путем оказаниям помощи участникам СВО. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены, выводы мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2257-О от 26.10.2017, различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.

При разрешении ходатайства, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, загладил причиненный вред путем оказания помощи участникам СВО, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Учитывая характер причиненного преступлениями вреда, а также меры, предпринятые обвиняемым к заглаживанию вреда, суд апелляционной инстанции находит их достаточными и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а потому доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда в связи с тем, что решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности принято без учета коррупционной направленности совершенных преступлений, против собственности и экономической безопасности, не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Каширина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина