Дело № 1-478/2021

26RS0029-01-2021-003731-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

г. Пятигорск 17 июня 2021 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска – Алихановой Н.А.,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета в г.Пятигорске – Саакян В.А., представившей удостоверение № и ордер № Н №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО18 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей 

<

данные изъяты>», не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 25 минут, находясь в помещении смотровой № ГБУЗ СК «Городская клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, нарушая деятельность правоохранительных органов, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, на почве конфликта с ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, в караоке-баре «Роял Скай», расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, и ФИО6, в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, желая привлечения ФИО7 и ФИО8 к уголовной ответственности, сообщила сотрудникам Отдела МВД России по 

<

адрес> о совершенном в отношении нее преступлении – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий в виде потери зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, когда она находилась в караоке-баре «Роял Скай», расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, и около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, сообщила сотрудникам Отдела МВД России по 

<

адрес> о совершенном в отношении нее преступлении – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий в виде потери зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Заявление ФИО1 о якобы совершенном в отношении нее преступлении зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной по материалу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, установлено, что в отношении ФИО1 вышеуказанное преступление не совершалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. В результате, своими умышленными действиями ФИО1 нарушила деятельность сотрудников полиции, путем нерационального использования сил и средств сотрудников Отдела МВД России по 

<

адрес>, чем причинила материальный ущерб федеральному бюджету в лице Отдела МВД России по 

<

адрес> на общую сумму 862 руб. 22 коп.

В судебном заседании адвокат ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что ее подзащитная вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, и мать, страдающую тяжелым заболеванием.

Кроме этого, подсудимая предприняла действия, направленные на заглаживание своей вины, а именно – возместила отделу ОМВД России по 

<

адрес> в полном объеме ущерб, причиненный в результате преступления.

Подсудимая ФИО1 поддержала данное ходатайство и просила суд его удовлетворить - прекратить в отношении нее уголовное дело, в связи с ее деятельным раскаянием. Она осознает характер заявленного ходатайства, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства она выразила добровольно и согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения дела по указанным основаниям ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие. Материальный ущерб, причиненный отделу ОМВД России по 

<

адрес> возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимой не имеет. Государственный обвинитель ФИО9 не возражала против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с ее деятельным раскаянием, по указанным в нем основаниям. Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, трудоустроена, на специализированных учетах не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать, страдающую тяжелым заболеванием. ФИО1 в полном объеме возместила ущерб, причиненный её действиями отделу МВД России по 

<

адрес> в размере 862 руб. 22 коп., что подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером. Свою виновность в совершении преступления ФИО1 полностью признала, деятельно раскаялась, вследствие чего, перестала быть общественно опасной. Указанные действия подсудимой ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, а именно: признание ею вины и раскаяние в содеянном, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О приминении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, поэтому не препятствуют применению положений ст. 75 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного преследования, в соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. 

ФИО1 не возражает против прекращения уголовного преследования, в отношении неё.

При изложенных обстоятельствах, в их совокупности, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с ее деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат - расходы по их оплате возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, ч.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО21, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ.

Вещественное доказательство: материал проверки №, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный под сохранную расписку в ходе предварительного следствия инспектору ОИО штаба ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 - оставить в распоряжении ОМВД России по 

<

адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Саакян В.А., назначенной судом, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова