№ 22-1183/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Приписнова С.А., 

при секретаре Терешиной О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Приписнова С.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Михайленко А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления адвоката Приписнова С.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 05.07.2002 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2003 года, и в порядке ст.10 УК РФ постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01.03.2005 года, ФИО1 осужден по п.п. «а,з» ч.2 ст.105, п.п.«б,в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ - окончательно к 25 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором взыскано по удовлетворенным гражданским искам с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 – 451 400 рублей в возмещение материального ущерба и 500 000 рублей компенсации морального вреда, причиненных преступлением; в пользу ЗАО «Полад» 200754 рублей 55 копеек в возмещение материального ущерба причиненного преступлением. 

Начало срока наказания: 25.05.2001 года, окончание срока 24.05.2026 года.

Адвокат Михайленко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания для обращения с данным ходатайством, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестный труд имеет 64 поощрения, положительно характеризуется руководством исправительного учреждения, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии, с 2010 года отбывает наказание в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет устойчивые социальные связи, принимает меры к возмещению вреда причиненного преступлением, из его зарплаты в пользу потерпевшего было удержано 310062 рублей, по находящимся в колонии на исполнении исполнительным листам, имеет на свободе место жительства и возможность трудоустроиться.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановление суда, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что после вынесенного 16.03.2022 года постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, им получено несколько поощрений.

Сообщает, что он осужден по статьям УК РФ в редакции 1999 года. Ст.ст. 79, 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ не содержали таких требований для удовлетворения ходатайства как возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением. Считает, что судом нарушен уголовный закон, решение принято на основании не действовавшего во время его осуждения закона.

В апелляционной жалобе адвокат Приписнов С.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание в качестве оценки необоснованности заявленного ходатайства, имевшиеся у осужденного взыскания, однако какой-либо правовой оценки поведению осужденного в период отбывания им наказания в исправительных колониях, где он получает поощрения, в полной мере дано не было.

Считает вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, сделанный в характеристике администрацией учреждения необоснованным.

Судом необоснованно не были приняты во внимание отсутствие в бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области исполнительных листов и пояснения осужденного, который сообщил, что не уклонялся от погашения исков по приговору суда. Исполнительные листы до настоящего времени по данным искам в бухгалтерию учреждения не предъявлялись.

Также необоснован вывод суда, что добросовестная трудовая деятельность и учеба ФИО1 сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством ненуждаемости в полном отбывании назначенного наказания осужденным. 

Суд незаконно принял во внимание имеющиеся ранее взыскания и не учел характеристику осужденного.

Суд не принял во внимание все доказательства, исследованные в судебном заседании, а выводы о том, что у ФИО1 не сформировалось в полной мере уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и не выработалось правопослушное поведение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Приписнова С.А. заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и отбыло установленный срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1, находясь в СИЗО№, СИЗО№ поощрений и взысканий не имел. Находясь в ИК-№ Республики Мордовия имел 11 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, поощрений не имел. Находясь в ИК-№ Республики Мордовия имел 7 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке и 12 поощрений. Находясь в ИК-№ Республики Мордовия имел 3 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке и 50 поощрений. 05.10.2010 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 18.08.2022 года. 03.10.2022 года трудоустроен в цех № участок №, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графика, относится к ним добросовестно. Имеет 2 поощрения. На профилактическом учете не состоит.

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятия, к которым относится добросовестно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых проявляет активность. 

ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ФКП ОУ № Республики Мордовия по специальности «

<

скрыто>». К учебе относился добросовестно.

Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с близкими родственниками.

Вину по приговору суда не признал. В настоящее время отношение изменил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает.

Исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> не имеет. Имеет исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Верховным судом Республики Мордовия в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба в сумме 451400 (без удержаний), ФИО7 в счет возмещения морального вреда в сумме 500000 (удержано 310062 рублей 00 копеек), ЗАО «Полад» в счет возмещения материального ущерба в сумме 200754 рублей 55 копеек (без удержаний). Из заработной платы осужденного за период с 2011 года по май 2022 года было удержано 289910 рублей 77 копеек, в ФКУ ИК-18 производились удержания в размере 1575 рублей 29 копеек.

По состоянию на 01.07.2022 года задолженность по исполнительным листам составляет 860667 рублей 94 копейки. 

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу не предпринято. Администрация учреждения считает, что применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за добросовестное отношение к труду, активное участие в смотрконкурсах, активное участие в облагораживании спортивного городка, по итогам производственно-хозяйственной деятельности, участие в ремонте помещений, отрядов, штаба, колонии, школы, мед.части, здания ШИЗО/ПКТ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в честь дня легкой промышленности, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, активное участие в общественной жизни колонии в период с 05.05.2006 года по 30.05.2023 года имеет 64 поощрения, в тоже время, за вынос продуктов питания из столовой, недоложениие о наличии осужденных в камере, передвижение вне строя, не поздоровался с сотрудником ИУ, хранение запрещенного предмета, распространение слухов в отношении сотрудников администрации, изъятие костюма из материала производства, нарушение формы одежды, задержан без пропускного жетона, изъяты мед.препараты, неприбытие на проверку, невыполнение обязанностей дежурного по камере, нахождение на спальном месте, препятствование проведению обыска, нарушение локального участка в период времени с 19.09.2003 года по 21.08.2020 года имел 21 взыскание в виде помещения в ШИЗО, устных выговоров, выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Согласно медицинской справке ФИО1 имеет диагноз «НЦД по кардиальному типу».

По данным бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в пользу ФИО7 и ЗАО «

<

скрыто>» нет. Исполнительный лист в пользу ЗАО «

<

скрыто>» был отправлен в ОСП по 

<

адрес> для возбуждения исполнительного производства, по которому пришло постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, срок представления исполнительного документа по исполнению истек и не восстановлен судом. Удержаний не было. Исполнительные листы в пользу ФИО7 были так же отправлены в ОСП по 

<

адрес> для возбуждения исполнительного производства, ответа по исполнительному листу не приходило. Удержаний не было.

В соответствии с гарантийным письмом, ООО «ГК 

<

скрыто>» готово принять на работу ФИО1 на должность 

<

скрыто>).

Согласно гарантийному письму ФИО3 готов предоставить место для проживания и прописать ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Проанализировав указанные обстоятельства в своей совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

ФИО1, несмотря на отбытие им установленного срока назначенного судом лишения свободы, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в продолжении применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивы принятого решения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах за весь период отбывания наказания и не вызывают сомнение у суда апелляционной инстанции. 

Факт того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствие с ч.2 ст. 9 и ч.2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. 

Судом обоснованно приняты во внимание допущенные осужденным нарушения, несмотря на то, что они погашены в установленном законом порядке, поскольку уголовный закон обязывает суд при принятии решения учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Судом обоснованно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако в настоящее время применение условно-досрочного освобождения к ФИО1 не целесообразно.

Как видно из характеристики в пользу потерпевших в период с 2011 года по май 2022 года производились удержания в счет возмещения вреда потерпевшим, что подтверждает и осужденный в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Вместе с тем, с момента поступления осужденного в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области осужденный, несмотря на возможность продолжения возмещения ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 мер к этому не принял. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов не освобождает осужденного от обязанности исполнить возложенную на него судом обязанность по возмещению причиненного преступлениями вреда и не является препятствием для его добровольного возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, отсутствие непогашенных взысканий, не влекут безусловное освобождение от наказания, при наличии обстоятельств, указывающих на то, что осужденным наряду с примерным поведением допускались нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение нескольких лет. 

Возможность трудового устройства, предоставление в случае освобождения места жительства, также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, и учитываются судом наряду с другими обстоятельствами. 

Вопреки доводам осужденного выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны не только на недостаточности принятых мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, но и на нестабильности правопослушного поведения, что соответствует требованиям уголовного закона. 

Получение осужденным еще одного поощрения, данные о котором были представлены в суд апелляционной инстанции, не влечет незаконности принятого судом решения, в связи с обстоятельствами исследованными судом характеризующими осужденного, в том числе о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 исследованы судом первой инстанции в полном объеме, принятое решение мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Михайленко А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1, 

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Приписнова С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья