Судья: Зуев М.А. Дело № 33-4468/2026 (33-38223/2025)

№ дела в суде первой инстанции 2-3570/2025

УИД 23RS0047-01-2024-014046-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мануиловой Е.С.,

судей: Санниковой С.А., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи: Мануиловой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пошнаговым К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а так же встречному иску ФИО2 к ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

признать квартиру с кадастровым номером ........, расположенную по адресу: ............ (далее также спорная квартира), общим совместно нажитым имуществом супругов;

произвести раздел спорной квартиры, признав за сторонами право общей долевой собственности на данное имущество, с размерам долей в праве за ФИО1 25/100, за ФИО2 63/100;

признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки ................ 2014 года выпуска, VIN ........;

признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение ........ с кадастровым номером ........, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ............

указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

В обосновании заявленных требований указывал, что стороны состояли в браке с 25.07.2007 года, в настоящее время находятся в бракоразводном процессе, совместно не проживают и общее хозяйство не ведут.

В период брака супругами В-выми за счет собственных и кредитных денежных средств, а также средств материнского (семейного) капитала приобретена спорная квартира общей стоимостью 2 831 092 рублей.

Согласно пунктам 5 и 6 нотариального соглашения №23/329-н/23-2020-3-132 от 01.10.2020 г., стороны определяют следующие доли на указанную квартиру (жилое помещение): ФИО1 полагается 44/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО2 - 44/100 доли; несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – по 3/100 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Также на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2020 года ФИО1 приобрел автомобиль ................ 2014 года выпуска, стоимостью 870 000 рублей, который зарегистрирован за истцом.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2020 года ФИО1 приобрел нежилое помещение ........ в ............ общей площадью 19,5 кв.м в цокольном этаже с кадастровым номером ........, стоимостью 431 730 рублей, право собственности на которое зарегистрировано также за истцом.

ФИО1 произвел расчет рыночной стоимости указанного имущества на момент подачи иска, согласно которому стоимость квартиры составляет 6 973 000 рублей, нежилого помещения – 1 336 666,70 рублей, автомобиля – 1 299 333,30 рублей.

Поскольку раздел в натуре нежилого помещения и автомобиля, которыми пользуется исключительно истец, фактически невозможен по причине утраты ответчиком интереса к нему и отсутствия финансовой возможности выплаты денежной компенсации в счет причитающейся доли, истец полагает целесообразным отступить от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе с увеличением причитающейся доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру и уменьшением указанной доли истца в счет передачи ФИО1 в единоличную собственность нежилого помещения и автомобиля.

ФИО2 обратилась в суд со встречными иском к ФИО1, в котором просила:

признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными;

произвести раздел совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения ........ с кадастровым номером ........, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ............ (далее также спорное нежилое помещение), путем выдела 1/2 доли в праве общей долевой собственности ...........7 с указанием на решение как основание для внесения изменений в запись ЕГРН.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира в ............ не подлежит разделу супругами в судебном порядке как совместно нажитая, поскольку нотариальным соглашением от 21.10.2020 года серии ........ принадлежащие членам семьи доли в недвижимом имуществе уже определены.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиру по ............ площадью 64,6 кв.м., с кадастровым номером: ........

Признано за ФИО1 право собственности на долю в спорной квартире в размере 25/100 доли.

Признано за ФИО2 право собственности на долю в спорной квартире в размере 63/100 доли.

Суд признал за ФИО1 право единоличной собственности на автомобиль Citroen С4 Picasso, 2014 года выпуска, а так же право единоличной собственности на спорное нежилое помещение ........, с кадастровым номером ........, цокольный этаж № б/н, площадью 19,5 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу .............

Также взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг юридического сопровождения, в размере 32 070 рублей – в счет уплаты госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

С данным решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 и подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части признания единоличного права собственности ФИО1 на нежилое помещение и автомобиль и размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, вынести по делу новое решение, которым признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, передав в единоличную собственность ФИО1 автотранспортное средство, с присуждением денежной компенсации в пользу ФИО2 в счет причитающейся ей 1/2 доли на автомобиль, и определив право собственности ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, признав решение суда основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Так апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что доли в спорной квартире с кадастровым номером ........ определены между супругами нотариальным соглашением и изменению в судебном порядке не подлежат.

Как следствие, при передаче в единоличную собственность ФИО1 автомобиля Citroen С4 Picasso необходима выплата денежной компенсации в пользу ФИО2 в счет причитающейся ей 1/2 доли.

Кроме того, автор жалобы указывает, что каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, не имеется, в силу чего, будучи делимым имуществом, подлежит передаче ФИО2 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 апелляционную жалобу поддерживала, дополнительно пояснив, что в спорной двухкомнатной квартире проживают стороны и их четверо несовершеннолетних детей, которые находятся полностью на её иждивении, поскольку ФИО1 отказывается материально помогать в содержании детей. ФИО1 проживает в квартире в отдельной комнате, препятствий в пользовании которой ФИО2 не создает. Апеллянт указывает, что в результате раздела совместного имущества супругов, произведенного судом, были нарушены её права, поскольку в собственность ФИО1 перешло спорное нежилое помещение, которое он может использовать в коммерческих целях, транспортное средство, а так же доля в праве на квартиру, где он имеет право проживать, с учетом наличия в его собственности соответствующей доли в праве, без выплаты денежной компенсации в пользу ФИО2 При этом в результате раздела ФИО2 досталась только большая доля в праве на квартиру. ФИО2 имеет заинтересованность в пользовании нежилым помещением, которое могла бы так же использовать для извлечения дохода, в результате сдачи в аренду третьим лицам, в целях содержания четырех совместных детей. В отношении транспортного средства у ФИО2 заинтересованности не имеется, она претендует на денежную компенсацию, соответствующую её доли в праве.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что стороны не имеют финансовой возможности выплаты денежной компенсации в счет причитающихся долей. Спорное нежилое помещение используется ФИО1 в качестве склада вещей по причине чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Апеллянтом не предоставлено доказательств возможности использования спорного нежилого помещения совместно в условиях существующего конфликта.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, основания возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 25.07.2007 года (л.д.16) и являются родителями несовершеннолетних детей ...........2, .......... года рождения, ...........3, .......... года рождения, ...........4, .......... года рождения, ...........5, .......... года рождения (л.д. 60).

В период брака на основании ................ сторонами приобретено право общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 64,6 кв.м, расположенную по адресу: ............ - с привлечением денежных средств материнского (семейного) капитала (л.д. 17 – 22, 27).

Согласно соглашения ........ от 21.10.2020 г., удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9, стороны определили размеры долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приходящиеся на материнский (семейный) капитал в отношении лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, её супруга и детей, следующим образом:

...........6 – 3/100 доли;

...........7 – 3/100 доли;

...........2 – 3/100 доли;

...........3 – 3/100 доли;

...........4 – 3/100 доли;

...........5 – 3/100 доли.

Так же по условиям нотариально удостоверенного соглашения оставшиеся 82/100 доли ФИО1 и ФИО2 признают долями в совместно нажитом имуществе – спорной квартире и признают их равными, по 41/100 доли каждому и определяют режим раздельной собственности супругов (л.д. 24 -26).

В соответствии с данными ЕГРН, в результате приобретения спорной квартиры сторонам и их четверым несовершеннолетним детям были выделены доли в праве на данное имущество (л.д. 28 – 30).

В период брака на основании договора купли-продажи нежилого помещения №193ФЦК/021оф/ПЗН01 от 25.03.2020 года ФИО1 приобретено право собственности на нежилое помещение ........ общей площадью 19,5 кв.м, в цокольном этаже по адресу: ............ (л.д.31 - 34).

Так же в период брака на основании договора купли-продажи от 13.10.2020 года ФИО1 приобретено право собственности на транспортное средство ................ 2014 года выпуска, VIN ........ (л.д.35 - 37).

Судебной коллегией установлено, что с рыночной стоимостью спорного имущества, заявленного сторонами к разделу, предложенной ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в суде первой инстанции согласилась, от проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались, на стадии апелляционного рассмотрения дела процессуальная позиция по данному вопросу у ФИО2 не изменилась.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из равных долей супругов в праве собственности на совместно нажитое имущество, однако по причине отсутствия финансовой возможности сторон оплатить денежную компенсацию в счет принадлежащих долей, в результате раздела произвел взаимозачет имущества супругов, увеличив долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с 44/100 до 63/100, в счет переданных в единоличную собственность ФИО1 спорного автомобиля и спорного нежилого помещения без выплаты компенсации в пользу ФИО2, оставив при этом в собственности ФИО1 25/100 доли в праве на спорную квартиру.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и основания возражений, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При приобретении супругами имущества в браке презюмируется, что данное имущество является совместно нажитым.

Судебной коллегией, а так же судом первой инстанции установлено, что заявленное сторонами к разделу имущество в виде квартиры, нежилого помещения, а так же транспортного средства было приобретено в период брака ФИО1 и ФИО2 по возмездным сделкам за совместно нажитые денежные средства, поэтому является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу. Доказательств обратного, в нарушении п.1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ФИО1 предоставлено не было и на стадии апелляционного рассмотрения дела, данные обстоятельства суду не сообщались, с указанными выводами стороны выразили согласие.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции по разделу спорной квартиры, учитывает, что поскольку ранее стороны заключили нотариально удостоверенное соглашение от 21.10.2020 года, которым определили как размеры долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приходящиеся на материнский (семейный) капитал в отношении лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, её супруга и детей, так и определили, согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, совместно нажитым имуществом супругов оставшиеся 82/100 доли в праве, разделив их в равных долях по 41/100 доли каждому с определением режима раздельной собственности супругов на полученные в результате раздела доли, то в силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли сторон, как супругов, на спорную квартиру определены условиями данного соглашения.

С учетом того, что соглашение от 21.10.2020 года никем не оспорено, в установленном законом порядке не отменено, требований об обязательном нотариальном удостоверении соглашения соблюдены, то правовых оснований для иного раздела спорной квартиры и/или изменения размера определенных сторонами долей в праве общей собственности у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции по порядку раздела иного спорного имущества (нежилого помещения, транспортного средства), судебная коллегия учитывает следующее.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судебная коллегия, учитывая, что в спорном нежилом помещении имеют заинтересованность во владении обе стороны, при этом данное имущество возможно использоваться в целях извлечения прибыли (сдача в аренду), приходит к выводу о целесообразности раздела данного имущества, определив его в общую долевую собственность сторон по 1/2 доле каждому.

Оценивая возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО8 о не доказанности апеллянтом своей нуждаемости в данном имуществе, с учетом наличия в нежилом помещении личных вещей ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе нахождение личных вещей одной из сторон в спорном имуществе не указывает на наличие у данного лица большего интереса в пользовании спорным имуществом. При этом нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома, может быть использовано в целях получения прибыли, путем предоставления во временное владение и пользование третьим лицам на возмездной основе, что, при наличии доли в праве у ФИО2, позволит ей иметь дополнительный доход, направленный на содержание совместных с ФИО1 детей, трое из которых на момент апелляционного рассмотрения дела являются несовершеннолетними. При таких обстоятельствах, доводы возражений представителя ФИО1 оцениваются судебной коллегией критично, как не соответствующие равенству прав и интересов сторон на спорное имущество при его разделе.

В отношении раздела спорного транспортного средства судебная коллегия учитывает, что поскольку автомобиль ................, 2014 года выпуска находится в фактическом владении и пользовании ФИО1 при этом транспортные средства относятся к неделимым вещам, раздел которых в натуре невозможен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит оставлению в собственности ФИО1 с взысканием с него в пользу ФИО2 компенсации в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве на имущество в размере 649 666,65 рублей (1 299 333,3 : 2 = 649 666,65)?, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной сторонами по соглашению, достигнутому при рассмотрении дела по существу.

Доводы возражений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО8 об озвученной сторонами суду первой инстанции своей неплатежеспособности для выплаты в счет причитающейся другой стороне компенсации доли в праве на спорное имущество судебной коллегией оцениваются критично, поскольку данное обстоятельство не может лишать права сторону в спорных правоотношениях на долю в совместном имуществе. Вопрос о порядке и способе выплаты денежной компенсации может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлияло на выводы суда при рассмотрении заявленных исковых и встречных исковых требований. Допущенные нарушения являются непреодолимыми и подлежат исправлению путем отмены решения с принятием нового судебного акта, которым исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению только в части учета при разделе транспортного средства, встречные исковые требований ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что им понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 32 070 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 11), и расходы по оплату юридических услуг на общую сумму 149 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.11.2024 года, по условиям которого за составление искового заявления о расторжении брака с изучением материалов дела, подбором и анализом правовой базы, собиранием доказательств, уплачено 35 000 рублей, за представление интересов в суде г. Краснодара (3 выезда в суд) – 54 000 рублей, за составление искового заявления о разделе имущества, с изучением материалов дела, подбором и анализом правовой базы, собиранием доказательств - 35 000 рублей (л.д. 43 – 45, 71); договором на оказание юридических услуг от 06.02.2025 года, по условиям которого за составление отзыва на возражение по разделу имущества супругов, месте жительства детей с изучением материалов дела, подбором и анализом правовой базы, собиранием доказательств, уплачено 25 000 рублей (л.д. 80 – 81, 85).

Принимая решение по заявленным ФИО1 требованиям о взыскании судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения его исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО8 осуществлял правовой анализ документов, сбор доказательств, составление искового заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (26.02.2025 года, 04.03.2025 года, 07.04.2025 года, 19.05.2025 года, 04.06.2025 года) (л.д. 76, л.д. 105-106, л.д. 114 -115, л.д. 116-117, л.д. 120-121).

С учетом объема фактически оказанных представителем ФИО8 услуг ФИО10 по данному делу, продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумными судебными расходами истца (ответчика по встречному иску) на оплату услуг представителя являются расходы на сумму 40 000 рублей (из которых 10 000 рублей - осуществление правового анализа документов, сбор доказательств, составление иска о разделе имущества; 25 000 рублей - участие в пяти судебных заседаний суда первой инстанции; 5 000 рублей – составление отзыва на возражение по разделу имущества супругов, с изучением материалов дела, подбором и анализом правовой базы, собиранием доказательств).

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку предметом данного дела не являлись требования ФИО1 о расторжении брака, и определении места жительства детей, то расходы ФИО1 на оплату правовых услуг ФИО8 по составлению иска о расторжении брака на сумму 35 000 рублей, а так же по составлению отзыва на возражение по требованиям о месте жительства детей – не подлежат учету при определении размера судебных расходов, заявленных ФИО1 ко взысканию по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований ФИО10 (удовлетворено одно из четырех исковых требования), применив положения ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО8 подлежит снижению с 40 000 рублей до 15 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате госпошлины, заявленный ко взысканию ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что понесенные ФИО1 расходы по уплате госпошлины на сумму 32 070 рублей подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и, с учетом частично удовлетворенных исковых требований ФИО1, применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции снижает размер судебных расходов на оплату госпошлины с 32 070 рублей до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ...........6 к ...........7 Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль ................ 2014 года выпуска, ........, государственный регистрационный знак .........

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Передать автомобиль ................, 2014 года выпуска, VIN ........, государственный регистрационный знак ........, в единоличную собственность ...........6, прекратив режим совместной собственности супругов на данное имущество.

Взыскать с ...........6 в пользу ...........7 Геннадьевны 1/2 долю рыночной стоимости транспортного средства в размере 649 666,65 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ...........7 Геннадьевны к ...........6 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов нежилое помещение ........, кадастровый ........, площадь 19,5 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу ............

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать право общей долевой собственности за ...........6 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а также за ...........7 Геннадьевной в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении ........, кадастровый ........, площадь 19,5 кв.м, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу ............

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о переходе с ...........6 к ...........18 права собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение ........, кадастровый ........, площадь 19,5 кв.м, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу ............, уменьшив долю ...........6 в праве собственности на данное недвижимое имущество с целой до 1/2 доли.

Взыскать с ...........7 Геннадьевны в пользу ...........6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий Мануилова Е.С.

Судьи: Санникова С.А.

Пархоменко Г.В.