66RS0046-01-2019-000160-41

Дело № 1–93/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 

6 июня 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Суетновой Е.В., с участием:

государственных обвинителей Ивановой М.Г., Захаровой О.В., 

потерпевшего Ч.В.

подсудимой ФИО1 и её защитника Усатова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Ч. опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

22.12.2018, в период с 13:30 до 16:00, проживавшие совместно ФИО1 и Ч.., находившиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире 

<

адрес> устроили между собой ссору. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, имея умысел на причинение Ч.. физической боли и телесных повреждений, умышленно нанесла ему клинком взятого в этой же квартире ножа один удар в область груди, причинив потерпевшему колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

От полученной в результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, осложнившейся тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью, потерпевший Ч.. умер спустя непродолжительное время на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью Ч. признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, объяснив свой поступок состоянием алкогольного опьянения и тем, что днем 22.12.2018 возвратившийся из гаража с картошкой и подаривший ей розу Ч. оскорблял её в нецензурных выражениях, в связи с чем она нанесла ему удар ножом в область груди, убивать его не желала. После нанесения удара она испугалась и бросила нож в раковину на кухне. Когда Ч. начал падать, она попыталась его уложить на диван, но не смогла удержать, в результате тот упал на пол. Она побежала в соседнюю квартиру и попросила К. вызвать скорую медицинскую помощь. О своих действиях она рассказала только сотрудникам полиции после смерти Ч., так как боялась в этом признаться родителям потерпевшего, которые могли ей запретить присутствовать на похоронах сожителя, сыном которого является её младший ребенок. Нож у неё в руках оказался в связи с тем, что до ссоры с Ч. она нарезала сало для еды. 

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч. повлекшего смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в протоколе явки с повинной от 22.12.2018 ФИО1 указала, что 22.12.2018 после совместного с сожителем Ч. распития пива легла спать, а когда проснулась, то будучи на кухне услышала как Ч. ударил её дочь Б. и та заплакала. На его нецензурную брань она прибежала из кухни с кухонным ножом, у которого рукоятка синего цвета и длина лезвия 20–25 см. Во время ссоры с Ч. она нанесла ему один удар ножом в область груди слева. Она увидела кровь, бросила нож в раковину на кухне и побежала к соседям по подъезду вызывать скорую медицинскую помощь. Последними, услышанными от Ч. словами была фраза о точности удара. О смерти Ч. она узнала от сотрудников скорой помощи. (т. 2 л.д. 1–2).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Р. данных в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует, что 22.12.2018 беседовал с ФИО1, доставленной из п. Горноуральский после выезда на место происшествия по сообщению скорой медицинской помощи о ножевом ранении мужчины. Во время беседы ФИО1 сообщила об обстоятельствах ссоры с сожителем Ч. и о нанесении ею удара ножом в область груди слева сожителю. ФИО1 также сообщила, что выдернула нож из раны и бросила его в раковину, а после того как она увидела лежащего на полу Ч., то побежала к соседке и вызвала скорую помощь. ФИО1 пожелала написать явку с повинной, поэтому он оформил соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно изложила обстоятельства совершённого ею преступления (т.1 л.д.183–185).

Потерпевший Ч.В. показал суду, что 22.12.2018 с 13:00 до 14:00 вместе со своим сыном Ч.. ходил в гараж за картошкой и обратил внимание на нетрезвое состояние сына. После ухода сына домой, то есть в квартиру, в которой он проживал одной семьей с подсудимой, в 15:47 (время звонка зафиксировано в сотовом телефоне) ему позвонила ФИО1 и сказала, что его сына «подкололи». В квартире сына он застал врачей скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь сыну. В квартире также находилась ФИО1, бывшая в нетрезвом состоянии. ФИО1 ему сказала, что Ч. пришел с улицы с ножом в груди, а она только вытащила нож, но он ей не поверил. 

Из оглашенных в судебном заседании, с учетом положений ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных во время предварительного следствия показаний несовершеннолетнего свидетеля Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 22.12.2018 она с мамой (ФИО1), папой (Ч.) и братом Е. находилась дома. Папа сходил за картошкой. Также он принес и подарил маме розу. Потом мама и папа стали ругаться и порвали розу, на кухне был беспорядок. У мамы был нож с синей рукояткой, который она взяла на кухне. Когда они ругались в комнате, то мама, держа нож в правой руке, замахнувшись им от своей груди, воткнула нож папе в грудь или живот. Потом хотела положить папу на диван, но не смогла, он задыхался, упал на пол. Затем мама ждала приезда скорой помощи (т.1 л.д.170 – 173).

Свидетель К. показала суду, что в качестве педагога присутствовала при допросе несовершеннолетнего свидетеля Б. Девочка вела себя спокойно, на все вопросы отвечала уверенно, подробно рассказала о событиях дня, в который её мама – ФИО1 ругалась с Ч.., которого она называла папой. Девочка рассказала о том, что перед ссорой папа подарил маме цветок, во время ссоры мама ударила ножом папу в грудь, тот закашлял. Девочка изобразила движения матери. Говорила, что мама хотела папу положить на диван, но у неё это не получилось – папа упал.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что она как специалист органа опеки и попечительства в ходе предварительного следствия, представляла интересы несовершеннолетней Б. и присутствовала при допросе её в качестве свидетеля. В ходе допроса Б. вела себя спокойно, раскрепощенно, на вопросы следователя отвечала уверенно, какой-либо замкнутости или зажатости у нее я не заметила. Ее ответы на поставленные вопросы были полными, признаков искажения обстоятельств о которых она рассказывала, она не увидела. Каких-либо психических отклонений у девочки в ходе допроса она не заметила, её развитие соответствует возрасту (т.1 л.д. 174–176).

Свидетель К. показала суду, что 22.12.2018 во второй половине дня к ней в квартиру пришла нетрезвая соседка – ФИО1 и сказала, что её сожителя Ч. «зарезали» на улице, что она вынула нож из груди и бросила в раковину. Свидетель зашла в квартиру, где на полу лежал Ч. и, нащупав у него пульс, сказала ФИО1 о необходимости вызвать скорую медицинскую помощь. На что ФИО1 ответила, что не может позвонить из-за отсутствия денег. Свидетель вызвала скорую медицинскую помощь и увела детей ФИО1 из квартиры. О том, что ФИО1 ударила Ч. ножом свидетель узнала от жителей поселка. 

Свидетель Т.А.. пояснил суду, что работая фельдшером скорой помощи, 22.12.2018 первым прибыл в квартиру в п. Горноуральский, где на полу лежал мужчина с колото-резанным ранением груди. Мужчина был в сознании, но не общался. Бригада скорой медицинской помощи приняла все меры к спасению раненного, но состояние мужчины было крайне тяжелым, реанимационные мероприятия результатов не дали. Смерть пациента наступила в квартире. Находившаяся рядом с ними женщина была в состоянии стресса, близком к истерии, говорила, что мужчина пришел с ножом в груди. 

Свидетель Ч.С.., охарактеризовав Ч. как доброго, заботливого сына, показала суду, что он жил одной семьей с подсудимой в съемной квартире в п. Горноуральский. В октябре 2018 года свидетель поссорилась с сыном из-за пьянства подсудимой, поэтому она общалась с сыном только при встречах на улице. 22.12.2018 ФИО1 сообщила по телефону мужу свидетеля о том, что их сына «подкололи». В квартире, где умер Ч., она застала подсудимую в состоянии сильного алкогольного опьянения, та отрицала свою причастность к его ранению и смерти. 

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что 22.12.2018 в 15:00 в дежурную часть от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в п. 

<

адрес> находится человек с ножевым ранением (т.1 л.д. 10–11)

Заместителем руководителя следственного отдела по Пригородному району СУ СК России по Свердловской области Е. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого 22.12.2018 в следственный отдел по Пригородному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области из отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес> трупа Ч.. с колото – резанным ранением груди (т.1 л.д.7)

В протоколе установления смерти человека, составленном фельдшером ГБУЗ СО ГССМП г. Нижнего Тагила Т. констатировано наступление смерти Ч.. в 16:00 после прекращения по причине нецелесообразности реанимационных мероприятий, проводимых в течение 30 минут (т. 1 л.д. 13).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 22.12.2018 № вызов бригады СМП поступил 15:17, в место вызова – 

<

адрес> бригада СМП прибыла в 15:22. При осмотре Ч. у него обнаружено проникающее ранение грудной клетки, клиническая смерть, безрезультатная сердечно-легочная реанимация, смерть в 16:00 в присутствии бригады СМП. При этом фельдшер СМП указал, что со слов сожительницы когда пациент – Ч. пришел домой, то она увидела в груди с левой стороны нож, вытащила его и унесла на кухню, пациент почувствовал себя плохо, упал на пол (т. 1 л.д. 99 – 101). 

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 22.12.2018 и иллюстрационной таблицы к нему, при осмотре 

<

адрес> был обнаружен труп Ч. В ходе осмотра места происшествия описана обстановка в квартире, беспорядок в помещениях, зафиксировано обнаружение и изъятие: 11 отрезков липкой ленты со следами рук, смыв, вырез с дивана, вырез с обоев со следами вещества бурого цвета, дактилокарта с трупа, нож (т.1 л.д. 13–25)

Согласно протоколу выемки от 25.12.2018, на основании постановления от 25.12.2018 в НТГО ГБУЗ СО «СОБСМЭ» изъята одежда с трупа Ч. (т.1 л.д. 27–29)

В ходе предварительного следствия вещества и предметы, изъятые при осмотре места происшествия 22.12.2018 и выемки 25.12.2018, осмотрены, с составлением протокола осмотра предметов от 25.12.2018 и иллюстрационной таблицы к нему, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом описаны повреждения футболки, джемпера с трупа Ч.., а именно наличие линейного разреза ткани спереди слева в области груди. Кроме описаны пятна крови на одежде (т.1 л.д. 30-33, 34). 

По заключению эксперта от 25.12.2018 № на клинке ножа (общая длина ножа – 30,5 см, длина клинка - 18 см, ширина клинка у основания – 2,5 см, толщина клинка 0,2 см), изъятого 22.12.2018 при осмотре места происшествия, обнаружены кровь, ДНК принадлежит Ч. с вероятностью более 99,9 (9) %, происхождение ДНК от ФИО1 исключается; на рукоятке ножа обнаружены потовыделения, в которых ДНК принадлежит Ч. с вероятностью более 99,9 (9) %, с примесью ДНК ФИО1 с вероятностью более 99,9 (9) % (т. 1 л.д. 73–80). 

В заключении от 24.01.2019 № эксперт не исключает происхождения от Ч. крови человека, обнаруженной на фрагменте обоев, марлевом тампоне со смывом с пола, изъятых 22.12.2018 с места происшествия, а также на футболке, джемпере, джинсах, спортивных брюках, одном носке, снятых с трупа Ч.. в НТГО ГБУЗ СО «СОБСМЭ» (т.1 л.д. 61–66).

Согласно заключений эксперта от 18.01.2019 №, в результате проведения дактилоскопической экспертизы на поверхностях представленных одиннадцати отрезках липкой ленты, изъятых 22.12.2018 при осмотре места происшествия, имеются следы пальцев и ладоней рук Ч. и ФИО1 (т.1 л.д. 86–91)

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от 0т 24.12.2018 № и заключения эксперта от 23.01.2019 № № составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы, обнаруженная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца Ч. состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась от однократного травмирующего воздействия (удара) предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножа. Указанная рана расположена на передней поверхности грудной клетки в 3 межреберье, слева от средней линии на 6,5см, на расстоянии 130см от подошвенных поверхностей стоп. Раневой канал имеет направление спереди назад, несколько сверху вниз, несколько слева направо, глубиной 10 см. Давность раны составляет не более 30 минут до наступления смерти, на что указывает наличие минимальных реактивных явлений при гистологическом исследовании кусочков поврежденных тканей. Смерть Ч. наступила от указанной раны, осложнившейся тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью, на что указывает наличие крови со свертком в полости перикарда (300 мл), жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах, полнокровие внутренних органов. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На основании изучения трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа на месте происшествия, смерть Ч. наступила не более 2 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия (17 часов 40 минут 22 декабря 2018 года). Смерть Ч. после причинения повреждений наступила через период времени равный давности повреждений. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ч. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,32 промилле, что обычно у живых лиц при отсутствии толерантности к действию алкоголя соответствует алкогольному опьянению средней степени (т.1 л.д. 42–48, 49–55).

Стороной обвинения действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе ссоры ФИО1 нанесла Ч. удар ножом в область груди, причинив его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни, вследствие чего наступила смерть Ч. Вместе с тем не установлен умысел ФИО1 на убийство потерпевшего. Объясняя свои действия, ФИО1 отрицала умысел на убийство, пояснила, что ударив Ч.. и услышав его слова о точности удара, он испугалась, бросила нож в раковину на кухне, попыталась падающего потерпевшего уложить на диван. Как видно из обстоятельств дела, во время ссоры ФИО1 нанесла Ч. лишь один удар ножом, более ударов не наносила и не пыталась это сделать, хотя препятствий к этому не было, после чего пришла к соседке К. и сообщила о ранении Ч. просила вызвать бригаду скорой медицинской помощи. 

Таким образом, из объяснений и последующих действий ФИО1 следует, что нанося удар ножом Ч.., она не преследовала цели лишения его жизни. Тем не менее, её умыслом охватывалось то, что нанося потерпевшему удар ножом в область груди – средоточие жизненно важных органов, она причиняет его здоровью тяжкий вред, по отношению же к наступившим последствиям в виде смерти Ч. её действия следует расценивать как неосторожные. 

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, следует признать, что ФИО1 нанесении Ч. удара ножом в грудную клетку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и допускала их наступление, однако не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, поэтому действия ФИО1 суд находит необходимым переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 57), у суда нет оснований сомневаться в её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает её вменяемой. 

ФИО1 совершила умышленное оконченное особо тяжкое преступление против личности (ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

На основании п. п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие двух малолетних детей (т.2 л.д. 63, 64), явку подсудимой с повинной (т.2 л.д. 1-2), признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, принесение извинений родственникам Ч. состояние здоровья подсудимой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку данное состояние, как следует из обстоятельств дела, существенно повлияло на совершение ФИО1 преступления, что она подтвердила в судебном заседании. 

Суд учитывает, что ФИО1 не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 59, 60), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.54-55). 

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства – здоровье человека, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, а также для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать её исправлению. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного вида наказания. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы с целью исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменить на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу государством понесены процессуальные издержки на оплату услуг защитников по оказанию обвиняемой юридической помощи в размере 5 002 руб. 50 коп., в ходе судебного разбирательства уголовного дела государством также понесены судебные расходы по оплате услуг защитников – 3 105 руб., что в сумме составляет 8 107 руб. 50 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, оказана квалифицированная юридическая помощь. Подсудимая трудоспособна, обстоятельств, предусмотренных ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись бы основанием для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек полностью или частично в ходе судебного заседания не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 6 июня 2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 6 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки по делу в размере 8 107 рублей 50 копеек – расходы на оплату услуг защитников в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства уголовного дела взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пригородному району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области вещественные доказательства: 11 отрезков липкой ленты со следами рук, смыв, вырез с дивана, вырез с обоев, нож, одежду с трупа Ч..: футболку, джемпер, джинсы, брюки, трусы и пару носков – уничтожить; дактилоскопическую карту трупа Ч. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Судья

Судья

Судья

Судья

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 16.09.2019 года определила:

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать ее действия с ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, на ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по которой назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ашеева П.А. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО1 отказать.