Судья Богачук М.Е. Дело № 22-1762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

адвоката Сулименко В.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова, 

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 17 декабря 2013 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам четырем месяцам лишения свободы, освобожденный 14 апреля 2017 года по сроку; 

– 10 апреля 2018 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2022 года по сроку, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к четырём месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Сулименко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенные с 3 июля 2023 года по 9 октября 2023 года в г. Азове Ростовской области и Азовском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда необоснованным. Мотивирует тем, что находился дома, когда приезжали сотрудники надзирающего органа, считает недоказанным, что отсутствовал по месту жительства, полагает, что приговор суда подлежит отмене. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Азовской межрайонной прокуратуры Сергеев А.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, не установив отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние наказания на исправление осужденного.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения не имеется. 

Вывод суда о невозможности достижения цели наказания без изоляции осужденного ФИО1 от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Приговор суда в отношении ФИО1 по ходатайству подсудимого при отсутствии возражений других участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся фактических обстоятельств дела, проверке и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, признавая их несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Азовский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий