Дело № 1-33/2018

П Р И ГО В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 26 октября 2018 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего – судьи Костычевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоспасского района Ульяновской области Лазарева Г.В., заместителя прокурора Новоспасского района Ульяновской области Айбулатова У.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Насырова Н.Х., Андреева Ф.М.,

потерпевших М. С.И., К. Р.Е., Х. Ф.В.,

при секретарях Андроновой Н.М., Эрискиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ********, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере и в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использование своего служебного положения. 

Преступления совершены им на территории Новоспасского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи назначенным на должность главы администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области № 2/10 от 06.11.2013, а также в соответствии с п.п. 5.2, 5.3.4, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.9 Контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации, заключенного 07.11.2013 между главой муниципального образования Красносельское сельское поселение и ФИО1, на срок полномочий Совета депутатов поселения, установленный в соответствие со ст.ст. 33, 33.1 и 34 Устава муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области (далее Устав МО «Красносельское сельское поселение»), принятого решением Совета депутатов муниципального образования Красносельское сельское поселение от 23.11.2005 № 4/12, согласно ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляя руководство местной администрации на принципах единоначалия, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями: самостоятельно решать все вопросы деятельности администрации, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, законодательством Ульяновской области и Уставом к ведению иных органов местного самоуправления муниципального образования; использовать материальные ресурсы и расходовать финансовые средства в соответствии с решением о бюджете и целевым назначением, в том числе, предоставленные администрации для осуществления отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами и законами Ульяновской области, распоряжаться имуществом администрации в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, законами Ульяновской области, Уставом и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, совершать в пределах компетенции и в установленном порядке сделки от имени администрации, осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ульяновской области, Уставом и контрактом к его компетенции. Глава администрации поселения: не вправе заниматься предпринимательской, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности; должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами; осуществляет общее руководство деятельностью администрации поселения по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации поселения, заключает от имени администрации поселения договоры в пределах своей компетенции; издает постановления администрации поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных администрации поселения федеральными законами и законами Ульяновской области. К полномочиям администрации относятся: разработка проекта местного бюджета и исполнение местного бюджета, нормативных правил, программ развития и других документов, утверждаемых представительным органом поселения; осуществление переданных федеральными законами и законами Ульяновской области отдельных государственных полномочий в соответствии с установленными для их исполнения требованиями; решение других вопросов, предусмотренных действующим законодательством, в целях решения вопросов местного значения администрация поселения может наделяться иными полномочиями в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законами и иными нормативно-правовыми актами Ульяновской области, Уставом МО «Красносельское поселение».

Пунктами 5.5.1, 5.5.7 Контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации, заключенного 07.11.2013 между главой муниципального образования Красносельское сельское поселение и ФИО1 установлено, что ФИО1 обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Ульяновской области, законы и иные нормативные правовые акт Ульяновской области, Устав и решения представительного органа муниципального образования Красносельское сельское поселение Ульяновской области, в том числе нормативные правовые акты, регулирующие сферу исполнения отдельных государственных полномочий, переданных органу местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области, и обеспечивать их исполнение, беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей

В соответствии со ст. 14.1, ч. 1,2 ст.19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселения вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, если это участие предусмотрено федеральными законами. Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации – законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

В соответствии со ст. 11, ч. 1 ст. 39.1, ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, также земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственности бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли продажи в случае предоставления земельного участка в собственности за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование; предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 Земельного кодекса РФ

В соответствии со ст. 1.2, 2.3 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. К участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые. 

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения (ч.7 ст. 4). Порядок предоставления участков недр местного значения для добычи общераспространенных полезных ископаемых, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», недра являются объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. ст. 2 Закона Ульяновской области от 09.03.2010 № 16-ЗО «О порядке предоставления в пользование участков недр местного значения на территории Ульяновской области», участки недр местного значения предоставляются в пользование субъектам предпринимательской деятельности на основании принятого в соответствии с настоящим Законом решения исполнительного органа государственной власти Ульяновской области, уполномоченного в сфере недропользования. 

Согласно перечню общераспространенных полезных ископаемых по Ульяновской области, утвержденному распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 28-р и Администрации Ульяновской области № 404-р от 15.04.2005 песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) относится к общераспространенному полезному ископаемому.

В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 02.10.2013 № 452-П «О Министерстве сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области» Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим свои функции в установленном порядке в разработке и реализации на территории Ульяновской области государственных программ рационального использования недр; формировании совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставлении права пользования участками недр местного значения; участвует в разработке порядка пользования участками недр местного значения; принимает в пределах своих полномочий решения о предоставлении права пользования участками недр местного значения.

02.08.2018 в связи с изданием Правительством Ульяновской области постановления №353-П признано утратившим силу постановление Правительства Ульяновской области от 02.10.2013 № 452-П «О Министерстве сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области»

06.07.2018 Постановлением Правительства Ульяновской области №16/299-П «О Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области» утверждено Положение о Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области, согласно п.2.3 которого Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области является правопреемником Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в части реализации государственных полномочий в сфере использования и охраны фонда недр. 

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления – главой администрации муниципального образования, не обладал какими-либо полномочиями в сфере распоряжения недрами.

Однако, когда в мае (дата) года, но не позднее (дата), в первой половине дня, более точное время не установлено, к ФИО1, находившемуся в служебном кабинете в здании администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение по адресу: 

<

адрес>, обратился Х. Ф.В. как к лицу, которое, как предполагал Х. Ф.В., имеет полномочия в сфере использования фонда недр, с предложением о предоставлении возможности добычи на территории Новоспасского района общераспространенного полезного ископаемого – песка (в соответствии с ГОСТ 8736-2014 – песок для строительных работ). В это время у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного общераспространенного полезного ископаемого – песка (в соответствии с ГОСТ 8736-2014 – песок для строительных работ) с извлечением для себя имущественной выгоды. 

После обращения при вышеуказанных обстоятельствах Х. Ф.В. в мае (дата) года, но не позднее (дата), более точное время не установлено, ФИО1, зная, что у Х. Ф.В. и возглавляемого последним Общества с ограниченной ответственностью «***** отсутствует лицензия на осуществление деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, сообщил Х. Ф.В. недостоверные сведения о наличии полномочий предоставить земельный участок для самостоятельного, с привлечением техники, добычи общераспространенного полезного ископаемого – песка (в соответствии с ГОСТ 8736-2014 – песок для строительных работ). Одновременно, ФИО1 в целях придания своим действиям правомерности и формированию у Х. Ф.В. впечатления о законности изъятия и реализации недр - общераспространенного полезного ископаемого – песка (в соответствии с ГОСТ 8736-2014 – песок для строительных работ) сообщил последнему о наличии всей необходимой документации, дающей право осуществлять деятельность по добыче вышеуказанного песка. Х., введенный в заблуждение относительно преступности намерений ФИО2, согласился на условия ФИО2 – на добычу вышеуказанного песка, согласно которым за каждую тонну которого он должен был передавать ФИО2 50 рублей. Затем Мельников в мае (дата) года, но не позднее (дата), более точное время не установлено, вывез Х. на земельный участок с кадастровым номером № (до преобразования являющегося невостребованной долей в границах участка паевого фонда СПК (колхоз) «Россия» с кадастровым номером №), расположенный на расстоянии около 1900 метров в юго-западном направлении от д. 

<

адрес>, граничащий с участком, имеющим кадастровый номер №, который и предложил Х. в качестве места добычи вышеуказанного песка. О своих действиях Мельников не ставил в известность орган государственной власти – Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, реализующего полномочия собственника недр, в связи с чем, действия ФИО2 по хищению вышеуказанного песка оставались тайными. Кроме того, для дальнейшей конспирации преступности своих действий Мельников принял меры к государственной регистрации права собственности на земельный участок, вблизи которого с мая (дата) года, более точное время не установлено, Х. осуществлял деятельность по добыче вышеуказанного песка, и не позднее (дата) изготовил договор подряда, сторонами которого являлись его супруга – М. А.Ф., не являющаяся на тот момент собственником и пользователем земельного участка с кадастровым номером № (до преобразования являющегося невостребованной долей в границах участка паевого фонда СПК «Россия» с кадастровым номером №), расположенный на расстоянии около 1900 метров в юго-западном направлении от д. 

<

адрес>, граничащий с участком, имеющим кадастровый номер №, и Х. Ф.В., который по указанию ФИО2 осуществлял на указанном участке добычу полезного ископаемого. Предметом договора являлось производство Х. работ по изъятию грунта.

В результате добычи общераспространенного полезного ископаемого – вышеуказанного песка Х. Ф.В., не осведомленным о том, что ФИО1 совершал тем самым хищение данного песка, с использованием фронтального погрузчика и грузовых автомобилей, с земельного участка с кадастровым номером № (до преобразования являющегося невостребованной долей в границах участка паевого фонда СПК «Россия» с кадастровым номером №), расположенного на расстоянии около 1900 метров в юго-западном направлении от д. 

<

адрес>, граничащего с участком, имеющим кадастровый номер №, в период с мая 2015 года, но не позднее (дата), по (дата), более точные время и даты в ходе следствия не установлены, было незаконно изъято 20 373 куб.м общераспространенного полезного ископаемого – песка (в соответствии с ГОСТ 8736-2014 – песок для строительных работ), принадлежавшего Российской Федерации, за что ФИО1 получал от Х. Ф.В. денежные вознаграждения вплоть до (дата) в общем размере 2,5 млн. рублей. 

В соответствии с частью первой ст.337 Налогового кодекса Российской Федерации добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченным) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту. 

Таким образом, государству в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, являющемуся правопреемником Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов, реализующего полномочия собственника недр, в связи с добычей вышеуказанного песка объемом 20 373 куб. метров, который определен исходя из ст. 337 ч.1 Налогового кодекса, поскольку строительный песок в изъятой горной массе является первым по качеству и соответствующий национальному стандарту - ГОСТ 8736-2014 – песок для строительных работ, и его стоимость в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах», исходя из среднерыночной стоимости строительного песка на период совершения преступления 169 руб. 93 коп. за 1 куб.м., составила 3 461 983 рубля 89 копеек, причинен особо крупный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, будучи назначенный на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области № от (дата) на должность главы администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области (далее администрация МО «Красносельское сельское поселение»), в силу ст. 37 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия и главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования, в соответствии со ст. 33, 33.1 и 34 Устава муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области (далее Устав МО «Красносельское сельское поселение»), принятого решением Совета депутатов муниципального образования Красносельское сельское поселение от 23.11.2005 № 4/12, согласно которым глава администрации поселения назначается на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение должности главы администрации поселения, на срок полномочий Совета депутатов поселения, принявшего решение о назначении лица на должность главы администрации поселения. Глава администрации поселения: обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области; не вправе заниматься предпринимательской, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности; должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами; осуществляет общее руководство деятельностью администрации поселения по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации поселения; заключает от имени администрации поселения договоры в пределах своей компетенции; осуществляет иные полномочия, предусмотренные уставом МО «Красносельское сельское поселение» и положением об администрации поселения; издает постановления администрации поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных администрации поселения федеральными законами и законами Ульяновской области. К полномочиям администрации относятся: разработка проекта местного бюджета и исполнение местного бюджета, нормативных правил, программ развития и других документов, утверждаемых представительным органом поселения; осуществление переданных федеральными законами и законами Ульяновской области отдельных государственных полномочий в соответствии с установленными для их исполнения требованиями; решение других вопросов, предусмотренных действующим законодательством. В целях решения вопросов местного значения администрация поселения может наделяться иными полномочиями в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законами и иными нормативно-правовыми актами Ульяновской области, Уставом МО «Красносельское поселение». В соответствии с п.п. 5.2, 5.3.4, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.9 Контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации, заключенного 07.11.2013 между главой муниципального образования Красносельское сельское поселение и ФИО1, глава администрации: самостоятельно решает все вопросы деятельности администрации, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, законодательством Ульяновской области и Уставом к ведению иных органов местного самоуправления муниципального образования; использует материальные ресурсы и расходует финансовые средства в соответствии с решением о бюджете и целевым назначением, в том числе, предоставленные администрации для осуществления отдельных государственных полномочий, в соответствии с федеральными законами и законами Ульяновской области; распоряжается имуществом администрации в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, законами Ульяновской области, Уставом и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; совершает в пределах компетенции и в установленном порядке сделки от имени администрации; осуществляет иные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ульяновской области, Уставом и настоящим контрактом к его компетенции.

ФИО1, являясь должностным лицом и, обладая в этой связи организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушении п. 3 ч. 3 ст. 14 и ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности и составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ, в нарушении ч. 1 ст. 9 и ст. 15 Бюджетного кодекса РФ согласно которым к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета, а также о то, что бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования, в нарушение части 3 ст. 44 Устава муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области, принятого решением Совета депутатов муниципального образования Красносельское сельское поселение от 23.11.2005 № 4/12, согласно которой формирование, утверждение, исполнение местного бюджета поселения и контроль за его исполнением осуществляется органами местного самоуправления поселения самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом, а также иными принимаемыми в соответствии с ними законами Ульяновской области, в нарушении п.п. 5.5.1, 5.3.4, 5.3.7, 5.5.7 Контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации, заключенного 07.11.2013 между главой муниципального образования Красносельское сельское поселение и ФИО1, согласно которым ФИО1 обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Ульяновской области, законы и иные нормативные правовые акт Ульяновской области, Устав и решения представительного органа муниципального образования Красносельское сельское поселение Ульяновской области, в том числе нормативные правовые акты, регулирующие сферу исполнения отдельных государственных полномочий, переданных органу местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области, и обеспечивать их исполнение, использовать материальные ресурсы и расходовать финансовые средства в соответствии с решением о бюджете и целевым назначением, в том числе предоставленные администрации для осуществления отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами и уставами, совершать в пределах компетенции и в установленном порядке сделки от имени администрации, беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, из корыстных побуждений, решил извлечь для себя материальную выгоду путем присвоения бюджетных средств МО «Красносельское сельское поселение» с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее (дата), у ФИО1, являющегося главой администрации МО «Красносельское сельское поселение» и обладающего вышеуказанными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осознавая, что в силу своего служебного положения, он вправе совершать сделки от имени администрации МО «Красносельское сельское поселение», возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств из бюджета МО «Красносельское сельское поселение», путем их присвоения с использованием своего служебного положения. 

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1 не позднее (дата), в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовил фиктивные договор подряда № от (дата) заключенный между администрацией МО «Красносельское сельское поселение» в лице главы администрации ФИО1 и директором ООО «****+» Х. Ф.В. о проведении работ по ликвидации несанкционированной свалки общей площадью 250 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 60 000 рублей 00 копеек, а также счет № от (дата), расчет № РС-238, акт № от (дата), счет-фактура № от (дата), заведомо зная, что данные работы ООО «*****+» не выполнялись. После чего предоставил в бухгалтерию администрации МО «Красносельское сельское поселение» данные документы, на основании которых по указанию ФИО3, являющегося руководителем администрации МО «Красносельское сельское поселение», его подчиненным работником - главным бухгалтером администрации МО «Красносельское сельское поселение» Л. И.И., неосведомленной о преступном характере действий ФИО1, было составлено платежное поручение № от (дата). Затем (дата) с лицевого счета МО «Красносельское сельское поселение» были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «****+». 

В продолжение своего корыстного преступного умысла, ФИО1, не позднее (дата), в нарушение в том числе ст. 93 Федерального закона от (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовил фиктивные договор подряда № б/н от (дата) заключенный между администрацией МО «Красносельское сельское поселение» в лице главы администрации ФИО1 и директором ООО «**** Х. Ф.В. о проведении земляных работ: завоз грунта, планировка площади, разработка, отсыпка и укрепление грунта, на общей площади 1000 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 104 577 рублей 59 копеек, а также расчет стоимости договора подряда на земляные работы по адресу: 

<

адрес>, счет-фактура № от (дата), заведомо зная, что данные работы не выполнялись. После чего, предоставил в бухгалтерию администрации МО «Красносельское сельское поселение» данные документы, на основании которых по указанию ФИО1, являющегося руководителем администрации МО «Красносельское сельское поселение», его подчиненным работником - главным бухгалтером администрации МО «Красносельское сельское поселение» Л. И.И., неосведомленной о преступном характере действий ФИО1, было составлено платежное поручение № от (дата). Затем (дата) с лицевого счета МО «Красносельское сельское поселение» были перечислены денежные средства в размере 104 577 рублей 59 копеек на расчетный счет ООО «Грейс+».

После чего, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на присвоение бюджетных денежных средств МО «Красносельское сельское поселение» до конца, не позднее (дата), указал директору ООО «*****+» Х. Ф.В., который не был осведомлен о преступности намерений ФИО1 и, будучи введенным в заблуждение относительно преступности действий ФИО1, обналичить и лично передать денежные средства в размере 164 577 рубля 59 копеек, являющиеся оплатой из бюджета МО «Красносельское сельское поселение», заведомо неисполненных работ по вышеуказанным фиктивным договорам. 

В период времени с (дата) по (дата) Х. Ф.В., по указанию ФИО1, обналичил перечисленные на расчетный счет ООО «***+» из бюджета МО «Красносельское сельское поселение» денежные средства в размере 164 577 рублей 59 копеек и, не позднее (дата), передал их ФИО1, привезя по адресу: 

<

адрес>, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В результате указанных действий ФИО1 присвоил принадлежащие МО «Красносельское сельское поселение» и вверенные ему денежные средства 164 577 рублей 59 копеек, чем причинил ущерб МО «Красносельское сельское поселение» на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и по делу пояснил, что с ноября 2013 по (дата) являлся главой администрации МО «Красносельское сельское поселение». С (дата) года был знаком с Х.. Однако, работая главой, Х. Ф.В. никаких разрешений на добычу песка на земельном участке не давал, поскольку у него не было таких полномочий. Подтвердил, что в мае (дата) года между Х. и М. А.Ф. был заключен договор на выполнение работ по подготовке земельного участка кадастровый номер последние цифры 1006 к сельскохозяйственным работам, так как он планировал на нем выращивать саженцы. Данный участок принадлежал его жене на праве собственности. После оформления протокола об административном правонарушении на его жену М. и привлечения к административной ответственности, он созвонился с Х. и тот заверил, что работы ведутся на другом земельном участке и он решит все вопросы. Считает Х. открыто, незаконно производил добычу песка, но без его ведома. На место добычи песка около 

<

адрес> выезжали неоднократно эколог, инспектор земельного отдела, глава района, представитель из Министерства сельского хозяйства и Росселльхознадзора. В отношении Х. оформлялись протоколы об административном правонарушении. Летом (дата) года он также выезжал на карьер и видел, что там работала техника: КАМАЗы, бульдозер и фронтальный погрузчик, о чем он сообщил главе района, в дежурную часть полиции. Никаких денег за вывоз песка он от Х. Ф.В. не получал. 

Подтвердил, что был принят Х. на работу по трудовому договору в ООО «***+» и до настоящего времени трудовая книжка не возвращена. Работу он фактически не выполнял, но для решения вопросов Х., он часто ездил в 

<

адрес>, поэтому заправлялся по ведомости в ООО «***+». 

Х. интересовался у него как можно оформить земельный участок в 

<

адрес> (кадастровый номер №). Он сообщил, что земельный участок находится в собственности М. и у него имеется доверенность. Впоследствие земельный участок был оформлен на Н.. К земельному участку кадастровый номер №, он никакого отношения не имел и не указывал, что с него можно вывозить песок.

Подтвердил, что от Н. получал денежные средства в сумме 100 000 руб. переводом по карточке, но это за переоформление земельного участка, о чем они с ним заранее договорились. Утверждает, что никакого отношения к хищению песка он не имеет. Объем вывезенного песка и, соответственно, ущерб не доказан. 

По предъявленному обвинению по ст. 160 ч.3 УК РФ пояснил, что в 2013-14 годах поступали жалобы от жителей села по поводу ликвидации свалки в 

<

адрес>. Данный вопрос был поставлен на контроль у губернатора. Кроме того, в (дата) году на сходе граждан рассматривался вопрос о невозможности проехать к магазину в 

<

адрес>. В (дата) году он искал подрядчиков, были заключены два договора с ООО «***» и ООО «****», но работы ими не выполнялись и оплата не производилась, ввиду отсутствия и недостаточности денежных средств. Тогда он договорился с Х. Ф.В. выполнить работы по отсыпке дороги в 

<

адрес> и ликвидации свалки в 

<

адрес> его техникой и рабочими. Работы были выполнены ООО «***+». Б. разровнял дорогу только около своего дома. Ввиду отсутствия денежных средств, оплата в (дата) году не производилась. При поступлении денежных средств, в декабре 2015 года были оформлены с ООО «***+», где директором является Х. Ф.В., договоры на выполнение работ и акты выполненных работ. Платежными поручениями были перечислены денежные средства на счет ООО «Грейс+» в сумме 60 000 руб. и 104 000 руб. От Х. Ф.В. он данных денег не получал. 

Утверждает, что передавал в долг Х. Ф.В. денежную сумму в размере 2 000 000 руб., которую последний ему не вернул, в связи с чем, он вынужден обращаться в суд. Откуда у него такая сумма пояснить отказался. Полагает Х. его оговаривает после обращения с иском в суд и имеет заинтересованность с целью избежания уголовной ответственности. 

Несмотря на не признание своей вины, виновность ФИО1 по обоим эпизодам предъявленного обвинения подтверждается последовательными, не противоречивыми показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 

в особо крупном размере

_______________________________________________________________

Представитель потерпевшего К. Р.Е. в судебном заседании пояснил, что выдел земельного участка с целью добычи песка производится по результатам аукциона. Кроме того, необходима лицензия на разработку. Ему известно, что ФИО1, Х. Ф.В., ООО «***+» не являются обладателями такой лицензии. Был установлен факт разработки месторождения песка в 4,2 км. севернее 

<

адрес>. Глубина залегания песка ему неизвестна. Объем изъятого общераспространенного полезного ископаемого – песка был установлен в ходе проведенных маркшейдерских исследований. Незаконно добытый и реализованный песок с данного участка местности относится к общераспространенным полезным ископаемым, находящимся в распоряжение Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, правопреемником которого в настоящее время является Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области. 

Расчет он не составлял, но утверждает, что ущерб от незаконной добычи песка рассчитан в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 564, и, согласно имеющегося в уголовном деле расчета составил 4 305 591 руб. 18 коп. 

Потерпевший (свидетель) Х. Ф.В. в судебном заседании пояснил, что в (дата) году он, как руководитель ООО «***+» начал заниматься перевозкой песка. При этом, лицензии на добычу песка у ООО «*** не имелось. От случайных знакомых узнал, что песок можно приобрести по низкой цене в Новоспасском районе. Для чего, необходимо обратиться к главе администрации Красносельского поселения ФИО2. В мае (дата) года с этой целью он встретился с ФИО2, который согласился продавать ему песок по 50 руб. за 1 тонну, сообщив, что все документы у него имеются. После этого, ФИО1 показал ему место разработки, недалеко от 

<

адрес>. В подтверждение законности разработки ФИО1 передал ему договор подряда, подписанный его женой М. А.Ф. на вывоз грунта и сообщил, что данный участок принадлежит его жене. Какие-либо обозначения границ участка не производились. Мельников определил участок визуально, недалеко от 

<

адрес>. Так как Мельников действительно являлся представителем власти, то у него не было оснований не доверять ему и сомневаться в законности его действий по изъятию песка. Мельников заверил, что он вправе изымать песок на данном участке на глубине до 5 метров. И если могут наступить какие-то последствия, то в виде небольшой суммы штрафа. Впоследствие, на участок приезжали сотрудники полиции, которым он пояснял, что работает с разрешения ФИО2, предъявлял договор подряда и никаких вопросов больше не возникало. В связи с чем, у него сложилось мнение о законности предоставления ему ФИО2 земельного участка. 

На вывозе песка у него работала техника: КАМАЗы, фронтальный погрузчик. Когда песок закончился на данном участке, он вновь обратился к ФИО1 и тот также визуально показал ему другой участок недалеко от 

<

адрес>, но новых договоров не оформлялось. Впоследствии ему стало известно, что данный земельный участок имеет кадастровый номер № и непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежал М., о чем сообщал ему Мельников и предъявил доверенность, оформленную на него М. на право распоряжения данным земельным участком. Затем Мельников, с целью исключить свое участие, переоформил доверенность на жену М. А.Ф. От своего имени он вообще не заключал никаких договоров и нигде не расписывался, поясняя тем, что он, как глава поселения, не вправе заключать договоры. Уточнил, что с земельного участка № возможен заезд на земельный участок №. 

Учет вывезенного песка он осуществлял лично путем записей количества рейсов в тетради, о которой он сообщал при первом рассмотрении дела в суде. Мельников также вел учет песка, у него на трассе М5 постоянно находился работник, который записывал машины. С целью сверки количества вывезенного песка, он звонил ФИО1 на два номера телефона № и №, с номера №. Песок возил по заявкам физическим лицам. Для вывозки песка он также арендовал машины, в том числе в ООО ***. Расчеты с ФИО2 производил один раз в неделю, в основном путем передачи наличных денежных средств. Один раз производил оплату в сумме 100 000 руб. перечислением с карточки Н.. Также он выдавал ФИО1 в счет оплаты за вывезенный песок с ООО «****+» бензин на заправку по ведомости на общую сумму около 39 тыс.руб. Когда у него (Х.) возникли временные материальные затруднения и он не мог еженедельно производить расчеты, то Мельников потребовал написать расписку на 2 000 000 руб., в качестве гарантии оплаты стоимости вывезенного песка. Однако после полного расчета, Мельников не уничтожил расписку и обратился с иском в суд, по результатам рассмотрения которого ему было отказано. 

Всего, в период с мая (дата) года по март (дата) года, согласно его записей в тетради, он вывез песка с двух участков в объеме около 26 000 м3. или 36 690 тонн, в том числе, с участка в 

<

адрес> 5 000 м3, за что передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 2,5 млн. рублей. Подтвердил, что при разработке карьера грунт вывозился на отсыпку дороги, в том числе с граничащего земельного участка с кадастровым номером последние цифры №

Пояснил, что он действительно заключал с ФИО1 по его просьбе трудовой договор о приеме его на работу в ООО «*** в качестве заместителя директора. Однако ФИО1 к работе не приступал, зарплату не получал, никаких поручений не исполнял, отчислений за него как работника он не производил. Трудовой договор был заключен формально, с целью оформления ФИО1 в банке кредита.

Кроме добычи и вывозки песка из Новоспасского района, он заключал договоры на вывоз песка с речного порта г. Сызрани на строительство дороги.

Свои показания свидетель Х. Ф.В. подтвердил в ходе очной ставки 08.11.2017 с подозреваемым ФИО1 и со свидетелем М. С.М.

(т. 5 л.д. 18-25)

В протоколе осмотра места происшествия от 02.11.2017, проведенного с участием свидетеля Х. Ф.В., был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1900 м. в юго - западном направлении от д. 

<

адрес>, имеющий кадастровый номер №, со слов Х. Ф.В. данный участок местности ему был указан ФИО1 для добычи песка в мае (дата) года.

(т.4 л.д. 238-246)

В результате осмотра в ходе судебного следствия участка местности, с участием сторон и потерпевшего Х. Ф.В., был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 1900 метров в юго-западном направлении от д. 

<

адрес>, граничащий с участком кадастровый номер №, с которого производился вывоз песка. Х. Ф.В. на месте также показал участок, который был указан ФИО1 На месте специалистом были изъяты пробы песка для определения плотности.

Факт работы подсудимого ФИО1 в качестве главы сельского поселения и его полномочия подтверждаются решением Совета депутатов муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области от 06.11.2013 №2/10 о назначении ФИО1 на должность главы администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области, контрактом с ФИО1 от (дата), распоряжением главы администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области от 25.02.2016 №03р-к об увольнении ФИО1 Данные документы были осмотрены в ходе осмотра места происшествия 13.10.2016 и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства.

(т.1 л.д. 10-19, 35, 36, т.3 л.д.17-19)

Полномочия главы администрации сельского поселения также установлены в Уставе муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области, принятым решением Совета депутатов муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области от 23.11.2005 №4/12, с изменениями внесенными Решением Совета депутатов МО «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области от 06.04.2009 № 51/215.

(т.1 л.д. 38- 60, т.9 л.д.79-83)

Наличие земельного участка с кадастровым номером № в собственности ФИО4 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права № от (дата).

(т.2 л.д.14, т.4 л.д.61)

Доводы потерпевшего Х. Ф.В. о заключении договора подряда подтверждаются имеющимся в деле договором подряда (земляные работы) от (дата), заключенного между Х. Ф.В. и М. А.Ф., в соответствии с которым, Х. Ф.В. принял обязательство провести земляные работы: подготовка территории для сельскохозяйственного пользования, размер территории 1 га, на объекте, расположенного по адресу: Ульяновская область Новоспасский район.

(т.7 л.д.113-114) 

Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером №, который непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером № М. А.М. подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия №, свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

(т.2 л.д.175-176, т.7 л.д.118)

О причастности ФИО1 к распоряжению земельным участком, непосредственно граничащим с участком, откуда вывозился песок, свидетельствует доверенность № от (дата), в соответствии с которой М. А.М. уполномочил владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему долями земельного участка местонахождением: РФ, 

<

адрес> ФИО1, который впоследствии (дата) оформил доверенность с аналогичными правами на М. А.Ф.

(т.2 л.д.173-174, т.7 л.д.117)

В соответствие с выданной доверенностью, по заказу ФИО1 был изготовлен проект межевания земельных участков.

(т.2 л.д.179-181)

Согласно кадастрового паспорта №, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, место расположения – р.п. Новоспасское, поставлен на кадастровый учет (дата).

(т.2 л.д.184-185) 

Впоследствие М. А.М. на основании договора дарения от (дата) передал данный земельный участок в дар Н. И.М., а тот по договору дарения от (дата) Х. Ф.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

(т.2 л.д.197,205,237-239,250)

Показания потерпевшего Х. Ф.В. в части заключения трудового договора с ФИО1 подтверждаются трудовым договором от (дата), согласно которого ФИО1 с (дата) принят на работу в ООО «****+» в качестве заместителя директора по финансовым вопросам.

(т.2 л.д.119-120)

По факту оформления расписки на сумму 2 000 000 руб. свидетель Л. И.И. в судебном заседании подтвердила, что в начале (дата) года по просьбе ФИО1 она поставила свою подпись в расписке, согласно которой ФИО1 якобы передал Х. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. А. также расписалась в расписке. Однако денежных средств в их присутствие не передавалось. ФИО1 пояснил, что это их личное дело с Х. Ф.В., написана расписка формально и не имеет никакой юридической силы.

Свидетель А. Е.В., допрошенная в судебном заседании с использованием видеоконференц - связи, дала показания, в целом аналогичные свидетелю Л. И.И. 

Из материалов гражданского дела № 2-645/17, рассмотренного в Сызранском городском суде по иску ФИО1 к Х. Ф.В. о взыскании долга в сумме 2 000 000 руб. и встречному исковому заявлению Х. Ф.В. к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, следует, что по результатам рассмотрения данного дела судом принято решение об отказе в иске ФИО1 о взыскании с Х. Ф.В. суммы долга. Встречный иск Х. Ф.В. был удовлетворен. Согласно выводов суда, представленная ФИО1 расписка от (дата) на 2 000 000 руб. не является надлежащим доказательством договора займа. При рассмотрении данного дела ФИО1 подтвердил, что с согласия Х. он заправлял свой автомобиль как сотрудник ООО «***+». В материалах гражданского дела имеются копии ведомостей на получение ФИО1 бензина: в апреле (дата) года на сумму 9 800рублей, в июле (дата) на сумму 4 995, в июне (дата) – на сумму 14 645 рублей 30 копеек. Всего на сумму – 39 653 рубля 30 копеек. Также ФИО1 подтвердил, что получал от Х. в счет оплаты 100 000 руб. с карты Н., за оформление земельного участка, подаренного впоследствие Н.. Между тем, свидетель Н. пояснил, что по просьбе Х. переводил принадлежащие Х. 100 000 руб. на карточку ФИО2.

(т.5 л.д. 132-146, т.2 л.д.115-118) 

Свидетель М. С.М. в судебном заседании показал, что с (дата) года работает водителем 

<

адрес>. В мае-июне (дата) года он возил ФИО1 и представителя из 

<

адрес> на поле около 

<

адрес>. Оба они выходили и осматривали земельный участок.

Свидетель В. А.О. в судебном заседании пояснил, что в марте (дата) года вместе с сотрудниками полиции и работниками администрации МО «Новоспасский район» он выезжал на карьер, который находится южнее 

<

адрес> и граничит с земельным участком кадастровый номер последние цифры № где участвовал в проведении его осмотра. Карьер располагался на участке с кадастровым номером (последние цифры) №, заезд на который производился с участка №. Расположение участков им отражено в схеме. Из карьера, глубиной 5-6 метров, добывался песок. На протяжении всего карьера имелись отвалы. Там находились фронтальный погрузчик, грузовики. Были произведены замеры вынутой породы и объем карьера по внешним и внутренним границам. 

Схемой подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № непосредственно граничит с участком с кадастровым номером №, где производилась добыча песка.

(т.5 л.д. 40)

Свидетель Х. М.Ш. в судебном заседании пояснил, что работает консультантом по муниципально – земельному контролю администрации МО «

<

адрес>». В феврале-марте 2016 года он выезжал в составе комиссии в карьер, расположенный около 

<

адрес>. Там находились грузовые автомашины и погрузочная техника. На месте был Х. Ф.В., который показал договор подряда, заключенный между ним и ФИО5 выполненных работ был значительный. На протяжении всего котлована имелись отвалы, то есть грунт, снятый с верхнего слоя. Пояснил, что изначально необходимо снять верхний плодородный слой, затем слой глины с камнем, только после этого будет слой песка. О том, что производится добыча песка, он сообщил главе района и в Россельхознадзор, там же были сотрудники полиции. При беседе с главой района, Мельников обязался произвести рекультивацию земель. Ему известно, что при инвентаризации земельного участка БТИ было установлено, что лишь часть разрабатываемого земельного участка принадлежала М.. Пояснил, что добыча полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения не допускается. Необходимо перевести по назначению как земли промышленные и получить лицензию. 

В 2017 году он выезжал повторно по звонку ФИО2, но техники там уже не было и никакие работы не велись. 

Свидетель Е. А.Е. в судебном заседании пояснил, что в июне (дата) года он оказывал услуги по подготовке документов и проведению межевания земельного участка, расположенного неподалеку от 

<

адрес>, которому в последующем был присвоен кадастровый номер №. Земельный участок выделялся из земель сельскохозяйственного назначения и граничит с земельным участком кадастровый номер № Ранее земельный участок находился у СПК (колхоз) Россиия, границы не были определены. После оформления всех документов, земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В соответствие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Е. А.Е. (дата), данный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес> Всего было образовано 9 участков, в том числе с кадастровыми номерами № и № (правообладатель Н. И.М.).

(т.5 л.д. 58-94)

Согласно кадастровой выписке № от (дата), земельный участок с кадастровым номером № площадью 35776 +\-662 кв.м. был поставлен на кадастровый учет (дата). Правообладателем участка значится Е.М.Я.. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

(т.5 л.д. 41-44) 

Свидетель М. Д.Н. в судебном заседании пояснил, что он работал в (дата) году на КАМАЗе в СО-АВТО г.Сызрань, затем до марта (дата) года арендовал машину. Летом (дата) года и до марта (дата) года он возил песок из карьера, расположенного вблизи 

<

адрес> по заказу частным лицам. В карьере, глубиной 5-6 метров, учет количества вывезенного песка производил Х.. Кроме того, на трассе М5 сидел человек на автомобиле ВАЗ модели 05 или 07, который также производил учет машин с вывезенным песком. Подтвердил, что от карьера до трассы, на расстоянии 5-10 км., была отсыпанная грунтовая дорога. 

Свидетель Л. Н.В. в судебном заседании пояснил, что когда работал в Администрации водителем до (дата). По поручению ФИО1 в течение двух недель, производил учет вывезенного из карьера 

<

адрес>, песка. Песок возили примерно 10 автомашин, по 5-6 рейсов, в направлении р.

<

адрес>.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Л. Н.В., данных на предварительном следствии (т.3 л.д.72-75), следует, что он в 2015 году работал водителем в администрации МО «Красносельское сельское поселение», ФИО1, занимавший на тот период времени должность главы поселения просил вести учет машин, которые вывозили песок с участка местности, расположенном на Московской трассе, им в тетрадь записывались номера автомобилей - КАМАЗов и даты вывоза песка на протяжении 9-10 дней. К месту вывоза песка утром его привозил ФИО1, за один день вывозилось 45-50 машин, никаких документов на вывоз песка ему никто не предоставлял.

После оглашения данных показаний свидетель Л. Н.В. не подтвердил в части того, что в 2015 году работал в Администрации. С 2012 по 2016 годы он не работал в Администрации и, следовательно, не мог в 2015 году выполнять поручения ФИО3 по учету вывозимого песка.

Свидетель З А.В. в судебном заседании пояснил, что он работал по трудовому договору в ООО «****». По заданию руководителя, весной 2015-2016 года на автомашине КАМАЗ он осуществлял вывоз песка физическим лицам в 

<

адрес> с земельного участка, расположенного недалеко от д. 

<

адрес>. В карьере, размером примерно 50м х 50м, верхний слой 0,5 м был снят. Затем примерно в 1,5-2м был слой песка со щебнем, который вывозился машинами для отсыпки участка дороги от карьера до трассы М5. Кроме него еще работали 2-3 машины КАМАЗ, погрузчик. На участке регулярно был Х. Ф., который пояснял, что это он занимается добычей песка. Каким образом производился учет и оплата вывезенного песка ему неизвестно. Никаких документов ему не выдавалось и взвешивание не производилось. Также он возил песок с речного порта на АБЗ, тогда оформлялись накладные, производилось взвешивание. Кто был заказчиком он не интересовался. 

Свидетель А. Д.В. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. В феврале 2016 года он предоставлял по просьбе Х. Ф.В. несколько машин для перевозки песка с участка местности, недалеко от 

<

адрес>. Песок возили физическим лицам. Поскольку в момент его приезда, в карьере находились сотрудники полиции и его это насторожило, то он отказался от продолжения договорных отношений с Х.. 

Свидетель Н. И.М. в судебном заседании пояснил, что в конце (дата) года к нему обратился Х. Ф.В. с просьбой оформить на его имя земельный участок, расположенный неподалеку от д. 

<

адрес> с целью ведения ЛПХ. Поскольку вскоре они прекратили заниматься совместной деятельностью, им был оформлен договор дарения данного земельного участка Х. Ф.В. В процессе оформления данного земельного участка, он познакомился с ФИО1, но с ним ни о чем не договаривался, в том числе о какой-либо плате за земельный участок. ФИО1 земельный участок передал ему в дар, с целью избежания уплаты налогов, так как не желал его использовать. Если бы необходима была какая-либо плата за земельный участок, то он не согласился бы совершать сделку. При оформлении земельного участка присутствовали Мельников и М..

В мае (дата) года к нему обратился Х. Ф.В. с просьбой перечислить денежные средства в сумме 100 000 рублей с его банковской карты на банковскую карту ФИО1, так как карта Х. была заблокирована. После чего, Х. Ф.В. передал ему денежные средства наличными и сообщил номер банковской карты ФИО1 Он через свою банковскую карту перевел деньги ФИО1 

Факт перечисления денежных средств Х. со счета Н. на счет ФИО1 подтверждается выпиской по счету, в соответствие с которой (дата) на счет ФИО1 № зачислена денежная сумма 100 000 руб. 

(т.4 л.д. 164-171, 188)

Свидетель В. С.Н. в судебном заседании пояснил, что в марте (дата) года он проводил маркшейдерское исследование на территории Новоспасского района на участке с незаконной выемкой песка, с целью подсчета общего объема вынутой с данного участка горной массы. Поскольку он не геолог, то о породах горной массы, изъятой на исследуемом участке, он сказать ничего не может, так как это в его полномочия не входит. По всей площади участка размещались отвалы, объем которых он не определял. Результаты исследований им отражены в заключении, которые он полностью подтвердил после исследования.

Подготовленный специалистом В. С.Н. технический отчет о производстве маршейдерских работ был изъят в ходе выемки (дата).

(т.3 л.д. 135-139)

Согласно технического отчета о производстве маршейдерских работ на участках с выемкой горной массы в Новоспасском районе Ульяновской области Шифр 44/16 –МР Саратов 2016, объем вынутой горной массы на участке 4,2 км севернее н.п. Красносельск составляет 25 337,44 м?.

(т.2 л.д. 240-242)

Впоследствии технический отчет был осмотрен, с изложением результатов осмотра в протоколе осмотра предметов от (дата).

(т.3 л.д. 140-144)

Показания потерпевшего Х. Ф.В. относительно ведения им журнала учета вывезенного песка, подтверждаются протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля Х. Ф.В. был изъят журнал учета вывезенного песка с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на расстоянии около 1900 метров в юго-западном направлении от д. 

<

адрес>, граничащего с участком, имеющим кадастровый номер №.

(т.9 л.д. 28-30)

Результаты осмотра данного журнала изложены в протоколе осмотра предметов от 21.05.2018, в котором указано, что в журнале содержатся сведения о количестве рейсов и объемах вывезенного песка. Согласно записей в тетради, всего в период с 24.05.2015 по 09.03.2016 с вышеуказанного земельного участка был вывезен песок в объеме 25 059 м?.

(т. 9 л.д. 31-37)

Поскольку Х. Ф.В. в тетради учет вывезенного песка производился в тоннах, с целью переведения данного количества в куб.м, объем вывезенного песка дополнительно был определен в ходе судебного заседания, в результате двух следственных экспериментов, проведенных с участием специалиста С. Е.Е., в том числе с непосредственным выездом на участок местности.

По результатам исследования плотности песка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 10.03.2016 с земельного участка, расположенного в 1-м километре южнее 

<

адрес> в рамках проверочного материала, проведенного в судебном заседании (дата) в ходе следственного эксперимента специалистом С. Е.Е., плотность песка составила: в сухом состоянии 1,4 т\м3, в состоянии приближенном к естественной влажности – 1,3 т\м3. Испытание песка проведено в соответствие с ГОСТ 8735-88 и изложено специалистом в письменном виде.

По результатам исследования песка, изъятого в ходе следственного эксперимента в судебном заседании (дата) непосредственно с земельного участка, указанного свидетелем (потерпевшим) Х. Ф.В., с которого производился вывоз песка, проведенного специалистом С. Е.Е., насыпная площадь песка составила 1,2 т/м3. Специалист С. Е.Е. в судебном заседании пояснила, что плотность песка зависит от размера зерен, пористости, коэффициента влажности, примесей. Показатель чистого песка будет меньше загрязненного. Насыпная плотность сухого песка может колебаться от 1200 до 1700 и выше. Плотность песка с глинистой примесью будет выше. 

Свидетель Т. И.А. в судебном заседании пояснил, что пробы песка, изъятые в рамках проверочного материала на участке местности (вблизи 

<

адрес>), откуда производился незаконный вывоз песка, после направления для исследования в ОАО «Кварц», были возвращены и хранились в кабинете Отделения полиции р.п. Новоспасское. Факт возврата отобранных проб песка подтверждается справками ОАО «Кварц» и начальника МО МВД России «Новоспасский». 

Допрошенный в судебном заседании О. В.В. в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем директора по строительству в ООО «Центротех». Всего работает в Новоспасском районе в течение 35 лет на строительстве. По роду его деятельности, ему известно, что для перевода песка из тонн в куб.м. необходимо определить плотность песка, которая зависит от влажности, состава. В Новоспасском районе песок примерно одинаковой плотности, коэффициент плотности песка сухого рыхлого, согласно нормативов составляет 1,446. Плотность определяется лабораторным способом. Официальный карьер в Новоспасском районе один и принадлежит ООО Силикат. При наличие примесей плотность песка будет выше. 

Согласно заключения эксперта № от (дата), стоимость песка, незаконно изъятого с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на расстоянии около 1900 метров в юго-западном направлении от д. 

<

адрес>, граничащего с участком, имеющим кадастровый номер № в объеме 25 059 м?, за период с (дата) до (дата), составляет 4 258 275,87 рублей

(т.9 л.д. 152-164)

С учетом переквалификации действий подсудимого, в судебном заседании дополнительно была допрошена эксперт К. Э.Р., которая пояснила, что стоимость 20 373 м3 песка, исходя из методики, определенной ПП № от (дата), (20 373 м3 (объем) х 169 руб. 93 коп.(стоимость) за период с (дата) по (дата), составит 3 461 983 руб. 89 коп. Письменный расчет приобщен к материалам уголовного дела. 

Заключением специалиста Д. Е.Г. № от (дата) подтверждено, что песок, отобранный из карьера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на расстоянии около 1900 метров в юго-западном направлении, граничащий с участком, имеющим кадастровый номер №, по зерновому составу относится к очень мелким. По содержанию глины в комках и пылеватых и глинистых частиц испытанный песок отнесен к строительным пескам и соответствует ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ».

(т.9 л.д. 13-19)

В судебном заседании специалист Д. Е.Г. подтвердил выводы, изложенные им в заключении, что представленный на исследование песок относится к строительному песку, то есть является полезным ископаемым. Дополнительно пояснил, что понятие «горная масса», как литературный термин не существует. Плотность песка согласно ГОСТ 8736-2014 при исследовании не учитывается.

Письмом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области №73-ИОГВ-07/01/2345 от 25.03.2016, находящимся в материале проверки №592/150 (копия приобщена к материалам уголовного дела) подтверждается, что в соответствие с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых Ульяновской области, утвержденным совместным распоряжением Министерства природных ресурсов России и администрации Ульяновской области от 15.04.2005 №28-р/404-р, песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для форфоро-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях), а также песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым Ульяновской области.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. По данным Министерства, право пользования недрами на земельном участке, расположенном неподалеку от д. 

<

адрес> никому не представлено.

Показания подсудимого ФИО1 в части сообщения в правоохранительные органы по поводу незаконной вывозке песка в (дата) году опровергаются сведениями, содержащимися в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествий МО МВД России «Новоспасский» с (дата) до (дата). В ходе осмотра (дата) установлено, что в книге зарегистрировано (дата) № телефонное сообщение И. Н.С. о том, что (дата) около 08 часов 00 минут в 

<

адрес> неизвестный автомобиль везет песок. (дата) зарегистрировано заявление И. Н.С. № о незаконных действиях главы администрации поселения Новоспасского района при продаже песка с незарегистрированного за администрацией земельного участка», (дата) заявление И. Н.С.,что (дата) в зоне 

<

адрес> глава администрации Красносельское сельское поселение» ФИО1 продал песок неизвестным лицам из 

<

адрес>.

(т.4 л.д. 151-159)

Факт привлечения Х. Ф.В. к административный ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, а М. А.Ф. по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, дополнительно подтверждает незаконность проведения на земельном участке работ по изъятию песка. Постановления не обжалованы, а штрафы были оплачены.

(т.7 л.д.133-136,143-144, т.2 л.д.247-248)

Наличие телефонных соединений между Х. Ф.В. и ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов от (дата) и диском с распечаткой сведений о телефонных соединениях в период с (дата) до (дата), абонентского номера №, которым пользовался ФИО1, с абонентским номером №, которым пользовался Х. Ф.В., где в указанный период имеются многочисленные соединения между данными номерами. Потерпевший пояснил, что по телефону они уточняли количество вывезенного песка. Сведений о телефонных соединениях до мая (дата) года не имеется.

(т.5 л.д. 96-128)

По эпизоду присвоения, то есть хищения чужого имущества, 

вверенного виновному, совершенное с использованием своего 

служебного положения

______________________________________________________________

Представитель потерпевшего М. С.И. в судебном заседании пояснила, что в период с (дата) по (дата) главой администрации МО «Красносельское сельское поселение» был ФИО1 Полномочия по оформлению финансовых документов не могут быть переданы иному лицу в период отсутствия главы. Работы по ликвидации свалки в 

<

адрес> и отсыпке дороги в 

<

адрес> были выполнены в (дата) году. Кто выполнял работы ей неизвестно. Утверждает, что в период с декабря (дата) года по февраль (дата) года эти работы не выполнялись. Более того, в декабре (дата) года они не могли выполняться в силу погодных условий. О существовании такой организации как ООО «*** ей неизвестно. О заключении договоров подряда от (дата) на ликвидацию несанкционированной свалки и от (дата) на отсыпку дороги ей стало известно только от следователя. Начиная с (дата) года ежегодно администрации МО «Красносельское сельское поселение» выделяются денежные средства в размере 60 000 рублей, направленные на ликвидацию свалок на территории сельского поселения. В случае если эти денежные средства не расходуются в текущем году, то они возвращаются в бюджет Новоспасского района. Задолженности по оплате выполненных работ по ликвидации свалки не может образоваться, поскольку договоры заключаются только при наличие денежных средств на счете поселения. Полагает, что в (дата) году имелась возможность оплатить данные расходы при наличии соответствующих документов.

В заявлении от (дата) Х. Ф.В. просит провести проверку по факту присвоения денежных средств главой администрации МО «Красносельское сельское поселение» ФИО1 в декабре (дата) года в сумме около 160 000 рублей.

(т.1 л.д. 5)

Факт работы подсудимого ФИО1 в качестве главы сельского поселения подтверждается решением Совета депутатов муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области от (дата) № о назначении ФИО1 на должность главы администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области, контрактом с ФИО1 от (дата), распоряжением главы администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области от (дата) №р-к об увольнении ФИО1 Данные документы были осмотрены в ходе осмотра места происшествия (дата) и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства.

(т.1 л.д. 10-19, 35, 36, т.3 л.д.17-19)

В судебном заседании свидетель Х. Ф.В., являющийся директором ООО «***+» пояснил, что в декабре (дата) года по просьбе ФИО1 между Администрацией МО Красносельское сельское поселение и ООО «***+» были оформлены: договор подряда № от (дата) на ликвидацию несанкционированной свалки и договор подряда от (дата) на отсыпку дороги. ФИО1 пояснил, что полученные из бюджета денежные средства будут направлены на ремонт детского сада. Он согласился, но никаких работ по данным договорам не выполнял и не мог выполнить, так как с ФИО1 познакомился только в мае (дата) года. В (дата) году он с ним ни о чем не договаривался. Кроме того, ООО «***» было зарегистрировано только в январе (дата) года. Денежные средства в размере 60 00 рублей и 104 577 руб. 59 коп. были перечислены на расчетный счет ООО «**** +». Затем он снял со счета денежные средства и передал их нарочно ФИО1, не позднее (дата) у него дома в 

<

адрес>.

Свои показания свидетель Х. Ф.В. подтвердил в ходе очных ставок от (дата) и от (дата) с подозреваемым ФИО1 

(т. 2 л.д. 123-128, т.5 л.д. 18-22)

Свидетель К. Л.В. в судебном заседании пояснила, что до сентября (дата) года работала начальником управления финансов администрации МО «Новоспасский район». Сельские поселения имеют самостоятельный бюджет, но оплата платежных поручений производится через администрацию района. О заключении договоров подряда в декабре (дата) года между главой администрации МО «Красносельское сельское поселение» ФИО1 и ООО «*** +» она узнала только от следователя. При заключении договора, сумма которого превышает 100 000 рублей должны проводится торги, в соответствии с ФЗ № 44 от 05.04.2013, и заключаться муниципальный контракт. В случае выполнения работ в 2014, договоры или контракты должны заключаться в 2014 году, к которым прикладываются акты выполненных работ и счет на оплату. При отсутствие лимита денежных средств, заключение договоров недопустимо. В таком случае должна быть отражена кредиторская задолженность. 

Свидетель А. Е.В., допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснила, что работает в должности специалиста администрации МО «Красносельское сельское поселение». В декабре (дата) года по поручению главы сельского поселения ФИО1 она готовила 2 платежных поручения на оплату выполненных работ: 1 - на сумму 60 тыс. руб. по ликвидации свалки и 2 - на сумму 104 тыс. руб. за отсыпку дороги в 

<

адрес>. При этом, на выполнение работ на сумму свыше 100 тыс. руб. необходимо было проведение торгов, которые не проводились. ФИО1 были представлены все необходимые, уже подписанные документы: 2 договора подряда, акты выполненных работ. Поручения были подписаны руководителем и главным бухгалтером и направлены ею в Управление финансов для оплаты. Денежные средства были перечислены из бюджета МО «Красносельское сельское поселение» на счет ООО «***+». Выполнялись ли указанные в договорах работы, она не уточняла. Кто оформлял предоставленные ФИО1 договоры ей не известно.

Свидетель Л. И.И. в судебном заседании в целом дала показания, аналогичные свидетелю А. Е.В., дополнила, что работает главным бухгалтером администрации МО «Красносельское сельское поселение». 

Факт оплаты стоимости работ, указанных в договорах подряда подтверждается протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому была осмотрена выписка движения денежных средств ООО «***+». В ходе осмотра предметов установлено, что (дата) на счет ООО «***+» из управления финансов МО «Красносельское сельское поселение» поступили денежные средства в размере 104 577 рублей 59 копеек. (дата) на счет ООО «***+» из управления финансов МО «Красносельское сельское поселение» поступили денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек с указанием цели: «Опл. За ликвидацию несанкционированной свалки Акт № от (дата) дог. № от (дата) в т.ч. НДС 9152-54».

(т.2 л.д. 141-146)

В соответствие с заключением эксперта №э4/50 от 21.08.2017, с лицевого счета № МО «Красносельское сельское поселение» за (дата) перечислены денежные средства на счет ООО «Грейс+» в размере 60 000 рублей 00 копеек, (дата) -104 577 рублей 59 копеек.

(т. 3 л.д. 123-125)

Показания Х. Ф.В., что договоры подряда были заключены фиктивно и он не выполнял работы по указанным договорам подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель Т. А.А. в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Ранее, там находилась свалка за сараями на 

<

адрес> свалка была убрана примерно в (дата)- (дата) годах. Он видел, что частично свалка была вывезена на грузовых машинах, а часть закопана. На месте уборки свалки он видел ФИО1 После уборки свалки, был организован вывоз мусора, за что с жителей поселка взимается плата.

Свидетели М. С.М., С. А.Н., А. Н.А. и С. Т.А. в судебном заседании также подтвердили, что именно летом (дата) года в 

<

адрес> была ликвидирована несанкционированная свалка. После чего, был организован вывоз мусора и с жителей села стала взиматься плата за вывоз ТБО.

Свидетель Т. А.К. в судебном заседании пояснил, что в 

<

адрес> отсыпка дорог последний раз осуществлялась около 3-4 лет назад, в период работы ФИО6 Было завезено только несколько машин грунта в виде глины с камнем. В частности на его улице высыпали 2 машины, но не разравнивали. Дорогу выравнивал житель села Болонов на своем тракторе, по их просьбе. Больше никакой отсыпки не производилось.

Свидетели П. Г.А., У. П.Н. в судебном заседании подтвердили факт отсыпки дороги в 

<

адрес>.

Свидетель Б. Е.М. в судебном заседании пояснил, что отсыпка дороги в 

<

адрес> производилась примерно 3-4 года назад, в период работы ФИО1 Грунт возили грузовые машины и сваливали на дорогу, но не разравнивали. Поскольку невозможно было проехать к магазину, он по собственной инициативе, сам на своем тракторе ДТ-75, в том числе по просьбе жителей села, разравнивал завезенный грунт. За данную работу он денежных средств не получал. Других строительных работ по отсыпке дорог в 

<

адрес> не осуществлялось.

Свидетель В. С.Н. в судебном заседании пояснил, что работает директором Дирекции МАУ, в его должностные обязанности входит контроль за содержанием, ремонтом и строительством дорог. Ему известно, что на производственных совещаниях неоднократно рассматривался вопрос по ликвидации несанкционированной свалки в 

<

адрес> и отсыпки дороги в 

<

адрес>. Данные работы были выполнены в период, когда ФИО1 занимал должность главы сельского поселения, примерно в 2014 году. 

В ходе осмотра бухгалтерии МО «Красносельское сельское поселение», расположенное по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: договор подряда № от (дата) на ликвидацию несанкционированной свалки; договор подряда № б/н от (дата) на земляные работы по завозу грунт, планировки площади, разработке, отсыпки и укреплению грунта, заключенные между администрацией МО «Красносельское сельское поселение» и ООО «***+»; решение Совета депутатов муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области от (дата) № о назначении ФИО1 на должность главы администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области; контракт с ФИО1 от (дата); распоряжение главы администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области от (дата) №р-к об увольнении ФИО1

(т.1 л.д. 10-19)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) из кабинета бухгалтерии администрации МО «Красносельское сельское поселение» по адресу: 

<

адрес> документы были осмотрены. 

(т.4 л.д.1-12)

Из договоров подряда № от (дата) на ликвидацию несанкционированной свалки и договора подряда № б/н от (дата) на земляные работы по завозу грунт, планировки площади, разработке, отсыпки и укреплению грунта следует, что они были заключены между администрацией МО «Красносельское сельское поселение» и ООО «*** Также были оформлены расчеты на выполнение работ по договорам, выписаны счета на оплату, составлены акты выполненных работ. Имеются платежные поручения на оплату выполненных по договорам работ с отметкой Управления финансов. 

(т.1 л.д. 20-31)

Доводы Х. Ф.В., что ООО «***+» работы по ликвидации свалки в 

<

адрес> и отсыпки дороги в 

<

адрес> в (дата) году не выполнялись, согласуются с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «***+», в соответствии с которой Общество учреждено (дата). 

(т.1 л.д. 157-158)

Кроме того, согласно сведений о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО1 и Х. Ф.В. разговоры зафиксированы только с (дата). 

(т.5 л.д. 96-128)

Факт выполнения работ по отсыпки дороги в 

<

адрес> и ликвидации свалки в 

<

адрес> в 2014 году подтверждается Отчетом Главы администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение за (дата) год, в котором указано, что в (дата) году отсыпана дорога в 

<

адрес> протяженностью 700 метров и ликвидирована несанкционированная свалка в 

<

адрес>. С 01.04.2014 МБУ «Юг-Сервис» организован сбор и вывоз ТБО во всех населенных пунктах.

(т.7 л.д.181-185)

Из протоколов осмотра места происшествия от (дата), от (дата), от (дата) видно, что осматривался участок местности, расположенный недалеко от 

<

адрес>, участок местности восточнее ж/д переезда между 

<

адрес> и 

<

адрес>, участок местности, расположенный слева от 

<

адрес> между двумя грунтовыми дорогами, ведущими к 

<

адрес>, на которых следов каких – либо строительных или иных работ не обнаружено. 

(т.1 л.д. 91-100, т.2 л.д. 36-43, т.3 л.д. 237-243)

В ходе осмотра места происшествия (дата), (дата) внутрипоселковые дороги в 

<

адрес> установлено, что на территории 

<

адрес> признаков проведения земляных работ, завоза грунта и его отсыпки не обнаружено.

(т.1 л.д. 101-108, т.3 л.д. 226-236)

Из протокола выемки от (дата) следует, что в кабинете бухгалтерии администрации МО «Красносельское сельское поселение» по адресу: 

<

адрес> были изъяты папки с наименованием «Журналы операций с января по декабрь 2014 г.», папки с наименованием «Договоры 2014 г.»

(т.2 л.д. 31-35)

Разрешая уголовное дело, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ, согласно положениям которой, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В силу этого положения закона, обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы обвиняемый (подсудимый) мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст. 171 УПК РФ. Обвинение также должно содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем, в соответствие с ч.8 ст. 246 УК РФ, действия подсудимого ФИО1 были переквалифицированы со ст.ст. 286 ч.3 п. «в», 159 ч.4 УК РФ на ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ. Позиция государственного обвинителя мотивирована и дополнительно изложена в письменном виде. На основании постановления, суд продолжил рассмотрение уголовного дела в соответствие с измененным обвинением. Поскольку ухудшения положения подсудимого не наступило, подсудимому и стороне защиты была предоставлена возможность высказаться по вновь предъявленному обвинению, суд считает права подсудимого не нарушены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего (свидетеля) Х. Ф.В. пояснил, что изначально, с целью добычи и вывоза песка он обратился к ФИО1, как главе сельского поселения и именно тот показал ему земельный участок, с которого можно добывать и вывозить песок, заверив, что земельный участок принадлежит его жене и собственник земельного участка вправе производить на нем работы на глубине до 5 метров. 

О тайном совершении противоправных действий подсудимым по предоставлению земельного участка для разработки свидетельствует факт предъявления ФИО1 фиктивного договора подряда на выполнение земляных работ, заключенного между Х. Ф.В. и женой подсудимого М. А.Ф. Наличие договора подряда, вопреки доводам защиты, не оспаривается самим подсудимым. Доказательств признания договора подряда от (дата) незаключенным, в материалах уголовного дела не имеется. 

Из объяснений Х. Ф.В. следует, что ФИО1 изначально предупреждал, что он не может выступать в данном случае как должностное лицо. Свидетель Х. М.Ш. в судебном заседании подтвердил, что при его выезде в карьер, Х. Ф.В., в качестве законности проведения работ по добыче песка, предъявлял договор подряда, заключенный между ним и М. А. При этом, при беседе с главой района, ФИО1 обязался произвести рекультивацию земель. Данные обстоятельства опровергают утверждение подсудимого о его непричастности к незаконной добыче песка, как и факт привлечения М. А.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии. 

Кроме того, свидетель М. С.М. в судебном заседании подтвердил, что, работая водителем в Администрации, он возил ФИО2 и представителя из 

<

адрес> на место предполагаемого карьера, где они осматривали земельный участок. 

Доводы подсудимого, что он сообщал о незаконном вывозе песка в правоохранительные органы в 2015 году, опровергаются сведениями, содержащимися в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествий МО МВД России «Новоспасский» с 01.01.2015 до 31.12.2015, согласно которой в книге зарегистрированы 23.05., 08.08., 10.08.2015 телефонное сообщение и заявления И. Н.С. о вывозе песка. Свидетель Х. М.Ш. пояснил, что по сообщению ФИО1 он выезжал только в 2017 году. 

Наличие в собственности М. А.Ф. земельного участка, с назначением - земли сельскохозяйственного назначения (1006), в указанном районе подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок.

О причастности ФИО1 к хищению полезного ископаемого свидетельствует и оформленная на его имя доверенность на право распоряжения земельным участком, принадлежащим Мукомолу, который непосредственно граничит с земельным участком, с которого производилась незаконная добыча полезного ископаемого и с него возможен заезд. 

Более того, именно ФИО1 занимался оформлением в собственность земельного участка с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет (дата). При этом, как установлено судом и следует из межевого плана, кадастровых паспортов, земельные участки № и № были выделены из одного земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет только (дата), то есть уже после (дата) (вмененного подсудимому периода). На момент незаконного вывоза песка, земельный участок № не был поставлен на кадастровый учет и, следовательно, ни ФИО1, ни его жена М. А.Ф., не были собственниками данного земельного участка и не могли распоряжаться им ни в силу закона, ни в связи с отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов. Между тем, свидетель В. А.О. пояснил, что разработка карьера производилась именно на участке с кадастровым номером №, что также подтверждается документально.

Отсутствие лицензии на добычу общераспространенного полезного ископаемого – песка для строительных работ подтверждается письмом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов и не оспаривается подсудимым. Свидетель Х. М.Ш. и представитель потерпевшего К. Р.Е. пояснили, что добыча полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения недопустима. 

Наличие материальной заинтересованности и получение денежных средств ФИО1 от Х. Ф.В. за незаконно вывезенный песок, подтверждается показаниями Х. Ф.В., пояснившего, что им было передано всего 2,5 млн.руб., свидетеля Н. И.М., пояснившего, что Х. Ф.В. с его банковской карты переводил ФИО1 100 000 руб., выпиской по счету, в соответствие с которой (дата) на счет ФИО1 № зачислена денежная сумма 100 000 руб. При рассмотрение гражданского дела в Сызранском городском суде, ФИО1 подтвердил, что с согласия Х. он заправлял свой автомобиль как сотрудник ООО «***+». В материалах гражданского дела имеются копии ведомостей на получение ФИО1 бензина на сумму – 39 653 рубля 30 копеек. ФИО1 подтвердил, что получал от Х. 100 000 руб. с карты Н., якобы за оформление земельного участка, подаренного впоследствие Н.. Между тем, свидетель Н. как при рассмотрении гражданского дела, так и в настоящем судебном заседании пояснил, что по просьбе Х. переводил принадлежащие Х. 100 000 руб. на карточку ФИО2. При этом, никаких обязательств перед ФИО2 он не имел и не имеет. Земельный участок был передан ему в дар, с целью избежать уплаты налогов. Об оплате каких-либо расходов по оформлению земельного участка договоренности не было. Решением суда, которым было отказано в иске ФИО3 о взыскании с Потерпевший №3 долга по расписке в сумме 2 000 000 руб., а также показаниями свидетелей А. Е.В., Л. И.И. подтверждаются показания Х. Ф.В. о фиктивности оформленной расписки, связанной с временными материальными затруднениями Х. Ф.В. касающиеся оплаты стоимости вывезенного песка. 

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов по гражданскому делу ввиду нечитаемости копий, суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела имеется решение Сызранского городского суда, в котором подробно изложены установленные обстоятельства. 

Согласно перечню общераспространенных полезных ископаемых по Ульяновской области, утвержденному распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации №-р и Администрации Ульяновской области № 404-р от 15.04.2005 песок относится к общераспространенному полезному ископаемому.

Заключением специалиста Д. Е.Г. подтверждено, что песок, отобранный из карьера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, отнесен к строительным пескам и соответствует ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ».

Вопреки доводам защиты, в ходе судебного разбирательства был установлен объем незаконно вывезенного Х. Ф.В. песка с земельного участка с кадастровым номером №. Так, согласно объяснений Х. Ф.В. им было вывезено песка с двух земельных участков в общей массе 36 690 тонн. Данный факт подтверждается представленными Х. Ф.В. сведениями, отраженными в отдельной тетради. Изначально объем был установлен по результатам осмотра предмета – тетради (журнала) учета и пояснений Х. Ф.В. Ходатайство стороны защиты о признании доказательства – тетради (журнала) учета вывезенного песка недопустимым доказательством дважды рассматривалось в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для признания данного доказательства недопустимым, судом не установлено и стороной защиты не приведено. Утверждение стороны защиты, что тетрадь, как доказательство, было сфальсифицировано после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ранее Х. Ф.В. не сообщал о ведении такого учета, не подтверждены объективными доказательствами. Напротив, из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания (т.7 л.д. 16) следует, что Х. Ф.В. сообщал о ведении учета и наличие тетради. Кроме того, свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что в карьере учет вывезенного песка производил Х. и на трассе М5 сидел человек, который также отмечал количество вывезенных машин с песком.

Доводы защиты, что поскольку судом было отказано в назначении по делу химико-технической экспертизы, то нарушено право на защиту, безосновательны. Ходатайство об отказе в назначении экспертизы было рассмотрено судом, выводы суда мотивированы. Отказ в назначении экспертизы не исключало возможности вновь заявить стороной защиты повторно ходатайства при наличие на то оснований. Такого ходатайства заявлено не было. Оснований для признания данного доказательства недопустимым судом не установлено. В связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и подтверждающим количество незаконно вывезенного Х. песка.

Мотивированным постановлением суда также было отказано в признании протокола осмотра предметов от 21.05.2018 недопустимым доказательством. Иных обстоятельств для признания данного доказательства недопустимым стороной защиты не приведено. Вопреки утверждению защитника, отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о признании какого-либо доказательства недопустимым, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту. 

В результате двух проведенных в судебном заседании следственных экспериментов и пояснений специалистов С. Е.Е. и О. В.В., с целью перевода вывезенного песка из тонн в куб.м., было установлено, что плотность песка, изъятого с места незаконной добычи, составляет от 1,2 до 1,446. Государственным обвинителем при установление объема вывезенного песка, принят во внимание коэффициент 1,446, то есть наиболее меньший объем песка, с учетом перевода тонн в кубические метры, что не ухудшает положение подсудимого. Исходя из коэффициента плотности 1.446, объем вывезенного Х. Ф.В. песка составил 25 373 куб. метров. Х. Ф.В. пояснил, что данный объем вывезен с двух земельных участков - 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом, с первого земельного участка вблизи 

<

адрес> им вывезено 5 000 куб. м. песка. Относительно отсыпки дороги он пояснил, что грунт на дорогу им вывозился также с земельного участка с кадастровым номером 1028. В связи с чем, предположения защиты об использовании из котлована горной массы в объеме 4 000 куб. м. несостоятельны и никем не проверялись. Плотность определена специалистом, имеющей опыт работы и специальное образование, в присутствие сторон. Выводы изложены в отдельном письменном заключении. Оснований сомневаться в законности выводов специалиста у суда не имеется. 

Утверждение защитника, что песок плотностью 1,2 свидетельствует о наличии в его составе глины и не может соответствовать ГОСТу 8736-2014 является лишь предположением и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов С. Е.Е. и О. В.В. пояснивших, что плотность песка зависит от размера зерен, пористости, коэффициента влажности, примесей Показатель чистого песка будет меньше загрязненного, то есть с глинистыми примесями плотность будет выше. Показатели насыпной плотности сухого песка колеблется от 1200 до 1700 и выше. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что объем незаконно вывезенного песка с земельного участка с кадастровым номером № составил 20 373 куб. м.

При этом, утверждение стороны защиты, что данный объем песка не соответствует объему, указанному в техническом отчете о производстве маршейдерских работ, определенный в количестве 25 337,44 м? общей горной массы, показаниям свидетеля ФИО7, подтвердившего вывоз грунта из карьера на отсыпку дороги, наличие отвалов и неоднородности состава горной массы, не опровергает установленные судом юридически значимые обстоятельства. Из объяснений Х. Ф.В. следует, что 5 000 куб.м. песка, учтенных в тетради, им было вывезено с другого участка. Следовательно, установленный объем незаконного вывезенного песка с земельного участка № не превышает объем указанный в техническом отчете. Обратного стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, оснований не доверять показаниям потерпевшего (свидетеля) Х. Ф.В. у суда не имеется. Факт проведения проверки относительно законности добычи полезных ископаемых на земельном участке, принадлежащем Х. Ф.В., не свидетельствует о его заинтересованности. Ссылка стороны защиты на движение денежных средств по счету ООО «***+» за период с (дата) по (дата) с шести организаций, отсутствие договоров на вывоз речного песка с АО «Самарский речной порт», факт разработки земельного участка с кадастровым номером № и вывоз песка, якобы указывающих на причастность Х. Ф.В. к незаконной добыче распространенного полезного ископаемого, является лишь предположением, не свидетельствует о невиновности подсудимого и лживости показаний Х. Ф.В. Утверждение защиты на противоречивость показаний Х. Ф.В. не основаны на законе, поскольку его показания, данные на предварительном следствие, в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, не исследовались, в связи с чем, в силу ст. 292 ч.4 УПК РФ, стороны в прениях не вправе на них ссылаться. 

Стоимость песка определена как в ходе предварительного следствия, так и дополнительно в суде экспертом К. Э.Р., с учетом методики определенной Постановлением Правительства РФ №564 от 04.07.2013, исходя из средней стоимости строительного песка (ГОСТ 8736-2014) за указанный в обвинении период в размере 169 руб. 93 коп. за 1 куб.м., и составила 3 461 983 руб. 89 коп.

Из заключения специалиста №7д/18 от 19.05.2018 следует, что испытание песка проводилось согласно ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ», в соответствии с которым, плотность песка для отнесения его к определенной категории, не требуется. В связи с чем, вопреки доводам защитника, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Исходя из приведенных доказательств, доводы защиты, что обвинение предъявлено только на основании показаний Х. Ф.В. не соответствуют действительности. 

При этом, согласно предъявленного обвинения, объективная сторона преступления выражается не в прямом хищении, путем вывоза строительного песка с земельного участка самим ФИО1, как указывает защитник, а в том, что подсудимый, не являясь собственником земельного участка, не ставя в известность орган государственной власти о своих намерениях на добычу общераспространенного полезного ископаемого – строительного песка, предложил Х. в качестве места добычи песка использовать земельный участок, оформив в качестве конспирации фиктивный договор подряда на изъятие грунта и представив доверенность на право распоряжения земельным участком. В результате добычи общераспространенного полезного ископаемого – песка Х. Ф.В., не осведомленным о том, что ФИО1, давая разрешение на добычу песка, тем самым совершал хищение данного песка, ФИО1 получал денежное вознаграждение.

Таким образом, суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, считает установленным, что ФИО1 в период с мая (дата) года по (дата), совершил тайное хищение общераспространенного полезного ископаемого – песка (в соответствии с ГОСТ 8736-2014 – песок для строительных работ ) в объеме 20 373 куб. м., с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на расстоянии около 1900 метров в юго-западном направлении от д. 

<

адрес>, граничащего с участком, имеющим кадастровый номер №, принадлежавшего Российской Федерации, за что получал от Х. Ф.В. денежные вознаграждения.

Преступные действия ФИО1, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в создании условий для беспрепятственного совершения Х. Ф.В. противоправной деятельности в виде незаконной добычи строительного песка, которая носила продолжительный характер и не была своевременно пресечена. 

В результате указанных действий, Российской Федерации в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов, реализующих полномочия собственника недр, правопреемником которого в настоящее время является Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, причинен ущерб в размере 3 461 983 руб. 89 копеек.

Кроме того, суд также считает установленным, что ФИО1, являющийся главой администрации МО «Красносельское сельское поселение», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил присвоение вверенных ему денежных средств из бюджета МО «Красносельское сельское поселение» в сумме 164 577 рублей 59 копеек.

Вина ФИО1 подтверждается заключением фиктивных договоров подряда № от (дата) и № б/н от (дата) между администрацией МО «Красносельское сельское поселение» и ООО «****+» Х. Ф.В. о проведении работ по ликвидации несанкционированной свалки в 

<

адрес>, на сумму 60 000 рублей 00 копеек и о проведении земляных работ в 

<

адрес> на сумму 104 577 рублей 59 копеек, а также иными документами (счета, расчеты, акты) для оплаты указанных работ, показаниями представителя потерпевшей М. С.И. пояснившей, что в (дата) году работы по ликвидации свалки в 

<

адрес> и отсыпки дороги в 

<

адрес> не выполнялись, исключает возможность выполнения работ авансом; свидетеля К. Л.В. пояснившей, что в случае выполнения работ в 2014, договоры должны заключаться в 2014 году, с приложением актов выполненных работ и счетов на оплату, при отсутствие лимита денежных средств, заключение договоров недопустимо и должна быть отражена кредиторская задолженность. Свидетель Х. Ф.В. также подтвердил, что никаких работ ООО «***+», руководителем которой он является, в 2014 году не выполнялось. Договоры были оформлены по просьбе ФИО1, пояснившего, что необходимы денежные средства на ремонт детского сада. После поступления денежных средств, они были сняты и переданы ФИО1 Дополнительно пояснил, что в 2014 году он не был знаком с ФИО1 и организации ООО «Грейс+» не существовало. 

Факт ликвидации в 

<

адрес> несанкционированной свалки летом 2014 года подтвердили свидетели В. С.Н., Т. А.А., М. С.М., С. А.Н., А. Н.А. и С. Т.А. 

Свидетели Т. А.К., П. Г.А., У. П.Н. подтвердили факт отсыпки дороги в 

<

адрес> до (дата) года. Свидетель Т. дополнил, что на дорогу был завезен грунт, который разравнивал житель села Болонов на своем тракторе, по их просьбе. Свидетель Б. Е.М. подтвердил, что он по собственной инициативе, на своем личном тракторе, безвозмездно разравнивал грунт на дороге.

При осмотре места происшествия в (дата) годах - несанкционированной свалки в 

<

адрес> и дороги в 

<

адрес>, было установлено, что никаких работ на указанных участках не проводилось. 

Факт выполнения работ по отсыпке дороги в 

<

адрес> и ликвидации свалки в 

<

адрес> в (дата) году подтверждается Отчетом Главы администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение за 2014 год.

Вместе с тем, факт оплаты стоимости работ, указанных в договорах подряда произведена в декабре 2015 года, что подтверждается письменными доказательствами - протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и не оспаривается подсудимым.

Доводы подсудимого о знакомстве с Х. и о выполнении ООО «***+» работ по ликвидации свалки в 

<

адрес> и отсыпки дороги в 

<

адрес> в (дата) году, опровергаются показаниями потерпевшего Х. Ф.В., которые согласуются с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «***+», в соответствии с которой Общество учреждено (дата). Кроме того, согласно сведений о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО1 и Х. Ф.В. разговоры зафиксированы только с (дата). До указанной даты соединений не имеется.

Таким образом, суд считает бесспорно доказанным, что работы по двум договорам подряда в (дата) году ООО «***+» не выполнялись. Не установление в ходе следствия точной даты снятия и передачи денежных средств Х. Ф.В. не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Ссылка защитника о невозможности проведения осмотра места происшествия без проверки показаний на месте, не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия как доказательства по делу.

Доводы защиты, что поскольку фактически работы были выполнены, то в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, несостоятельны, поскольку за 2014 год никаких документов на выполнение данных работ не оформлено, объем работ, сумма и подрядчик не установлены. Более того, из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что работы выполнялись им безвозмездно. В связи с чем, ссылка защиты на выполнение работ в долг, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, в результате указанных противоправных действий, ФИО1 присвоил принадлежащие МО «Красносельское сельское поселение» и вверенные ему денежные средства, чем причинил ущерб МО «Красносельское сельское поселение» на сумму 164 577 рублей 59 копеек. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми и допустимыми. 

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением экспертиз. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на вывод суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, в том числе Х. Ф.В., вопреки доводам защиты, не выявлено. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, либо отнестись к ним критически, у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора и считает вину подсудимого доказанной в полном объеме. 

Непризнание своей вины подсудимым ФИО1, суд расценивает как способ самозащиты и попыткой уйти от ответственности. Не признавая свою вину в предъявленном подсудимому обвинении, он не оспаривает наличие взаимоотношений с Х. Ф.В. в указанный в обвинении период; факт предоставление ему земельного участка, принадлежащего жене М. А.Ф., с целью якобы выполнение земляных работ; наличие доверенности от Мукомола на право распоряжения с граничащим земельным участком, заключение в декабре 2015 года договоров подряда на ликвидацию свалки и выполнение земляных работы, часть из которых фактически были выполнены еще в 2014 году не установленными способом и лицами.

Переходя к вопросу о юридической квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1: - по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере; - по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Суд также считает, нашел полное подтверждение квалифицирующий признак по ч.3 ст. 160 УК РФ «с использованием своего служебного положения».

В соответствие с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от (дата) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Факт назначения ФИО1 на должность главы Администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области с 07.11.2013 подтверждается контрактом от 07.11.2013, решением Совета Депутатов МО Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области и не оспаривается самим подсудимым.

В соответствии со ст.33.1 Устава, условий контракта, в силу закона, ФИО1, как Глава администрации самостоятельно вправе был решать все вопросы деятельности администрации, в том числе вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, составлять проект местного бюджета, осуществлять контроль за его исполнением. Следовательно, оформив договоры подряда и, перечислив денежные средства по ним, ФИО1 непосредственно использовал свое служебное положение. 

По эпизоду предъявленного обвинения по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, с учетом примечаний к статье 158 УК РФ, поскольку ущерб превысил один миллион рублей, суд считает нашел подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка. Ранее не судим. Сведений о привлечении к административной ответственности не имеется. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Не работает. Получателем пенсии и иных выплат не является. Имеет в общей долевой собственности земельный участок и жилой дом (1/2 доля), земельные участки сельскохозяйственного назначения, автомобили ВАЗ 21310, «NISSAN ALMERA» г/н №. По месту жительства характеризуется положительно. 

(т. 2 л.д. 102, т. 6 л.д. 77-100)

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких родственников. 

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характеризующие виновного данные, позицию потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, суд считает восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания: - по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в доход государства, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения дохода (возраст, наличия движимого и недвижимого имущества, отсутствие ограничений по трудоустройству); - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, - в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательно назначить наказание по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что другой вид наказания, не будет способствовать цели наказания и восстановлению справедливости.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При рассмотрении гражданского иска Администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение, поддержавшего в судебном заседании представителем истца М. С.И., суд, исходя из бесспорно установленного в ходе судебного разбирательства, размера имущественного ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает исковые требования Администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение о взыскании ущерба в сумме 164 577 руб. 59 коп. законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

(т.1 л.д.215)

Вместе с тем, рассмотрение судом гражданского иска может происходить только при участии в судебном разбирательстве гражданского истца или его представителя. Неявка гражданского истца (или его представителя, когда отсутствует гражданский истец) дает суду право оставить иск без рассмотрения, что не препятствует его последующему предъявлению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 250 УПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 250 УПК РФ, иск может быть рассмотрен без гражданского истца или его представителя: - по их ходатайству; - если иск поддерживается прокурором, выступающим в качестве "процессуального истца"; - если имеет место признание иска со стороны подсудимого.

Учитывая, что представитель истца Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, являющийся правопреемником Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в судебное заседание для участия в судебных прениях не явился, при даче пояснений на исковых требованиях не настаивал, ходатайства о рассмотрении гражданского иска без участия представителя не заявлял, прокурором гражданский иск не поддерживался, подсудимый иск не признал, принимая во внимание, что с учетом переквалификации действий подсудимого размер ущерба изменился, суд, в соответствие с ч.3 ст.250 УПК РФ, считает необходимым оставить иск без рассмотрения, что не препятствует его последующему предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательства, в соответствие со ст. 81 УПК РФ (т.2 л.д.146, т.5 л.д. 129, т.9 л.д. 38-39)

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: автомашину «NISSAN ALMERA», синего цвета 2014 года выпуска г/н №, автомашину марки ВАЗ 21310, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на (дата) имеющий кадастровую стоимость 262 800 рублей 00 копеек, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на (дата) имеющий кадастровую стоимость 246 394 рубля 71 копейку,? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по стоянию на (дата) имеющую кадастровую стоимость 21 385 рублей 92 копейки, сохранить до исполнения решения в части гражданского иска и уплаты штрафа. 

(т. 2 л.д. 102, т. 6 л.д. 157-158)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, со штрафом в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить обязанность: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; - в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» в возмещение материального ущерба 164 577 (Сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 59 коп.

Гражданский иск Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов (ныне Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области) о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив право последующего предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - выписку движения денежных средств по расчетному счету № ООО «***+» (ИНН №), открытому на балансе ПАО «Первобанк», за период с (дата) по (дата), в формате Excel на диске CD-R, полученную в ходе расследования уголовного дела, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- диск DVD-R с информацией о соединениях абонентских номеров №, №, № и №, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле);

- копии ведомостей учета выдачи ГСМ ООО «***+» за апрель 2016 года, за май 2016 года, за июнь 2016 года и за июль 2016 года, находящиеся в гражданском деле №2-645/17 по иску ФИО1 к Х. Ф.В., хранящиеся в архиве Сызранского городского суда Самарской области по адресу: 

<

...> гражданском деле №2-645/17, оставить по месту хранения;

- журнал операций декабрь 2015 г, на 254 листах, договор подряда № от (дата) на 4 листах, договор подряда № б/н от (дата) на 5 листах, решение совета депутатов № от (дата) «О назначении главы администрации», контракт с ФИО1 от (дата) на 3 листах, распоряжение № р-к от (дата) «Об увольнении ФИО1», папка с наименованием «Договоры 2014 г.» на 150 листах, изъятые в ходе ОМП от (дата) по адресу: 

<

адрес>; папка с наименованием «Журналы операций январь 2014 г.» на 161 л. папка с наименованием «Журналы операций февраль 2014 г» на 123 л., папка с наименованием «Журналы операций март 2014 г.», на 185 листах, папка с наименованием Журналы операций апрель 2014 г. на 178 л, папка с наименованием «Журнал операций май 2014 г.» на 264 л., папка с наименованием «Журналы операций июнь 2014 г. », на 150 листах, папка с наименованием «Журналы операций июль 2014 г.», на 179 листах, папка с наименованием «Журналы операций август 2014 г», на 177 листах, папка с наименованием «Журналы операций сентябрь 2014 г», на 175 листах, папка с наименованием «Журналы операций октябрь 2014 г», на 177 листах, папка с наименованием «Журналы операций ноябрь 2014 г», на 124 листах, папка с наименованием «Журналы операций декабрь 2014 г», на 156 листах, изъятые в ходе выемки от (дата) по адресу: 

<

адрес>, передать в распоряжение Администрации МО «Красносельское сельское поселение»; 

- технический отчет о производстве маркшейдерских работ, выполненных на участках с выемкой горной массы в Новоспасского районе Ульяновской области, изъятый в ходе выемки 16.09.2017 в МО МВД России «Новоспасский» по адресу: 

<

...>, хранящийся при материалах уголовного дела, передать заказчику Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Новоспасский район»;

- журнал, содержащий в себе сведения об объемах песка, вывезенного песка с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на расстоянии около 1900 метров в юго-западном направлении от д. 

<

адрес>, граничащего с участком, имеющим кадастровый номер №, изъятый (дата) в ходе выемки у свидетеля Х. Ф.В., хранить при материалах уголовного дела.

Обеспечительные меры в виде ареста на: автомашину ФИО1 «NISSAN ALMERA», синего цвета 2014 года выпуска г/н №; автомашину марки ВАЗ 21310, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на (дата) имеющий кадастровую стоимость 262 800 рублей 00 копеек, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на (дата) имеющий кадастровую стоимость 246 394 рубля 71 копейку, ? доли земельного участка с кадастровым номером 73:11:030703:171, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на (дата) имеющего кадастровую стоимость 21 385 рублей 92 копейки, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья: Л.И.Костычева