Дело№2а-1646/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 09 сентября 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «Займер» к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № 2-147/2019 от 15.02.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка № 126 г. Белореченска Краснодарского края о взыскании с Т А.С., зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, (...) задолженности в размере 29062,33 руб.). 27.05.2019г. в УФССП России по Краснодарскому краю (

<

...>) с заявлением взыскателя был направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения. 23.08.2019г. в ООО МФК «Займер» был возвращен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.07.2019, № 23023/19/425753, вынесенным судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО1, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Административный истец считает постановление административного ответчика от 30.07.2019, № 23023/19/425753 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. В связи с тем, что взыскателю ООО МФК «Займер», находящемуся в г. Кемерово, не известно в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, реализуя свое право в соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона, исполнительный документ с заявлением взыскателя был направлен в УФССП России по Краснодарскому краю (

<

...>). Компетентным, уполномоченным на то должностным лицом, исполнительный документ был передан для исполнения в Анапский ГОСП. Из анализа указанных норм права и указанных выше обстоятельств, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку взыскатель, которому не было известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, в соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства непосредственно к руководителю территориального органа. При таком положении, в силу исключения, установленного п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение указанных норм Закона, неправомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ. Решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит Закону и нарушает права и законные интересы административного истца. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.07.2019. № 23023/19/425753 незаконным. Обязать административного ответчика отменить постановление от 30.07.2019, № 23023/19/425753 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Т А.С. задолженности в размере 29062,33 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Представитель административного истца ООО МФК «Займер» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП по КК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Начальник Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

С учетом ч.6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 19 КАС РФ районный суд рассматривает и разрешает административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организация, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо в праве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:.. . исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с ч. 7, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества.

Согласно ч.3 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Из материалов дела и исполнительного производства №1184600/19/23023-ИП следует, что 15.02.2019 г. мировым судьей судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Т А.С. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа 000 в размере 3000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 19.04.2016 по 19.05.2016 в размере 1980 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 20.05.2016 по 16.01.2019 в размере 10020 руб., пери за период с 20.05.2016 по 16.01.2019 в размере 13534,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 528,01 руб.

Согласно заявлению от 27.05.2019г. исх.№1140 ООО МФК «Займер» в УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вынесенного судебного приказа от 15.02.2019г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП 

УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.07.2019г. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношение должника Т А.С., проживающего в Белореченском районе, вследствие п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 01.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.07.2019. № 23023/19/425753 и обязании административного ответчика отменить постановление от 30.07.2019, № 23023/19/425753 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Т А.С. задолженности в размере 29062,33 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Руководствуясь статьями 227-228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Займер» к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу -исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.07.2019 № 23023/19/425753 и обязании отменить постановление от 30.07.2019г. № 23023/19/425753 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранении допущенных нарушений путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ТАС задолженности в размере 29062,33 рублей в пользу ООО МФК «Займер».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт