Дело №2-278/2025

11RS0008-01-2025-000063-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми 

09 апреля 2025 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М., 

при секретаре Хозяиновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 Н.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО5) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ: ущерб – 1.029.461 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 10.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 25.295 руб. В обоснование требований указано, что по вине ответчика автомобилю истца причинен ущерб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил. Конверт с вложением судебных документов ответчиком не получен, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим. 

Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства. 

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО6 на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указала, что истец двигался по автомобильной дороге Сыктывкар-Ухта, ДД.ММ.ГГГГ в темноте не заметил препятствие на дороге, на которое совершил наезд, в последствие стало известно, что препятствием являлся кардан, выпавший из автокрана, собственником которого является ИП ФИО3, управление автокраном осуществлял ФИО10

ИП ФИО5 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО5, ФИО10 требования не признали, полагали, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате несоблюдения самим истцом правил дорожного движения, а также полагали, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5, следовал по автомобильной дороге Сыктывкар-Ухта на автокране 

<

данные изъяты>, почувствовал вибрацию, проехав еще немного остановился на обочине, заглянул под транспортное средство, увидел, что отсутствует карданный вал, предпринял попытки его найти, в это время по дороге проехал сначала автомобиль BMW, который остановился на обочине, сразу за ним автомобиль Датсун, который также остановился на обочине. ФИО10 подошел к водителям, которые сказали, что наехали на какое-то препятствие, после чего ФИО10 ушел к себе в автомобиль, карданный вал больше не искал, потому что было темно. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, оформили материал ДТП.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1, сотрудник ГИБДД, оформлявший материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, показал, что приехав на место ДТП обнаружил припаркованные на обочине три автомобиля: автокран №, №. Водители Датсун и BMW указали, что наехали на препятствие на дороге, которое не заметили в темноте. Водитель автокрана №, пояснил, что у него выпал карданный вал. Сотрудники ГИБДД визуально осмотрели автокран, у него отсутствовал кардан, вроде еще был разлив масла, которое могло вытечь из моста автокрана. Сотрудники ГИБДД осмотрели местность, дефектов дорожного полотна или каких-либо иных недостатков автомобильной дороги, не обнаружили. В случае выявления дефектов, они замеряются, фиксируются, составляются рапорт и акт, которые передаются в службы, ответственные за содержание дорог. Как пояснил сотрудник ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ночью уже довольно темно, водители двигались на приличной скорости, карданный вал на дороге в сумерках заблаговременно, чтобы предпринять меры реагирования, увидеть, не могли. Сначала на карданный вал наехал автомобиль BMW, от которого он отскочил в сторону, затем автомобиль Датсун, от которого карданный вал отскочил в сторону обочины, в дальнейшем кардан был найден в траве. Сотрудники ГИБДД осмотрели местность, иных препятствий, на которые мог быть совершен наезд BMW и Датсун, обнаружено не было. Поскольку визуально повреждения транспортного средства BMW не просматривались, поднять автомобиль и посмотреть, что под ним не представлялось возможным, в материале ДТП указано, что автомобиль BMW мог получить скрытые повреждения.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 на 434 км автомобильной дороге Сыктывкар-Ухта-Печора-ФИО1 Н.С., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выпавший элемент автокрана КС 

<

данные изъяты> - карадн, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована не была.

Определением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Н.С. отказано по основаниям по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Постановлениями ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). 

Как усматривается и карточки учета транспортного средства, собственником автокрана №, является ФИО3

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к-17 ФИО10 осуществляет трудовую деятельность в ИП ФИО3

Из путевого листа грузового автомобиля от 15-ДД.ММ.ГГГГ гола № усматривается, что по заданию ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на автокране КС 

<

данные изъяты>, выехал из гаража в 20:00 часов, вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу стати 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия водитель автокрана 

<

данные изъяты>, ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, собственником указанного автокрана, и в интересах которого, управляя автомобилем, действовал при выполнении своих трудовых обязанностей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ответчика как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

ИП ФИО3 не выполнивший обязанность по страхованию транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия и не имевший документов, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении (диагностическая карта), являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, исходя из этого, истец вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда - ФИО3

Как установлено в ходе рассмотрения дела, карданный вал выпал на дорожное полотно из автокрана КС 

<

данные изъяты>, собственником которого является ИП ФИО3, на данный карданный вал, совершил наезд автомобиль BMW, г.р.з. с870ст43, в результате чего получил механические повреждения. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено независимое техническое исследование ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 2.893.8484 рублей, с учетом износа – 1.029.500 рублей.

Суд принимает независимое техническое исследование ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательств размера причиненного истцу ущерба. Доказательств, ставящих под сомнение независимое техническое исследование, не представлено. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза с целью определении степень и характера повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответчик был не согласен с заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

При этом ответчик оплату экспертизы не произвел, доказательств уважительности причин неоплаты экспертизы не представил, что судом расценивается как действия, направленные на уклонение от производства экспертизы и затягивание процесса, в связи с чем в соответствии со ст. 56, 79 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы ФИО3 о несоответствии действий истца правилам дорожного движения и определении в качестве надлежащего ответчика по делу лица, ответственного за содержание автомобильных дорог, отклоняются судом, поскольку в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо несоответствий ПДД РФ в действиях истца, сотрудниками ГИБДД выявлено не было, каких-либо несоответствий установленным требованиям дорожного полотна или автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, с ИП ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в соответствии со с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном истцом размере – 1.029.461 руб.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию на оплату услуг оценщика – 10.000 руб., уплате государственной пошлины – 5.412 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ИП ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2: ущерб – 1.029.461 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 25.295 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – К.М. Сообцокова