Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ФИО3, ФИО4 о

признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, УМВД России по 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что она являлась собственником автомашины «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленное лицо путём обмана и злоупотребления доверием завладело названной автомашиной, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указала, что в настоящее время собственником автомашины является ФИО3, которая приобрела автомашину у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомашина выбыла из её владения помимо её воли, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомашины, заключённый между ФИО4 и ФИО3, истребовать автомашину из незаконного владения ФИО3, признать за ней (истицей) право собственности на автомашину.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал основание иска для признания сделки недействительной, она недействительна в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена лицом, который не имел законных оснований на ее заключение. 

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частная жалоба ФИО2 удовлетворена, заявление ФИО2 о пересмотре решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица на исковых требованиях настаивала, уточнила, что в настоящее время она исходит из того, что решением Находкинского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена недействительность договора купли-продажи спорного ТС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней (истицей) и ФИО4, ввиду того, что она (истица) данный договор не подписывала и автомобиль не продавала. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительный, постольку недействительный и договор, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Истица поддержала данные ею ранее пояснения, в том числе изложенные в письменной форме, где она описывала свои действия как до, так и после передачи неустановленному лицу, настаивала на том, что машина была из ее владения помимо ее воли, такого желания у нее не было, кроме того оспаривала, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Полагала, что она (истица) действовала добросовестно, поскольку обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, постоянно контролировала работу следователей, которые не должным образом осуществляли свою работу. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения информации о продаже автомашины на сайт «Дром» она обратилась в ГИБДД и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ машина продана, после чего обратилась в полицию с заявлением, в котором просила, в том числе наложить ограничения на действия с машиной, однако она не знала о том, что ей необходимо обратиться в ГИБДД и написать заявление о принятии обеспечительных мер на тс, полагала, что возбуждения уголовного дела достаточно, в связи с чем также сразу не обратилась в суд за оспариванием сделки, заключенной от ее имени, о которой она достоверно знала до заключения сделки с ответчицей ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ встречалась с продавцом, видела машину, ПТС, знала, что собственник ФИО4 А.. Категорически возражала против того, что у нее была воля на отчуждение машины, при этом не оспаривала, что если бы денежные средства после подачи заявления в полицию были бы ей возмещены, то никаких претензий у нее бы не было. Относительно своего поведения по передаче машины неизвестным ей лицам, случайного нахождения в машине ПТС, обращение ею в полицию на следующий день после подачи заявления о возбуждении уголовного дела с заявлением о получении денежных средств и отсутствия претензий пояснила, что все это было ее оплошностью, за которую она поплатилась. Настаивала на том, что требования об истребовании из чужого незаконного владения она заявляет только к ФИО3, хотя ей и известно, что в рамках уголовного дела спорная машина признана вещдоком и отдана на ответственное хранение третьему лицу по делу, ФИО5.

Ответчица ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным ранее ею и ее представителем, в том числе в письменной форме, как относительно ее действий при приобретении машины, так и действий истицы, просила в иске отказать. Оспаривала установление решением Находкинского городского суда 2017 г. недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривала заключение эксперта, на основании которого Находкинский городской суд пришел к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ истицей не подписан. Поддержала позицию своего представителя относительно недобросовестности действий истицы, которая имела возможность пресечь сделку между ней и ФИО4, однако этого не сделала. Также показывала, что спорная машина у нее во владении не находится, она передана как вещественное доказательство ее супругу, третьему лицу по иску, ФИО5.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать по доводам, изложенным ею и ее доверителем, в том числе в письменной форме о том, полагала, что действия истицы с самого начала свидетельствовали о ее желании продать автомашину, а ФИО3 является добросовестным приобретателем. Также оспаривала установление решением Находкинского городского суда 2017 г. недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривала заключение эксперта, на основании которого Находкинский городской суд пришел к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ истицей не подписан. Указала, что она считает действия истицы недобросовестными, поскольку она могла пресечь сделку между ФИО3 и ФИО4, поскольку о том, что собственником машины стал ФИО4 истице было достоверно известно до того, как был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, так истца не оспаривает, что она до заключения ФИО3 договора видела машину, которую продавали, видела ПТС с указанием на ФИО4 как на собственника, однако ни с заявлением об обеспечительных мерах в ГИБДД, ни в суд с иском об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, она не обратилась. Более того, все действия истицы в рамках рассмотрения ее заявления о возбуждения уголовного дела свидетельствуют о желании истицы лишь получить деньги за проданную машину. Также показывала, что спорная машина у ФИО3 во владении не находится, она передана как вещественное доказательство ее супругу, третьему лицу по иску, ФИО5.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, по доводам изложенным ранее ответчицей ФИО3 и ее представителем. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что спорная автомашина была передана ему как вещественное доказательство, по настоящее время машина находится у него, во владении его супруги, ответчицы ФИО3, машина не находится. Согласился с мнением ответчицы ФИО3, ее представителя о том, что действия истицы являются злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что действия истицы до заключения оспариваемой сделки свидетельствуют о ее недобросовестности, в связи с чем в иске ей должно быть отказано. Также указал, что требование об истребовании из чужого незаконного владения не может быть удовлетворено, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что спорная машина передана на ответственное хранение как вещественное доказательство не ответчице ФИО3, а третьему лицу по делу, ФИО5, требований к которому истицей не заявлено, кроме того, следствие по уголовному делу не закончено, итоговое решение по нему не принято, поэтому требования преждевременные. 

В судебное заседание не явился третье лицо - ответчик ФИО4, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд, с учетом мнения явившихся сторон, третьих лиц, представителя ответчицы, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица- ответчика ФИО4.

Выслушав истицу, ответчицу ФИО3, ее представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в иске отказать в полном объеме в силу следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № УМВД 

<

адрес> с заявлением о том, что принадлежащая ей автомашина «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ продана без ее ведома, что следует из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному заявлению в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником ТС «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> рус на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что в настоящее время она также исходит из того, что решением Находкинского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена недействительность договора купли-продажи спорного ТС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней (истицей) и ФИО4, ввиду того, что она (истица) данный договор не подписывала и автомобиль не продавала, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительный, постольку недействительный и договор, заключенный между ФИО4 и ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 названного Кодекса).

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума № ), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абз. 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума № разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренными ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Суд учитывает, что ответчица ФИО3, ее представитель оспаривали установленные решением Находкинским городским судом обстоятельства недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривали заключение эксперта, на основании которого Находкинский городской суд пришел к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ истицей не подписан. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Поскольку ответчица ФИО3 не участвовала в деле, по которому Находкинским городским судом было постановлено вышеуказанное решение, из определения Находкинского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения прекращено, постольку она вправе опровергать факты и обстоятельства, установленные данным решением.

Учитывая, что вывод о недействительности договора был сделан судом на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никто не оспаривает, в соответствии с которым подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «подпись продавца» графы «Получены» договора купли-продажи спорного тс, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО4, выполнена не самой ФИО2, при этом оспаривается недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку доказательства того, что ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала, никем не оспорены, оспаривается лишь недействительность данного договора, постольку суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО4 в требуемой форме не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, а значит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что ответчица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорного тс с ФИО4, договор исполнен сторонами. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчица ФИО3 знала или должна была знать о том, что у продавца не было права на реализацию спорного тс, возлагается на последнюю.

Однако истица не представила в суд доказательств, подтверждающих, что ответчица ФИО3 является недобросовестным приобретателем, не опровергла доводы ответчицы о том, что она не знала и не должна была знать об отсутствии у ФИО4 права на реализуемое им транспортное средство. 

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчица ФИО3 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истицей представлено не было. Так на момент приобретения спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) продавец ФИО4 являлся надлежащим собственником автотранспортного средства, обладал правами собственника и мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а покупатель ФИО3 не знала и не должна была знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении девяти месяцев после приобретения спорного транспортного средства, истица обратится в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Находкинский городской суд ПК признает недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и что в ходе данного судебного заседания судом будет установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. 

Суд исходит из того, что ответчица ФИО3 приобрела автомобиль возмездно по договору купли-продажи, при приобретении автомобиля проявила должную осмотрительность, в свою очередь истица, по мнению суда, действовала недобросовестно. Информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля не имелось.

Истица настаивает на том, что машина выбыла из ее владения помимо ее воли, полагая, что это подтверждается материалами возбужденного уголовного дела. Согласиться с этим суд не может в силу следующего.

То обстоятельство, что по факту мошенничества, совершенного в крупном размере, возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии у истицы воли на ее отчуждение.

Суд полагает, что машина выбыла у истицы при наличии воли последней, что подтверждается совокупностью пояснений истицы, данных в ходе работы по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Так из материалов уголовного дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ранее знакомому ей мужчине, Владимиру ФИО6, иные данные ей неизвестны, попросила заменить вариатор в принадлежащей ей автомашине «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> и подготовить ее к продаже, ДД.ММ.ГГГГ она передала неизвестным сотрудникам вышеуказанного лица автомашину вместе с ключами и СОР, ПТС находился в бардачке автомобиля. На протяжении всего времени они перезванивались, он успокаивал ее, что ищет покупателей на машину, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре она сообщила, что в его услугах по продаже не нуждается, а ДД.ММ.ГГГГ увидела объявление о продаже автомашины (уголовное дело №, л.д. 14-15, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, истица вновь обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просила уголовное дело по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждать, поскольку денежные средства ей возвращены в полном объеме, претензий ни к кому не имеет, материальный ущерб ей не причинен (уголовное дело, л.д. 13). Изложенное в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, л.д. 16-17), из которого следует, что между ней (истицей) и Владимиром ФИО6 имелась договоренность о том, что они подготавливают машину к продаже, после чего находят покупателя и в ее присутствии заключают сделку о купле-продаже. Машину она отдала ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время 450000 руб. ей возвращены, из этой суммы 50000 руб. она оплатила за ремонт, т.к. материальный ущерб ей не причинен, претензий ни к кому не имеет. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, л.д. 58) истица поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она ввела сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес> в заблуждение, сказав, что деньги возвращены и претензий она ни к кому не имеет, поскольку расценила слова Владимира ФИО6, который позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ о том, что адрес ее проживания ему известен и «частные дома иногда загораются», как угрозу поджога, об угрозах она не сообщала. В данном объяснении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела объявление о продаже автомашине на дроме, созвонилась с продавцом, приехала на место, узнала, что у того на руках был ПТС с указанием собственником ФИО4 и ключи от машины, она убедилась, что в ПТС стоит не ее подпись. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истица встречалась с продавцом машины и убедилась в том, что в ПТС стоит не ее подпись, подтверждается представленным ею заявлением прокурору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была допрошена по уголовному делу как потерпевшая (уголовное дело, л.д. 80-84), и пояснила, что она отдала машину в ремонт, при этом сообщила, что хочет ее продать, в дальнейшем она сообщила, что в услугах больше не нуждается и попросила вернуть машину. 

Суд полагает, что вся совокупность действий истицы по передаче машины незнакомому человеку вместе с документами, необходимыми для продажи, устная договоренность об оказании помощи по реализации машины, дальнейшие действия, когда она указывала в полиции на возврат ей денежных средств и отсутствие претензий, пояснения, данные в суде о том, что если бы на тот момент деньги ей были бы возвращены, то она не имела бы никаких претензий, подтверждает ее волю на отчуждение машины. При этом к доводам о том, что ПТС оказался в машине случайно, что имели место угрозы, которые явились причиной заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, обращение в полицию относительно угроз не подтверждено. По мнению суда, для передачи машины в ремонт при должной степени заботливости и осмотрительности истица должна была самостоятельно доставить машину до места ремонта, при необходимости оставить ключ от нее, но не документы, до передачи наложить на машину обеспечительные меры в ГИБДД, однако данных действий истицей выполнено не было. 

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд убежден, что все вышеизложенное подтверждает, что истица действовала заведомо недобросовестно, что должно повлечь для нее отказ в иске. 

Суд также полагает необходимым указать, что спорная машина не может быть истребована у ответчицы ФИО3 путем применения механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для истребования у ФИО3 имущества в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права, как не имеется и оснований для признания за истицей права собственности на спорное транспортное средство, с учетом изложенного, оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 и ФИО3 недействительной, истребовании автомашины, не имеется.

Более того, по требованию об истребовании из чужого незаконного владения ответчица ФИО3 не является надлежащим ответчиком в силу следующего. 

Принадлежащие собственнику предметы (имущество), могут являться вещественными доказательствами по уголовному делу, если они признаны таковыми в установленном законом порядке.

Осуществление производства по уголовным делам, включая собирание и закрепление доказательств, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, производится в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Вещественные доказательства являются одним из видов доказательств по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ).

На основании ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, предусмотренные п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Действия должностных лиц по признанию предметов вещественными доказательствами в рамках уголовного дела и порядку их хранения (в том числе, по выдаче законным владельцам) регулируются положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Порядок обжалования действий и решений следственных органов урегулирован нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 123 - 125 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, спорный автомобиль признан вещественными доказательствами по уголовному делу 558212, возбужденному по заявлению ФИО2 и находящемуся в производстве следственных органов ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>. Постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (уголовное дело, л.д. 117-118) и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение ФИО5 (уголовное дело, л.д. 119-120) в установленном порядке не обжаловались и не отменялись. Доказательства обратного суду не предоставлялись. До настоящего времени судьба уголовного дела окончательно не разрешена. Производство по уголовному делу приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял спорный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, от следователя на ответственное хранение (уголовное дело, л.д. 121). В установленном порядке данный автомобиль у ФИО5 не изымался и другим лицам не передавался. Доказательства обратного суду не предоставлялись.

Поскольку спорный автомобиль в установленном порядке признан вещественным доказательством по уголовному делу и в рамках уголовного дела передан на хранение не ответчице ФИО3, а третьему лицу, ФИО5, требований к которому истица не заявляла, то у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО3 владеет имуществом и последнее является незаконным.

Кроме того, на стадии расследования уголовного дела судьба вещественного доказательства-автомобиля разрешена постановлением органов следствия в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем вопрос о неправомерности нахождения машины у лица, которому она передана на хранение и о передаче этого вещественного доказательства другому лицу также следует решать в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ (ст. ст. 81, 82, 123 - 125 УПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева