Дело № 2-1780/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Цитович Н.В., 

при секретаре Крутове В.П.,

с участием:

прокурора Никифоровой Я.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Рудковской-Хилько О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2015 года примерно в 19 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО4 и ФИО3 скончались на месте. Истец ФИО3 является единственным сыном погибшего ФИО3 На протяжении всей жизни они общались друг с другом, ежедневно созванивались, приезжали друг к другу в гости, вместе отдыхали, ходили на рыбалку. С момента смерти ФИО3 истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с гибелью отца. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, обусловленный эмоциональным стрессом, последствием которого оказались сильные головные боли, бессонница, потеря аппетита, депрессии, чувство обиды за безнаказанность действий. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 требования ФИО3 поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что смерть погибшего нанесла невосполнимую утрату истцу, в результате чего возникли нарушения психологического характера, однако документально подтвердить заболевание истец не может. Погибший с 2014 года проживал в 

<

адрес> 

<

адрес>. До этого он жил в 

<

адрес> вместе с матерью и сыном. Погибший содержал истца, оплачивал его учебу, ежемесячно отсылал денежные средства в размере 15 000-20 000 рублей, однако подтвердить данное обстоятельство соответствующими документами истец не может. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с него в пользу сестры и матери погибшего в судебном порядке уже взыскана денежная компенсация морального вреда по 150 000 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО3 подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № 16922/3839 от 12 ноября 2015 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года примерно в 19 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО4 и ФИО3 скончались на месте. 

Из акта исследований трупа в рамках ст.144 УПК РФ (л.д.7-12) следует, что смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от сочетанной травмы тела (открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны левой теменной области, затылочной области, правой ушной раковины, области правого сосцевидного отростка; ссадины и кровоподтеки лица, ссадина красной каймы верхней губы; кровоизлияния в мягкие покровные ткани правой теменной, левой затылочной области; перелом костей основания черепа; разрыв твердой мозговой оболочки на основании черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки выпуклых и базальных поверхностей полушарий головного мозга, мозжечка, размозжение ткани мозжечка, мелкоочаговые кровоизлияния в ткань мозжечка, полный разрыв ствола головного мозга на уровне большого затылочного отверстия; тупая травма шеи: кровоизлияния в мягкие ткани шеи, заднюю стенку глотки; тупая травма груди, живота и таза: кровоизлияния в мягкие ткани груди; ссадины и кровоподтеки области таза, поясничной области; перелом правой ключицы, костей таза (оскольчатый перелом крыла правовой повздошной кости, полный разрыв лобкового сочленения, перелом нисходящей и восходящей ветви правой лобковой кости); кровоизлияния в пристенчатую плевру справа, в околоаортальную клетчатку, брыжейку тонкой кишки, ткань правого и левого легкого, в клетчатку малого таза; тупая травма верхних и нижних конечностей: перелом правой малоберцовой кости, полный разрыв внутренней боковой связки правового голеностопного сустава; ушибленные раны левой кисти, голеней, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей; кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,58 %, что у живых лиц условно соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

Согласно п.4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пункт 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из заключения эксперта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки материалов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и пешеходов ФИО4 и ФИО3 следует, что в действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что пешеходы ФИО4 и ФИО3 в момент наезда находились на проезжей части дороги в неустановленном для движения пешеходов месте, то есть в их действиях усматриваются несоответствия требованиям п.4.1. и п.4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.13-14).Постановлением заместителя начальника (следователя) СО ОМВД России по Елизовскому району от 21 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д.48-55 материала проверки).

Истец ФИО3 является сыном погибшего ФИО3 (л.д.5-6).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - отца, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого подлежит определению с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает факт отсутствия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, то обстоятельство, что потерпевший ФИО3 в момент наезда находился на проезжей части дороги в неустановленном для движения пешеходов месте, то есть в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.4.1. и п.4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд учитывает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие близкие родственные отношения между истцом и погибшим ФИО3, их тесное общение, факт оказания погибшим регулярной материальной помощи истцу, а также факт получения истцом заболеваний в результате смерти отца. 

Учитывая вышеприведенные нормы закона, требования разумности и справедливости, а также отсутствие вины ответчика в совершенном ДТП, то, что водитель ФИО2 в сложившейся ситуации не мог предотвратить наезд на потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Поскольку при принятии судом искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Цитович