Дело № 2-210/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 05 июня 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (ООО ПСК «Адрем») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК «Адрем» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 

<

дата> между нею и ООО «ПСК «Адрем» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «ПСК «Адрем» обязался не позднее второго полугодия 2015 года, то есть до 

<

дата>, передать в её собственность квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую строительный №, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную на 1 этаже, в подъезде №, секции № жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Она полностью исполнила свои обязательства по договору, 

<

дата> оплатила стоимость указанной квартиры, в размере 1 356 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, квартира ей не передана до настоящего времени, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. Нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору, послужило основанием для ее обращения 

<

дата> к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уведомление осталось без ответа. Указанным нарушением ее прав, ответчиком причинен ей моральный вред. На основании указанного, истец просит: расторгнуть договор № участия в долевом строительстве, заключенный 

<

дата> между нею и ООО «ПСК «Адрем»; взыскать с ответчика в ее пользу: в счет возврата уплаченных по договору денежных средств - 1 356 000 рублей 00 копеек; в счет неустойки - 826 459 рублей 40 копеек; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6412 рублей 30 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ООО «ПСК «Адрем» в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.. В представленных письменных возражениях на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями, поскольку полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора долевого строительства, взыскании штрафа и неустойки. Указал, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления и дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи жилого дома до 

<

дата>, по объективным причинам. Вместе с тем, истец ответа с отказом не направил, как и не воспользовался правом на отказ от договора. Расторжение договора недопустимо, поскольку на данный момент уже выданы ключи жильцам, для проведения ремонтных работ. Неустойка, для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Вместе с тем, полагает, что размер неустойки, указанный истцом, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Выплата неустойки в объеме заявленных требований негативно скажется на других участках строительства и может привести к банкротству застройщика. Заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, с учетом стоимости объекта долевого участия в строительстве и соотношения периода, за который истец просит взыскать неустойку. Также, считает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неустойкой, так как взыскивается в случае несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, взыскание в двойном размере штрафа (неустойки и штрафа) не соответствует закону и приведен к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда, заявленная истцом, взысканию не подлежит. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует надлежащему рассмотрению дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 части 2 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «ПСК «Адрем» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик ООО «ПСК «Адрем» взял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства – квартиру №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства ФИО1 взяла на себя обязательства уплатить предусмотренную настоящим договором цену за указанный объект долевого строительства в размере 1 356 000 рублей 00 копеек.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 

<

дата>.

Согласно п. 12.6 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – второе полугодие 2015 г.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что обязательства по оплате покупной цены квартиры в размере 1 356 000 рублей 00 копеек ФИО1 исполнила в полном объеме, внесла указанную сумму в кассу ООО «ПСК «Адрем».

Вместе с тем, обязательства по строительству дома и передаче его участнику долевого строительства ФИО1 ответчик не исполнил, объект долевого строительства в установленный в договоре срок - второе полугодие 2015 г. истцу ответчик не передал. До настоящего времени, данный объект так и не передан истцу, что подтверждается ответчиком в его письменных возражениях на иск. 

Доказательств обратного, суду представлено не было. 

Из представленных ответчиком копий уведомлений от 

<

дата>, 

<

дата>, следует, что ООО «ПСК «Адрем» уведомляло участника долевого строительства ФИО1 об изменении срока окончания строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, до 

<

дата> и до 

<

дата>. 

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи квартиры, между застройщиком и участником долевого строительства ФИО1 не заключалось и государственную регистрацию не прошло, что не оспорено ответчиком. 

При таких обстоятельствах, уведомления об изменении сроков строительства не могут служить основанием для изменения таких сроков. 

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Данное уведомление ООО «ПСК «Адрем» не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 обратилась к ООО «ПСК «Адрем» с уведомлением о расторжении договора долевого строительства № от 

<

дата>, в котором, также просила возвратить ей денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 356 000 рублей 00 копеек, выплатить проценты за пользование денежными средствами за просрочку передачи объекта долевого строительства, на которое ответа не получила. 

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «ПСК Адрем». При неисполнении обязательства ответчиком, ФИО1 вправе потребовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о расторжении договора, взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную, в установленные договором сроки, передачу ей объекта, а также компенсации морального вреда.

Доказательств того, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами неопределимой силы либо виновными действиями (бездействиями) истца, ответчиком не представлено. 

Рассматривая требования истца о расторжении договора долевого строительства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «ПСК «Адрем» срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства у ФИО1, являющейся собственником имущества - прав и обязанностей на объект долевого строительства, возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве № от 

<

дата>, которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суду не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения в судебном порядке договора долевого строительства № от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «ПСК «Адрем», со дня направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора - с 

<

дата>, в соответствии с п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013. 

Поскольку судом принято решение о расторжении договора участия в долевом строительстве, то в соответствии с часть 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 356 000 рублей, которые определены данным договором как сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство (создание) дома, а также денежных средств на оплату услуг застройщика. 

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора долевого строительства и взыскании денежных средств уплаченных по нему. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Истцом, в соответствии со статьей 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», произведен расчет неустойки, размер которой составил 826 459 рублей 40 копеек из расчета: 1 356 000 руб. (цена уплаченная по договору) х 1261 (количество дней просрочки неисполнения договора, с даты уплаты денежных средств по договору – 

<

дата> по 

<

дата>) х 7, 28% (ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ х 1/300 (размер неустойки за каждый день просрочки застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства) х 2. 

Не оспаривая данный расчет, ответчик в своем письменном ходатайстве просил снизить размер неустойки, обосновав данное ходатайство. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из соразмерности, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, срока и последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, поскольку такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для отказа во взыскании неустойки, судом не установлено, несмотря на утверждение об обратном со стороны ответчика. Поэтому доводы ответчика в обоснование необходимости отказа истцу во взыскании неустойки, судом отклоняются. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору долевого строительства от 

<

дата> ответчиком ООО «ПСК «Адрем», то с ответчика в пользу участника долевого строительства ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает определить ее в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил, квартиру не передал в установленный договором срок, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 830 500 рублей (1 356 000 + 300 000 + 5000) х 50%) 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чек-ордер от 

<

дата> подтверждает уплату истцом государственной пошлины в размере 6 412 рублей 30 копеек. Данный размер государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.36 п. 3 и статьи 333.19 подпункта 1 пункта 1 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца, с учетом приведенных норм ГПК РФ, Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть с 

<

дата> договор № участия в долевом строительстве, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Производственно-Строительная компания «Адрем». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от 

<

дата> в размере 1 356 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 300 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 830 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 3280 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08.06.2018.

Председательствующий судья: