50RS0№-16

<

данные изъяты>

Дело № 1-442/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск

17 октября 2025 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кашина О.В., при секретаре Мягковой Е.Л., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Кировой К.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала № МКА «Защита» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> с средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в палате №, расположенной в корпусе № отделения № Туберкулезной больницы им.ФИО5, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стр.5, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО4, которые последний в присутствии ФИО2 положил в свою барсетку, убрав ее в не запирающуюся прикроватную тумбочку, находящуюся в вышеуказанной палате. Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 00 минут, находясь в вышеуказанной палате, воспользовавшись отсутствием в палате Ч.С.ВБ. и других посторонних лиц, убедившись, что его действия носят скрытый характер, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 18000 рублей, которые он достал из вышеуказанной барсетки, находящейся в прикроватной тумбочке, используемой ФИО4, после чего ФИО2 скрылся с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который примирился с потерпевшим, принес извинения, возместил ущерб, выплатив денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 18 000 рублей, чем полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый факт примирения с потерпевшим подтвердил, последствия прекращения дела осознает.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу положений ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п.32) в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ ввиду следующего.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, особенности объекта преступного посягательства (денежные средства, принадлежащие ФИО4, в размере 18000 рублей), обстоятельств совершения посягательства, данных о личности подсудимого, соответствия указанных обстоятельств целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, интересов общества и государства, задачам правосудия.

Так, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства. Подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои искренние извинения, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, никаких претензий, в том числе материального характера, к подсудимому у него не имеется, заявленное ходатайство о прекращении дела является добровольным и осознанным.

Кроме этого, последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, причинения материального вреда не свидетельствуют о явно отрицательном отношении субъекта к охраняемым отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Восстановление виновным частных интересов по настоящему делу достигнуто путем примирения с потерпевшим, возмещения ему материального ущерба в полном объеме. Указанное обстоятельство, по мнению суда, существенно снижает степень общественной опасности деяния, совершенного подсудимым.

Таким образом, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку прекращение дела в отношении подсудимого за примирением сторон при указанных выше обстоятельствах не противоречит смыслу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня вынесения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.В. Кашин