Дело № 2-1613/2019

24RS0028-01-2019-001459-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2019 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 29.09.2014 между ОАО «Лето Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив последнему кредит в указанном размере. Однако 26.11.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в результате чего у него образовалась задолженность. 19.06.2018 Банк уступил свои права требования по вышеназванному кредитному договору истцу ООО «Филберт». Сумма приобретенного истцом права требования по договору составила 330 680, 56 руб., из которой задолженность по основному долгу 150 000 руб., задолженность по процентам 170 240, 56 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 10 440 руб. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против требований о взыскании с нее суммы основного долга в размере 150 000 рублей, при этом полагала, что размер процентов за пользование кредитом является завышенным, вследствие неправильного расчета, в связи с чем в данной части просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, выразила несогласие со взысканием с нее задолженности по иным платежам, указанным в иске. При этом, подтвердила, что выражала свое согласие на оказание Банком услуги «Участие программы страховой защиты» с уплатой комиссии за данную услугу. 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 на основании письменного заявления ФИО1, между последней и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 47 месяцев.

По условиям договора ответчик обязался погашать основной долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 39,90% годовых ежемесячно в размере 8000 руб., что следует из п. 6 индивидуальных условий договора и графика платежей.

В тот же день, 29.09.2014 в рамках кредитного договора, ответчик обратился в банк с заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», в котором просил о включении его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование». В данном заявлении ответчик обязался ежемесячно уплачивать банку комиссию за участие в программе страхования и компенсацию уплаченной банком страховой премии в размере 0,99% от суммы кредита (1485 руб.) и дал распоряжение банку на списание с его счета суммы комиссии.

Исходя из расчета задолженности и выписки по счету, представленных истцом, с февраля 2015 года ответчик прекратил в одностороннем порядке исполнение обязательств по кредитному договору и договору страхования, платежи в счет погашения основного долга и процентов не производил, предусмотренные договором комиссии не оплачивал. В результате нарушения ответчиком порядка и условий внесения платежей, у него образовалась задолженность перед банком, которая на 19.06.2018 составила 330 680, 56 руб., в том числе: по основному долгу 150 000 руб., проценты за пользование кредитом 170 240, 56 руб., иные платежи: комиссии по страхованию 5940 руб., иные комиссии в сумме 4500 руб. (л.д. 25-26).

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности либо ее отсутствия суду не представлено, равно как и не представлено доказательств неправильности расчета задолженности, произведенного истцом в части размера основного долга по предоставленному кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии по страхованию, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом судом не принимаются.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, с февраля 2015 года у банка возникло право требовать возврата ответчиком всей оставшейся задолженности по основному долгу, процентам и неуплаченным комиссиям.

В соответствии с решениями единственного акционера банка от 02.02.2015, 25.01.2016 фирменное наименование банка ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 

Пунктом 13 кредитного договора (индивидуальных условий) предусмотрено право банка уступить права требования по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» передало по договору цессии №У77-18/1342 (с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2018) ООО «Филберт» принадлежащие банку права (требования) по кредитному договору от 29.09.2014, заключенному с ФИО1, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав, в том числе право требования уплаты процентов и комиссий (л.д. 31-39).

Согласно акту приема-передачи от 26.10.2018, ООО «Филберт» приобрел право требовать возврата ответчиком задолженности в общей сумме 330 680,56 руб., из которой 150 000 руб. сумма основного долга. 

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд находит требования ООО «Филберт» о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 руб., процентов в сумме 170 240, 56 руб., комиссии по страхованию в сумме 5940 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, начисление данных платежей соответствует условиям кредитного договора, расчету задолженности и условиям договора уступки. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании иных платежей, указанных в расчете как комиссии, в сумме 4500 руб., поскольку ни в расчете задолженности, ни в исковом заявлении не указано, на основании какого пункта договора начислены данные комиссии, не представлен их расчет. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не доказан факт законного начисления ответчику комиссий в размере 4 500 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 461,80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 326 180 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг в сумме 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 170 240, 56 руб., комиссии по страхованию в сумме 5 940 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 461 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании иных комиссий отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Н. Вдовин