УИД: 11RS0002-01-2024-001141-12

Дело № 2-1682/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 27 мая 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Троцана А.Г., представившего удостоверение № 704 и ордер № 44,

ответчика ФИО2,

прокурора Авсециной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 декабря 2023 г. в 06:25 час. около подъезда, в котором проживает ответчик, на неё набросилась и пыталась укусить за голову и лицо собака ответчика, она отмахивалась от неё сумкой, просила ответчика отозвать собаку, однако, ФИО2 никаких мер не предпринимала, просто наблюдала за происходящим. От нападения собаки она испытала шок и психологический испуг, что повлияло на её артериальное давление. Ответчик систематически выгуливает свою собаку, не надевая на неё намордник и поводок, чем нарушает правила выгула собак (л.д. 4-5).

Ответчик представила возражения на иск, в которых указала, что не согласна с ним, она всегда выгуливает собаку, надевая на неё намордник и поводок (л.д. 34).

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала объяснения о том, что когда 11 декабря 2023 г. около 06:25 час. она проходила мимо подъезда, в котором проживает ответчик, дверь открылась и из подъезда выбежала собака ответчика, прыгнула на неё, пытаясь укусить её за лицо, кусая за одежду, за сумку, от чего она сильно испугалась, плохо себя чувствовала. После происшедшего она поехала на работу. В результате указанного события физических повреждений у неё не имелось, за медицинской помощью она не обращалась, её одежда, сумка повреждены не были. Впоследствии она обратилась по данному факту в правоохранительные органы, администрацию, однако меры к ответчику не приняты.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что утром 11 декабря 2023 г. она действительно выгуливала свою собаку, которая была в наморднике и на поводке, мимо прошла истец, при этом собака на неё не прыгала и не кусала её. 

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП ОМВД России по г. Воркуте № 21829 от 17 декабря 2023 г., заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=320455&dst=102610 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несёт ответственность за своего питомца. 

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причинённый в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведённых положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определённых условиях может быть возложена ответственность за причинённый вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признаётся собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

ФИО1, 

<

дата> года рождения проживает по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, 

<

дата> года рождения проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20, 27).

Из материала проверки КУСП ОМВД России по г. Воркуте № 21829 следует, что 17 декабря 2023 г. в дежурную часть поступило заявление ФИО1 по факту нападения на неё 11 декабря 2023 г. в 06:25 час. собаки, принадлежащей её соседке ФИО2, при этом собака была без намордника и не на поводке. Из объяснений данных ФИО2 следует, что у неё имеется её собака по кличке Арчи, породы метис, ростом 1 метр в холке. 11 декабря 2023 г. утром она выгуливала собаку, собака была в наморднике и на поводке, она ни на кого её не натравливала, собака ни на кого не нападала и не лаяла, никаких претензий со стороны соседей по факту выгула собаки ей никто не высказывал. В ходе опроса жильцов дома 25 по ул. Лермонтова в г. Воркутк, а также рядом проходящих людей, жалоб на пожилую женщину, которая выгуливает собаку ни у кого не имелось. 27 декабря 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, так как в ходе проведения проверки факт нарушения ею общественного порядка не нашёл своего подтверждения.

Допрошенные при рассмотрении дела свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, показали, что истец приходится им матерью. Они неоднократно видели, как ФИО2 гуляла с собакой, на которой не было намордника и поводка, при этом имели место случаи, когда собака ответчика подбегала к ним. Очевидцами нападения собаки ответчика на их мать 11 декабря 2023 г. они не являлись, со слов матери знают, что утром, когда она шла на работу, на неё набросилась собака соседки и пыталась её укусить, от чего она испугалась. Телесных повреждений после происшедшего у ФИО1 не было, за медицинской помощью она не обращалась, её вещи повреждены не были. После происшедшего ФИО1 поехала на работу. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что неоднократно видела, как ФИО2 выгуливала собаку, которая была без намордника и поводка, о происшедшем 11 декабря 2023 г. ей ничего не известно. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, проживающих в одном доме с истцом и ответчиком, а также свидетеля ФИО8, которая приходится ответчику невесткой, ФИО2 выгуливает собаку, надевая на неё намордник и на поводок. Собака ответчика спокойная, случаев, чтобы она на кого-то напала, никогда не было. 

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что все указанные свидетели не являлись очевидцами события от 11 декабря 2024 г., описанного истцом в исковом заявлении, при этом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 приходятся дочерями истцу, свидетель ФИО8 – невесткой ответчику, то есть являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются соседями истца и ответчика, оснований оговаривать их не имеют, их показания последовательны, согласуются между собой и с представленными суду письменными доказательствами.

Представленные истцом видеозаписи и фотографии, подтверждают факт того, что ответчиком допускается выгул собаки без поводка. 

Ответы ОМВД России по г. Воркуте, администрации МО ГО «Воркута», прокуратуры г. Воркуты свидетельствуют о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком (л.д. 37-38, 42-47).

Доводы истца, приведённые в исковом заявлении, а также в заявлениях в правоохранительные органы, при даче объяснений в судебном заседании сводятся к её несогласию с несоблюдением ответчиком правил выгула собак. 

Ответственность за несоблюдение требований к содержанию животных, предусмотрена ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, в связи с обращением истца ответчику направлены разъяснения об ответственности, предусмотренной ст. 8.52 КоАП РФ и памятка о правилах выгула домашних животных (л.д. 39-41).

При таких обстоятельствах, доказательств без сомнения подтверждающих факт нападения на истца 11 декабря 2023 г. собаки, принадлежащей ответчику, в результате которого истцу были причинены физические и (или) нравственные страдания, истцом не представлено и судом не добыто, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (31 мая 2024 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова