<

 > Дело № 2-5531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 12 ноября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался изготовить лестницу 

<

 > в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в размере 38 000 руб. При заключении договора ФИО1 была внесена предоплата в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 Оставшаяся сумма в размере 18 000 руб. была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, в указанный в договоре срок ответчик работу не выполнил, лестницу не изготовил. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 000 руб., составляющие стоимость услуг по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонился, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 той же статьи Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 6 той же статьи Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство изготовить лестницу с поворотом на 180 градусов из массива дерева (сосна) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО1 обязалась оплатить услуги в размере 38 000 руб. 

В рамках исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесла предоплату в размере 20 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. внесла оставшуюся сумму в размере 18 000 руб. Передача денежных средств подтверждается расписками ФИО2 

Свои обязательства по договору ФИО2 не исполнил, работы по изготовлению лестницы не выполнил, денежные средства не возвратил.

ФИО1 обратилась в ОМВД по Кадуйскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. При проведении проверки по заявлению истца с ФИО2 были получены объяснения, в которых он подтверждал факт заключения договора и получения денежных средств, а также дал обязательство вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

Как следует из ответа МИФНС России № 12 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рамках которой и должен был осуществить работы по изготовлению лестницы для истца. Об этом свидетельствуют размещенные им в интернете объявления об услугах, наличие в гараже мастерской по изготовлению изделий из дерева. Фотографии мастерской имеются в материалах проверки. Факт систематического изготовления мебели по заказу не отрицался самим ответчиком в ходе объяснений в ОМВД по Кадуйскому району.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

В силу статей 27 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока выполнения работы у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 38 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с нарушением срока выполнения работы в силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать взыскания с ответчика неустойки. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 15 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 27 000 руб. ((38 000 + 15 000 +1000)/2)

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 2 090 руб. с учетом требований материального и нематериального характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 38 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 27 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа в размере 2090 руб. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.18.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова