Судья Ферапонтов Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22к-1469/2025

г. Астрахань

24 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А., 

подозреваемой ФИО1, 

защитника – адвоката Кожанова К.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кожанова К.Б. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18.09.2025, которым

Тейтум Медине Сабировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 17.11.2025, с установлением запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ. 

Выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника Кожанова К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

20.06.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – по факту хищения в период с 8.08.2022 по 4.03.3023 путем обмана, денежных средств ПАО «Сбербанк» в сумме 5360000 рублей, в особо крупном размере. 

17.09.2025 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1 

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 18.09.2025 по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Астраханской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 17.11.2025 с установлением соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Кожанов К.Б. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права. 

Считает, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, а доводы следствия и выводы суда в постановлении, какими-либо фактическими данными не подтверждены. Вопрос о применении к подозреваемой более мягкой меры пресечения, судом фактически не разрешен. 

Отмечает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и всегда была трудоустроена. При этом она проживает одна и родственников не имеет. И в этой связи в условиях домашнего ареста будет лишена возможности приобретать элементарные предметы обихода и продукты питания, что возможно только посредством использования сети Интернет. Кроме того, избранная мера пресечения и изъятие в связи с возбуждением уголовного дела технических средств, лишают её возможности продолжить занятие предпринимательской деятельностью. 

Обращает внимание, что предварительное следствие длится более трех месяцев и соответственно выводы суда о начальной стадии расследования ошибочны. 

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно этой меры пресечения. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд располагал достаточными сведениями о личности ФИО1, в том числе сведениями о состоянии её здоровья, привлечении к уголовной ответственности впервые и отсутствии данных о постановке на спецучеты. 

В обжалуемом постановлении приведены исчерпывающие доводы, по которым суд счел невозможным применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. 

В связи с чем, доводы адвоката в жалобе об обратном, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, а также принимая во внимание обстоятельства преступления, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, совершенного с использованием Интернет-ресурсов, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом. 

И в этой связи, суд апелляционной инстанции отвергает доводы защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения с целью продолжения осуществления ею предпринимательской деятельности. 

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вопреки утверждениям в жалобе, предварительное расследование по делу не окончено и сбор доказательств не завершен. В связи с чем, предположения следователя и выводы суда о возможности ФИО1 препятствовать расследованию и скрыться от следствия, на данном этапе предварительного следствия, являются обоснованными. 

Документальных данных о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18.09.2025 в отношении Тейтум Медины Сабировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко