Дело № 2-2818/2020 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 26 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца - ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ПКГУП «Теплоэнерго» - ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Астронг» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПКГУП «Теплоэнерго» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ПКГУП «Теплоэнерго», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>12. ПКГУП «Теплоэнерго» является региональным оператором по сбору, вывозу мусора и обращению с твердыми коммунальными отходами. С ее стороны обязанности по оплате услуг вывоза отходов осуществляются ежемесячно в полном объеме. В период с мая по конец июля ДД.ММ.ГГГГ ПКГУП «Теплоэнерго» фактически не осуществляло вывоз крупногабаритных отходов с контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> жалобу на ненадлежащее оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерной площадки жилого дома, где она проживает. Данная жалобы была перенаправлена в администрацию 

<

адрес> и Инспекцию государственного жилищного надзора 

<

адрес>. Из ответа администрации 

<

адрес> следует, что доводы жалобы нашли свое подтверждение. В адрес ПКГУП «Теплоэнерго» Управлением городского хозяйства администрации 

<

адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись уведомления об организации вывоза крупногабаритного мусора с контейнерной площадки на придомовой территории многоквартиного жилого дома по 

<

адрес>. Так, крупногабаритный мусор был вывезен только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПКГУП «Теплоэнерго» была направлена претензия о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора в размере 

<

данные изъяты> рублей, в ответ на которую пришел отказ со ссылкой на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ года вывоз крупногабаритного мусора осуществлялся. На основании изложенного, считает, что ей полагается компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2

Представитель истца исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПКГУП «Теплоэнерго» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Также по мнению представителя ответчика истцом не представлено доказательств причинения ей действиями Регионального оператора-ПКГУП «Теплоэнерго»/оператора-ООО «Астронг» физических и нравственных страданий; доказательств, позволяющих оценить степень причиненного морального вреда, повлекшего бы необходимость возместить моральный ущерб. Поскольку Региональный оператор/Оператор не являются причинителями вреда, основания для удовлетворения заявленных истцом требований, - нет.

Представитель третьего лица – Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> края, в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признает доводы истца обоснованными. Факт ненадлежащего оказания коммунальной услуги по вывозу крупногабаритных отходов ПКГУП «Теплоэнерго» в указанный период времени по адресу: 

<

адрес>, установлен проведенным мониторингом.

Представитель третьего лица – ООО «Астронг» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы ответчика, указала, что требования истца ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Пояснила, что в соответствии с договором ООО «Астронг» оказывает ПКГУП «Теплоэнерго» услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории 

<

адрес>, в том числе на территории 

<

адрес>. График вывоза установлен Приложением № к договору, срок оказания услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, Оператор обязан осуществлять транспортирование КГО, в том числе по заявкам потребителей. При отсутствии заявок, вывоз КГО осуществлялся Оператором по мере накопления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> обращений в ООО «Астронг» по поводу несвоевременного вывоза КГО по адресу: 

<

адрес>, - не зарегистрировано. Указывает, что вывоз КГО по вышеуказанному адресу производился с мая по июль ежемесячно, что подтверждается выписками из журнала вывоза ТКО и КГО. Также указывает, что растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО и КГО. Вывоз данных отходов в обязанности ООО «Астронг» не входят, и в случае их обнаружения на «площадке отходов», сотрудниками Оператора не производится. Содержание контейнерных площадок и площадок для складирования КГО является обязанностью собственника такого имущества – управляющей компании, ТСЖ или органа местного самоуправления. Таким образом, ответственность за невывоз крупногабаритных отходов, складированных вблизи площадки для складирования КГО по адресу: 

<

адрес>, а не на такой площадке по причине ее заполнения отходами, не являющимися КГО, полностью лежит на пользователях данной площадки, а также на органе местного самоуправления.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статьей 151 ГК РФ установлено если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.2.14. СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20, вывоз крупногабаритных отходов необходимо производить не реже 1 раза в 7 календарных дней. Транспортирование крупногабаритных отходов от мест накоплений к местам осуществления деятельности по обращению с отходами должно осуществляться специально оборудованными транспортными средствами на объекты, предназначенные для обработки, обезвреживания, утилизации, размещения отходов.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено:

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7).

ПКГУП «Теплоэнерго» является региональным оператором по сбору, вывозу мусора и обращению с твердыми коммунальными отходами.

ФИО1 ежемесячно в полном объеме выполняет обязанности по оплате услуг вывоза отходов, данное обстоятельство подтверждается квитанциями, а также не оспаривается сторонами.

Таким образом, по факту предоставления коммунальной услуги по вывозу крупногабаритных отходов между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по предоставлению и потреблению коммунальной услуги и ее оплате, что подтверждается копиями квитанций (л.д.8-14). 

Соответственно, ПКГУП «Теплоэнерго» является лицом, ответственным за оказание потребителям услуг надлежащего качества. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период с мая по конец ДД.ММ.ГГГГ года ПКГУП «Теплоэнерго» фактически не осуществляло вывоз крупногабаритных отходов с контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> жалобу на ненадлежащее оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерной площадки жилого дома, где она проживает (л.д.15).

Данная жалоба перенаправлена в администрацию 

<

адрес> и Инспекцию государственного жилищного надзора 

<

адрес> (л.д.16). 

Из ответа администрации 

<

адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ услуги по обращению с отходами на территории 

<

адрес> оказывает ПКГУП «Теплоэнерго». Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в границах Муниципального образования «

<

адрес>» возложено на оператора по обращению с ТКО – ООО «Астронг». Отраслевым органом администрации 

<

адрес>, осуществляющим контроль за соблюдением Правил благоустройства территории 

<

адрес>, является Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>. По результатам мониторинга работы ООО «Астронг», проведенного специалистами инспекционного отдела Управления городского хозяйства, были установлены случаи несвоевременного вывоза крупногабаритного мусора, ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес> края неоднократно обращалось в адрес оператора по обращению с ТКО ООО «Астронг» с требованием о своевременном вывозе крупногабаритного мусора с вышеуказанной контейнерной площадки. По установленному факту ненадлежащего оказания коммунальной услуги по организации вывоза крупногабаритного мусора с данной контейнерной площадки, Управлением в адрес регионального оператора ПКГУП «Теплоэнерго» были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об организации работ по вывозу крупногабаритного мусора с контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок на площадке наведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Также приведенный факт подтверждается письменным отзывом Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес> края, которые привлечены к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.28).

В суд представлены копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес регионального оператора ПКГУП «Теплоэнерго» об организации работ по вывозу крупногабаритного мусора с контейнерной площадки по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

В связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора, истцом в адрес ПКГУП «Теплоэнерго» была направлена претензия о компенсации морального вреда (л.д.19).

В ответе на претензию ПКГУП «Теплоэнерго» отказало в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно маршрутному журналу движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) ТКО в 

<

адрес> вывоз КГО со специальной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялся. Дополнительных заявок на вывоз КГО от потребителей, проживающих на данной территории, оператору не поступало. Фактов, свидетельствующих о нарушении региональным оператором правил предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО - не выявлено, следовательно, основания для выплаты компенсации морального вреда отсутствуют (л.д.21).

Истец, являясь потребителем, вправе обратиться в суд, воспользовавшись предоставленными ему ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей способами судебной защиты нарушенного права.

Не соглашаясь с иском, представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Астронг» указывают на то, что заявление истца о том, что вывоз мусора не осуществлялся с мая по конец ДД.ММ.ГГГГ года и был вывезен только ДД.ММ.ГГГГ - не соответствует действительности. Согласно выписке из журнала вывоза ТКО и крупногабаритных отходов (КГО) оператора ООО «Астронг» вывоз мусора осуществлялся и в мае, и в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных заявок на вывоз КГО от потребителей по адресу: 

<

адрес>, не поступало. Фактов переполнения мест накопления КГО по указанному адресу, не зафиксировано. Обращений по факту переполнения мест накопления КГО от потребителей в адрес ПКГУП «Теплоэнерго» также не поступало. Кроме того, указывает, что отходы образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений, не относятся к ТКО, так как являются отходами, образованными вне жилых помещений. Порубочные остатки (кряжи, ветки), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком. В связи с чем, растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО и КГО. Указывает, что поскольку в указанный истцом период времени, специально отведенные места для КГО были заняты древесно-кустарниковыми отходами (согласно фотоматериалов), оператор не производит вывоз КГО, складированный вне специально-отведенных мест. Таким образом, ответственность за невывоз крупногабаритных отходов, складированных вблизи площадки для складирования КГО по адресу: 

<

адрес>, а не на специально отведенной для этого площадке по причине ее заполнения отходами (не являющимися КГО), полностью лежит на собственнике данной площадки.

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ услуги по обращению с отходами на территории 

<

адрес> оказывает ПКГУП «Теплоэнерго». Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в границах Муниципального образования «

<

адрес>» возложено на оператора по обращению с ТКО – ООО «Астронг», данный факт представителем ответчика и представителем третьего лица ООО «Астронг», не оспаривается.

В соответствии с п.2.14. СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20, вывоз крупногабаритных отходов необходимо производить не реже 1 раза в 7 календарных дней. Транспортирование крупногабаритных отходов от мест накоплений к местам осуществления деятельности по обращению с отходами должно осуществляться специально оборудованными транспортными средствами на объекты, предназначенные для обработки, обезвреживания, утилизации, размещения отходов.

Пунктами 6.8.,6.8.8. Правил благоустройства территории г.Кунгура, утвержденных Решением Кунгурской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что очистка территории от твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора производится в соответствии с действующим нормами и требованиями законодательства РФ, в том числе вывоз крупногабаритного мусора организуется при заполнении соответствующего места для сбора данного мусора свыше 50%, но не реже 1 (одного) раза в неделю.

Из этого следует, что законом установлены требования по обеспечению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами по вывозу крупногабаритных отходов. Несоответствие коммунальных услуг санитарными требованиями в данном случае достоверно установлено.

К доводам представителя ответчика о том, что в период времени с мая по июль 2020 года вывоз крупногабаритного мусора с контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, производился ежемесячно, суд относится критически, поскольку данный факт опровергается материалами дела, а именно ответом из администрации 

<

адрес>, отзывом Управления городского хозяйства администрации 

<

адрес>, а также фотоматериалами контейнерной площадки и площадки для складирования КГО по указанному адресу в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика, о том, что растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО и КГО, и их вывоз в обязанности сотрудников ООО «Астронг» не входит, суд считает не являющимся основанием к отказу ФИО1 в заявленных требованиях, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие не качественно оказанную услугу по предоставлению коммунальной услуги по вывозу крупногабаритных отходов ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что в период с мая по конец ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не предоставлена коммунальная услуга по вывозу крупногабаритных отходов с контейнерной площадки придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению потребителей коммунальной услугой - вывоз крупногабаритных отходов с контейнерной площадки придомовой территории, ответчиком суду не представлено.

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как ответчик не надлежащим образом организовал обеспечение истца коммунальной услугой, не принял мер по своевременному вывозу крупногабаритных отходов от места накопления в соответствии с требованиями п.2.14. СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями Регионального оператора - ПКГУП «Теплоэнерго»/оператора-ООО «Астронг» физических и нравственных страданий; доказательств, позволяющих оценить степень причиненного морального вреда, повлекшего бы необходимость возместить моральный ущерб, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик ПКГУП «Теплоэнерго» нарушил право потребителя, а именно не предоставил своевременно коммунальную услугу – вывоз крупногабаритных отходов с контейнерной площадки на придомовой территории. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, период нарушения права, возраст истца, степень вины причинителя вреда, действия ответчика, направленные на устранение допущенного нарушения, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась с претензией о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги в ПКГУП «Теплоэнерго», требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес> края» следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>