2-3136\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием взыскать долг по расписке в сумме 100000 руб. В обоснование требований истец указала, что 01.02.2014г. ФИО2 взяла у нее в долг 100000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 6000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, в которой указан срок возврата денежных средств - 01.05.2014г. От исполнения обязательств в установленный срок ответчик уклоняется, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 100000 руб, взятую по расписке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив, что ответчик погашала выплату процентов, предусмотренных распиской, перечисления производились на ее карточку, однако сумму основного долга она ей не вернула.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика, ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что ФИО2 производила перечисления на карточку истцу, погашая основной долг по расписке, а также передавал деньги на руки, а всего было выплачено 19500 руб. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истцом представлены доказательства заключения между ней и ответчиком 01.02.2014г. договора займа по расписке, согласно которой ответчик ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. и обязалась возвратить его до 01.05.2014г., с ежемесячной выплатой процентов в сумме 6000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Представленный истцом договор займа – расписка соответствует требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

Срок возврата долга, установленного в расписке, истек 01.05.2014г. Ответчиком не представлено доказательств возврата долга в размере 100000 руб. Не погашен долг и после предъявления иска в суд.

Доводы представителей ответчика о том, что погашение долга произведено частично в размере 19500 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных суду чеков по списанию средств не следует, что эти перечисления являлись суммой погашения долга, а доказательств, тому, что очередность выплат установлена сторонами именно таким образом, суду не представлено. 

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа ст. 319, ст. 421 ГК РФ следует, что стороны договора вправе предусмотреть иную, чем установлено ст. 319 ГК РФ, очередность погашения требования по денежному обязательству. 

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 взяла в долг 100000 руб. у истца и обязалась выплачивать ежемесячно проценты в размере 6000 руб. Суду не представлено доказательств, что между сторонами была заключена иная договоренность или иная очередность выплаты. 

Учитывая, что сумма платежа не была достаточной для исполнения денежного обязательства полностью, погашены в указанном размере были прежде всего проценты по договору, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб., которую оплатил истец при подаче иска.(л.д.8).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч рублей) в счет погашения долга по расписке от 01.02.2014г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017г.