Судья Жбанова О.В. Дело № 12-232/2017

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 г. г. Псков 

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 ноября 2017 года по делу в отношении Лукашукса Артурса, 

<

данные изъяты> года рождения, имеющего паспорт негражданина Латвии, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Псковского городского суда от 9 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указав на то, что на территории Российской Федерации проживают его супруга ФИО2, двухлетняя дочь ФИО3 и престарелая мать ФИО4, являющиеся гражданами Российской Федерации. 

Заслушав ФИО1 и его защитника Головина В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение инспектора ОВМ УМВД России по г. Пскову ФИО5, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства. 

Таким образом, поскольку ФИО1 имеет паспорт негражданина Латвии, не является гражданином Российской Федерации и не имеет доказательств наличия гражданства (подданства) другого иностранного государства, он является лицом без гражданства, на которое распространяется положение Указа Президента РФ от 17.06.2008 N 977 "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации лиц без гражданства, проживающих в Латвийской Республике или Эстонской Республике", согласно подпункта «а» пункта 1 которого лица без гражданства, проживающие в Латвийской Республике, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации без оформления виз по паспорту негражданина, выданному соответствующим органом Латвийской Республики. 

В силу пункта 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо при наличии иных обстоятельств, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь негражданином Республики Латвия, положение которого на территории Российской Федерации в силу пункта 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ приравнивается к положению иностранного гражданина, пребывая на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, в периоды с 21.01.2017 по 24.01.2017, с 03.02.2017 по 06.02.2017 и с 16.02.2017 по 10.05.2017 года, по истечении 07 мая 2017 года установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без уважительной причины уклонился от своевременного выезда за её пределы, что было выявлено 09 ноября 2017 года в ОВМ УМВД России по г. Пскову. 

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, что подтверждается его объяснениями, протоколом об административном правонарушении, отметками в паспорте негражданина Республики Латвия на его имя, а также выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России о времени и месте его въезда на территорию Российской Федерации и выезда за её пределы. 

Между тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, но и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО6 (Kiutin) против России", § 53 и др.). 

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. 

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Исходя из изложенного, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, затрагивающее право на уважение личной и семейной жизни человека, только в случае установления факта злоупотребления им указанным правом, серьезного или неоднократного нарушения законодательства страны пребывания. 

О совместном проживании на территории г. Пскова с супругой Л.И.А. двухлетней дочерью Л.К.А. и престарелой матерью З.А.И.., являющимися гражданами Российской Федерации, ФИО1 заявлял и в ходе рассмотрения дела в Псковском городском суде.

В подтверждение указанных выше обстоятельств ФИО1 были представлены свидетельство о браке и свидетельство о рождении ребенка, иными материалами дела они не опровергнуты.

То, что ФИО1 указал место своего пребывания в г. Пскове, не совпадающее с местом регистрации по месту жительства его супруги Л.И.А. само по себе этих обстоятельств не опровергает, согласно его объяснениям они с супругой и ребенком проживают на съемной квартире по указанному им адресу. 

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, а также свидетельствующих о совершении им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок или общественную безопасность или о совершении им умышленного преступления на территории Российской Федерации, то есть данных, объективно свидетельствующих о необходимости применения к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. 

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая нарушение ФИО1 режима пребывания на территории Российской Федерации в течение незначительного срока и отсутствие сведений о его привлечении на территории Российской Федерации к административной или уголовной ответственности, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку является серьезным вмешательством государства в его личную семейную жизнь. 

В соответствии с изложенным постановление судьи по настоящему делу подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 ноября 2017 года по делу в отношении Лукашукса Артурса об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 ноября 2017 года оставить без изменения. 

Судья Псковского областного суда /подпись/ Р.В. Рубанов 

Копия верна: 

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов