Дело № 2-1775/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-002030-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» (ИНН 

<

***>) о понуждении дать ответ на обращение, понуждении принять обращение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация» о понуждении дать ответ на обращение, понуждении принять обращение, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылаеся на то что 22.11.2023 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о введенных индивидуальных приборов учета электроэнергии, однако ответ на заявление ответчиком дан не был. 30.01.2024 года представителю ФИО1 было отказано в принятии заявления по поводу неправомерных действий сотрудников ответчика.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, на иске настаивает, просит удовлетворить требования в полном объеме. В части требования о неполучении ответа на обращения от 22.11.2023 г. указала, что действительно ответ был направлен в ее адрес ответчиком по электронной почте. Факт его получения она не отследила. 

Представитель ответчика ООО «Стройжилинвест – эксплуатация» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражает. Указал, что ответ на обращение от 22.11.2023 г. был направлен в адрес истца. Обращение от 30.01.2024 г. истица не подавала. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 12.12.2016 года ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация» является управляющей компанией в указанном доме. Истица является владельцем квартиры в указанном МКД. 

22.11.2023 года истица ФИО1 обратилась к ООО «Стройжилинвест- Эксплуатация» с заявлением о предоставлении документов о передаче электросчетчика для ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>(л.д. 8).

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 года ООО «Стройжилинвест- Эксплуатация» по электронной почте направлен на заявление ФИО1 (л.д. 41).

Учитывая, что ответ на заявление от 22.11.2023 года истице ФИО1 ответчиком был направлен, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Как указывает истца ФИО3, 27.01.2024 года ей (в лице представителя) было фактически отказано в принятии заявления по вопросу распространения ее личных данных и на неправомерные действия работника ООО «Стройжилинвест-эксплуатация».

Ответчик данный факт отрицает. 

Между тем из показаний свидетеля ФИО2, представленной видеозаписи следует, что представитель истца ФИО2 с целью подачи указанного заявления 30.01.2024 г. в рабочее время обратилась в офис ответчика, попасть куда не смогла по причине того, что дверь была закрыта. При этом при попытке связаться с работниками ответчика по установленному при входе в офис телефону с целью подачи данного заявления никто не ответил, дверь в офис не открыл. По этим причинам указанное выше заявление представитель истца ответчику так и не смог подать. 

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации

Пункт 34 указанного Порядка предусматривает возможность потребителя обращаться с запросами (обращениями) в управляющую организацию. При этом п. 35 Порядка устанавливает, что обращение может быть подано нарочным. 

Указанные выше положения действующего законодательства были нарушены ответчиком в отношении истца. В связи с указанным ответчик должен быть обязан принять для рассмотрения указанное выше обращение ФИО1.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положение приведенной выше правовой нормы, а также установленные в ходе рассмотрения настоящего дела по существу обстоятельства, связанные с нарушением прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать его в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» о понуждении дать ответ на обращение, понуждении принять обращение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» принять для рассмотрения обращение ФИО1 от 27.01.2024 г., касающееся распространения ее личных данных и неправомерных действия работника ООО «Стройжилинвест-эксплуатация».

Взыскать с ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 13.05.2024г.