Дело № 2-3232/2023

74RS0028-01-2023-003610-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее - ООО «Ассистент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 15.03.2018 года между ООО «МКК Руген» и ответчиком был заключен договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым общество предоставляет клиенту займ в размере 17 000 рублей на 16 дней, с начислением процентов в размере 2,1% в день. Кредитором договор исполнен в полном объеме. Должником обязательства по погашению задолженности не исполнены. Взыскатель обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа. На основании чего 28.06.2019 вынесен судебный приказ № 2-1893/2019 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа НОМЕР. Определением от 30.07.2019 г. судебный приказ № 2-1893/2019 отменен. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа НОМЕР от 15.03.2018 г. в размере 65 792 руб. 33 коп., из которых 17 000 руб. – задолженность по основному долгу; 34 000 руб. – проценты, 14 792 руб. 33 коп. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины - 2 173 руб. 77 коп.; почтовые расходы – 217 руб. 24 коп. (л.д.5-7). 

Истец ООО «Ассистент» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.69).

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.72). 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 года между ООО «Микрокредитная Компания РУГЕН» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа НОМЕР в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 17 000 рублей с начислением процентов в размере 2,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на 16 дней (л.д.13-14).

ООО «Микрокредитная Компания РУГЕН» полностью исполнило свои обязательства по договору займа НОМЕР от 15.03.2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от 15.03.2018 года (л.д.17).

27.04.2018 года ООО «Микрокредитная Компания Руген» и ООО «Ассистент» заключен Договор № б/н уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «МКК Руген» уступает, а ООО «Ассистент» принимает все права требования к Заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «МКК Руген» и Гражданами РФ, указанными в приложении к настоящему договору НОМЕР от 01.08.2017 года. 

В соответствии с Договором уступки прав требования и перевода долга по договору займа (микрозайма) № б/н от 27.04.2018 г. и приложения к договору уступки прав требования по договорам займа право требования взыскания денежных средств по договору займа НОМЕР от 15.03.2018 г. в отношении ФИО1 перешло к ООО «Ассистент».

Согласно представленного расчета задолженность ФИО1 по договору потребительского займа НОМЕР от 15 марта 2018 года по состоянию на 15.08.2022 составляет 65 792 руб. 33 коп.; количество просрочки 1588 дней ( с 10.04.2018 по 15.08.2022 ): 17 000 руб. – основной долг, проценты 17000*2 (двукратный размре ОС) = 34 000 руб.; неустойка 17 000 * 0,2/365*1588 + 14 792 руб. 33 коп. (17000+34000+14792,33).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В статье 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.п.17,18). 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий, заключенного между сторонами договора следует, что срок возврата займа и уплаты процентов определен 09.04.2018 года ( п.6 договора), таким образом, истец узнал о нарушении своего права 10.04.2018 года. 

Установлено, что заявление ООО «Ассистент» о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье судебного участка № 7 города Копейска Челябинской области 28.06.2019 года, что подтверждается штампом регистрации входящей почты. 

Судебный приказ мировым судьей по заявлению ООО «Ассистент» вынесен 28.06.2019 года, отменен - 30.07.2019 года. 

Таким образом, исходя из чего срок исковой давности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа (28 июня 2018 года) и продолжил свое течение после 30 июля 2019 года (дата отмены судебного приказа), и с учетом даты обращения в суд с иском 04 августа 2023 года, что подтверждается конвертом, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО «Ассистент» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору займа НОМЕР от 15.03.2018 г. в размере 65 792 руб. 33 коп. надлежит отказать, расходов по уплате государственной пошлины – 2 173 руб. 77 коп., почтовых расходов - 204 рубля 64 копейки, также необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от 15.03.2018 г. в размере 65 792 руб. 33 коп., процентов за пользование займом в размере 34 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 14 792 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 173 руб. 77 коп., почтовых расходов в размере 217 руб. 24 коп., отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года

Председательствующий