№ 2 – 1883/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 27 октября 2020 г. 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гайсиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, указывая в обоснование требований, что стороны совместно проживают в индивидуальном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Порядок пользования помещениями в данном жилом доме ими определен. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1601 кв.м. На основании решения Иглинского межрайонного суда РБ от 2.10.2017, принятого по делу № 2-1212/2017, истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанный земельный участок, ответчику принадлежит 2/3 доли в праве собственности на него. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1601 кв.м, находится в их с ответчиком общей долевой собственности с неравенством долей. При этом часть земельного участка, площадью 804 кв.м., непосредственно прилегающая к жилому дому, и также занятая надворными постройками, используется нами сообща в качестве общего двора. Через этот двор имеется доступ на территорию участка с улицы Овражной. Другая часть земельного участка, площадью 797 кв.м, представляет из себя огород, которым стороны пользуются, высаживая каждая свои собственные культуры. Так как установить какой-либо определенный порядок пользования огородом сторонам не удается, между ними возникают разногласия, которые они не могут разрешить самостоятельно. Поскольку надворные постройки истца расположены компактно в северной части земельного участка, то было бы разумным определить территорию ее пользования огородом также с северной стороны огорода. К тому же, территория ее пользования огородом будет составлять меньшую его часть, а именно, 1/3 всего огорода, то есть, пропорционально ее доле в праве долевой собственности на земельный участок. Постройки ответчика расположены по всему двору, в том числе, и в его южной части. С учетом того, что ответчику принадлежит 2/3 доли в земельном участке, то есть, большая часть, будет разумным и справедливым определить территорию ее?пользования огородом с его южной стороны пропорционально доле ответчика во всем земельном участке.

На основании изложенного, истец просит установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1601 кв.м., в соответствии с которым:

1. ФИО1 выделяется в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 242 кв.м, со следующими координатами:

№ х у

н1 671676,75 2196228,32

н2 671676,62 2196232,87

н3 671676,10 2196251,77

н4 671665,78 2196251,60

н7 671666,62 2196227,80

н1 671676,75 2196228,32

2. ФИО3 выделяется в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 02:26:010307:34/чзу2, площадью 555 кв.м, со следующими координатами:

№ х у

н7 671666,62 2196227,80

н4 671665,78 2196251,60

н5 671642,88 2196251,21

н6 671643,74 2196226,60

н7 671666,62 2196227,80

3. Остальная территория земельного участка с кадастровым номером № находится в общем владении и пользовании ФИО1 и ФИО3

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, установленному в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Как следует из материалов дела, стороны совместно проживают в индивидуальном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес> д. 3. Порядок пользования помещениями в данном жилом доме ими определен. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1601 кв.м.

Истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1601 кв.м, ответчику принадлежит 2/3 доли в праве собственности на него, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, следует, что на территории земельного участка, а именно, в зоне, используемой под огород, образуются две неравные его части:

1. №, площадью 242 кв.м со следующими координатами:

№ х у

н1 671676,75 2196228,32

н2 671676,62 2196232,87

н3 671676,10 2196251,77

н4 671665,78 2196251,60

н7 671666,62 2196227,80

н1 671676,75 2196228,32

2. №, площадью 555 кв.м со следующими координатами

№ х у

н7 671666,62 2196227,80

н4 671665,78 2196251,60

н5 671642,88 2196251,21

н6 671643,74 2196226,60

н7 671666,62 2196227,80

Часть земельного участка №чзу1 расположена в северной стороне огорода, его площадь (242 кв.м.) примерно соответствует 1/3 доле площади огорода (797 кв.м.), несколько меньше этой доли. Часть земельного участка № расположена в южной стороне огорода, его площадь (555 кв.м.) примерно соответствует 2/3 долям площади огорода (797 кв.м.) и несколько больше этой доли.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения кадастрового инженера, поскольку кадастровые работы были проведены компетентным кадастровым инженером, имеющим соответствующую квалификацию. 

Заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Выводы кадастрового инженера мотивированы и обоснованы и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу.

Возражений от ответчика относительно несогласия с заключением кадастрового инженера заявлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и истцу в ее пользование следует выделить часть земельного участка №, площадью 242 кв.м., в пользование ответчика выделить часть земельного участка №, площадью 555 кв.м. Остальную территорию земельного участка №34 оставить в общем пользовании сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1601 кв.м., в соответствии с которым:

1. Шильреф № выделяется в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № 1, площадью 242 кв.м, со следующими координатами:

№ х у

н1 671676,75 2196228,32

н2 671676,62 2196232,87

н3 671676,10 2196251,77

н4 671665,78 2196251,60

н7 671666,62 2196227,80

н1 671676,75 2196228,32

2. ФИО3 выделяется в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м, со следующими координатами:

№ х у

н7 671666,62 2196227,80

н4 671665,78 2196251,60

н5 671642,88 2196251,21

н6 671643,74 2196226,60

н7 671666,62 2196227,80

3. Остальная территория земельного участка с кадастровым номером № находится в общем владении и пользовании Шильреф № и Шильреф №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 г.