ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

13 апреля 2017 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-12/2017

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Кузьмина Е.Н.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1 ФИО21,

ответчик: Тумеля ФИО22,

представитель ответчика: Вашатко ФИО23,

ответчик: Жарчинский ФИО24,

третье лицо: ФИО7 ФИО25,

Суд, рассмотрев иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков 867 738,30 рублей неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГАИ ГУ-УМВД Украины в АР Крым, легковой автомобиль марки KIA модель MAGENTIS GE 2.0 5МТ2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак № объем двигателя V1998В, принадлежит на праве собственности ФИО4

ФИО3, действуя на основании доверенности, выданной ФИО4 и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом 

<

адрес> нотариального округа АР Крым ФИО14 по реестру №, не снимая автомобиль с государственного учета в МРЭО ГАИ, передал его ФИО2

ФИО3 также, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником автомобиля ФИО4, в свою очередь, выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность (в порядке передоверия) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную частным нотариусом 

<

адрес> нотариального округа АР Крым ФИО15 по реестру №, согласно которой ФИО2 или ФИО5 предоставлено право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе снимать автомобиль с учета в органах МРЭО ГАИ, ставить его на учет.

Выдавая ФИО2 доверенность, ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от него за автомобиль марки KIA модель MAGENTIS GE 2.0 5МТ2, государственный регистрационный знак №, денежную сумму в размере 13 000 условных единиц.

После получения ФИО2 автомобиля и оформления на его имя доверенности, указанное транспортное средство с государственного учета в МРЭО ГАИ ФИО2 не снималось и на учет в МРЭО ГАИ не ставилось.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО4 об истребовании у ФИО2 автомобиля марки KIA модель MAGENTIS GE 2.0 5МТ2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № 

Учитывая доверенность, зарегистрированную в реестре за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 ФИО3, а также доверенность, зарегистрированную в реестре за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 ФИО2, истец считает ФИО4 и ФИО3 солидарными должниками в части возврата 867 738,3 рублей, что эквивалентно 13 000 у. е., указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен ФИО7 ФИО26. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 иск не признали, представив истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Ответчик ФИО3, не признавая иск, ссылается на то, что продал автомобиль марки KIA модель MAGENTIS GE 2.0 5МТ2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО7 ФИО27, жителю 

<

адрес>, на имя которого им в порядке передоверия была выдана доверенность на право распоряжения указанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная частным нотариусом 

<

адрес> нотариального округа АР Крым ФИО15, по реестру №. В дальнейшем, к нему обратился ФИО7, который сообщил, что автомобиль марки KIA модель MAGENTIS GE 2.0 5МТ2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, он решил продать и попросил его выдать доверенность на нового покупателя, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ выдал новую доверенность на имя ФИО2 на данный автомобиль. ФИО2 не присутствовал при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо денежных средств ему не передавал, никаких расписок о получении от него денежных средств он не писал.

Представитель ответчика ФИО6 также ссылается на то, что наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактической передаче и получении денежных средств сторонами по делу, и, соответственно, не порождает права требования истца у ответчика ФИО3 денежных средств в рублях, эквивалентных доллару США или иной валюте в той сумме, которая определена как цена иска.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по адресу своего зарегистрированного места жительства, согласно отметки почтового отделения связи конверт с повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно

быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. 

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, им указанным, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чем указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 65, 67, 68).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, исследовав письменные доказательства, в том числе имеющие в материалах гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о регистрации серии РСА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГАИ Главного Управления МВД Украины в АР Крым, на имя ФИО4, последнему принадлежит легковой автомобиль марки KIA модель MAGENTIS GE 2.0 5МТ2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как собственник автомобиля, выдал доверенность с правом передоверия на имя ФИО3, ФИО18 и ФИО19, которые независимо друг от друга имели, кроме прочего, право 

эксплуатировать автомобиль, заключать договора купли-продажи, получать за проданный автомобиль деньги.

Также из материалов дела следует, что право распоряжения автомобилем в порядке передоверия трижды передавалось разным лицам.

Последней доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 передал ФИО1 ФИО28 и ФИО1 ФИО29 право распоряжения автомобилем марки KIA MAGENTIS GE 2.0 5МТ2, которые независимо друг от друга имели право эксплуатировать автомобиль, заключать договора купли-продажи, получать за проданный автомобиль деньги, а также имели иные полномочия.

В установленный доверенностью срок (до ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи автомобиля не оформлен, следовательно, собственником автомобиля является ФИО4

Апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО4 об истребовании у ФИО2 автомобиля марки KIA модель MAGENTIS GE 2.0 5МТ2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Данное судебное постановление ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждено актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, Тумеля ФИО30 продал автомобиль KIA MAGENTIS GE 2.0 5МТ2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № ФИО1 ФИО31 за сумму денег 13 000 у. е. Претензий не имеет /л.д.36/.

Ответчик ФИО3 утверждает, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не писал и каких-либо денежных средств ФИО2 ему не передавал.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика ФИО3 судебной почерковедческой экспертизы рукописный текст и подпись от имени Тумеля в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Тумеля ФИО32 /л.д.86-94/.

Установленные экспертом совпадающие признаки почерка и подписи существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для категорического вывода. 

Каких либо сомнений в правильности или обоснованности данное заключение у суда не вызывает. Исследования проведены сертифицированным судебным экспертом ООО «

<

адрес> республиканский центр судебной экспертизы», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Давая оценку вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данная расписка не может быть расценена как документ, подтверждающий совершение сделки поверенным ФИО3 от имени доверителя ФИО4, поскольку согласно указанной расписке ФИО3 выступает в статусе продавца от своего имени, сведений о том, что при совершении сделки он действует в рамках полномочий, наделенных ФИО20, расписка не содержит. 

Кроме того, доказательств передачи доверителю ФИО4 денежных средств, вырученных ФИО3 от продажи ФИО2 спорного автомобиля, сторонами также не представлено. Между тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обстоятельства, связанные с продажей ФИО3 автомобиля KIA MAGENTIS GE 2.0 5МТ2, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № ФИО2 за 13 000 условных денежных единиц, которыми являлись доллары США, установлены вступившими в законную силу и не подлежащими доказыванию в силу статьи 60 ГПК РФ решениями Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля действительным, принимая участие в которых в качестве ответчика ФИО3 признавал исковые требования ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО2 вправе требовать возврата переданных им денежных средств за покупку автомобиля в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований статьи 317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 737 822,80 руб., что эквивалентно 13 000 долларов США по официальному курсу Банка России на дату вынесения решения суда (1 доллар США = 56,7556 рублям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно статье 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Если иное не указано в доверенности или не установлено законом, представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает соответствующие полномочия. 

Аналогичные нормы закреплены в статье 240 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которой ФИО3 осуществлялось передоверие. 

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что ФИО3, передавший ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО7 представлять интересы ФИО4, кроме прочего, с правом эксплуатировать автомобиль, заключать договора купли-продажи, получать за проданный автомобиль деньги, известил об этом выдавшее доверенность лицо, ответственность за действия ФИО7 как за свои собственные несет ФИО3

Суду не представлено доказательств передачи денежных средств собственнику транспортного средства ФИО4, в связи с чем оснований как для взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО4, так и для солидарного взыскания данной суммы с ФИО4 и ФИО3 нет.

Утверждения истца ФИО2 в судебном заседании о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО3, вместе с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. он получил от ФИО7, денежные средства ФИО3 он лично не передавал, а передал их ФИО7, не подтверждают доводы представителя ответчика ФИО6 об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца у ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части заявленных истцом исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 578,23 руб., исчисленной на основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные в исковом заявлении ко взысканию с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом документально не подтверждены и присуждению в его пользу не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 185, 187, 165.1, 322, 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО33 удовлетворить частично. 

Взыскать с Тумеля ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО35 неосновательное обогащение в сумме 737 822,80 руб. (семьсот тридцать семь тысяч восемьсот двадцать два рубля 80 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 578,23 руб. (десять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 23 коп.), всего 748 401,03 руб. (семьсот сорок восемь тысяч четыреста один рубль 03 коп.).

В остальной части исковых требований, а также в иске к Жарчинскому ФИО36 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Проскурня