РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мценского районного потребительского общества к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей, 

установил:

Мценское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 работала в организации с 10 апреля 2018 года в должности продавца магазина «Океан», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При трудоустройстве был заключен специальный письменный договор о материальной ответственности. ФИО3 на основании приказа о приеме на работу от 28 ноября 2018 года так же принята на должность продавца этого же магазина. При приеме на работу ФИО3 в указанном магазине 28 ноября 2018 года проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой была установлена недостача в размере 50 552 рубля 06 копеек. Вышеуказанную недостачу ФИО2 погасила частично: 30 ноября 2018 года – 20 276 рублей 06 копеек; 17 декабря 2018 года – 4 000 рублей и 29 декабря 2018 года – 21 276 рублей. В результате чего размер недостачи ФИО2 при приеме на работу в магазин ФИО3 составил 5 000 рублей. После проведения ревизии 28 января 2019 года размер выявленной недостачи составил 78 033 рубля 93 копейки. От дачи объяснений ФИО2 отказалась. Размер выявленной недостачи 6 февраля 2019 года составил 38 553 рубля 63 копейки. 12 февраля 2019 года трудовые отношения с ФИО2 прекращены. Размер недостачи в результате виновных действий ответчиков составил 87 461 рубль, в связи с чем Мценскому районному потребительскому обществу причинены убытки, которые ответчики добровольно возмещать не желают. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в пользу Мценского районного потребительского общества 87 461 рубль, определив суммы взыскания в зависимости от вины каждой, в возмещение материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 823 рубля83 копейки. 

В судебном заседании представитель истца Мценского районного потребительского общества ФИО1 исковые требования уточнил, указав, что просит взыскать с ответчиков солидарно, 82 461 рубль материального ущерба и расходы по уплате госпошлины в размере 2 823 рубля 83 копейки. Указывает, что требования по ревизии от 28 ноября 2018 года, выявившей недостачу в размере 48 832 рубля 06 копеек, не поддерживает.

Ответчицы ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, указав, что недостача могла образоваться из-за того, что при пробивании товара в компьютере при покупке они указывали аналогичную продукцию, но стоимость которой отличалась от той, которая была продана. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность работодателя заключать с работником (работниками), которые достигли возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 указанного кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 10 апреля 2018 года между Мценским РАЙПО и ФИО2 трудового договора №20, ФИО2 так же была принята на работу в качестве продавца в магазин «Океан» в г. Мценске. 

Так же 10 апреля 2018 стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Так же из материалов дела следует, что на основании заключенного 28 ноября 2018 года между Мценским РАЙПО и ФИО3 трудового договора №67, последняя была принята на работу в качестве продавца в магазин «Океан» в г. Мценске. 

В этот же день стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчица ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Приказом работодателя №МР000000014 от 12 февраля 2019 года трудовые отношения между Мценским РАЙПО и ФИО2 прекращены на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации.

Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании распоряжения №4 от 28 января 2019 года в магазине «Океан» в г. Мценске проведена 28 января 2019 года инвентаризация денежных средств.

В магазине была выявлена недостача в размере 78 033 рубля 93 копейки, что отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств об истребовании у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, либо соответствующий акт об отказе или уклонении от предоставления объяснения, что является обязательным требованием, предусмотренным ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На вопрос суда представитель истца пояснил, что объяснения от ответчиков не удалось истребовать. 

Отсутствие объяснений материально ответственных лиц, исключают наличие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведение работников ФИО2 и ФИО3, их вину в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Мценского районного потребительского общества в части недостачи в размере 78 033 рубля 93 копейки, выявленной по результатам ревизии от 28 января 2019 года не имеется. 

Распоряжением работодателя №7 от 6 февраля 2019 года в магазине «Океан» в г. Мценске проведена инвентаризация денежных средств.

Факт причинения истцу прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела. Размер ущерба, как видно из представленных документов, также установлен и доказан.

Так, ответчиком представлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 6 февраля 2019 года, согласно у ответчика числилось товара на сумму 325 442 рубля 75 копеек; фактически у нее находилось товара на сумму 286 889 рублей 12 копеек 27 копеек, недостача составила 38 553 рубля 63 копейки. 

Учитывая результаты ревизии, проведенной в отношении ФИО2 и ФИО3, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие материального ущерба, который возник вследствие неправомерных действий ответчиков, и подтверждающие причинно-следственную связь между наступившим ущербом и поведением ответчика, вину ответчиков в причинении ущерба работодателю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что за период от последней инвентаризации от 28 января 2019 года до дня обнаружения ущерба ФИО2 и ФИО3 проработали вместе, размер их должностного оклада, установленный трудовыми договорами, с учетом обязательных надбавок, практически равный, степень вины ответчиков в образовании недостачи, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также признает равной.

Данная недостача образовалась за период совместной работы ответчиков ФИО2 и ФИО3 с января по февраль 2019 года, что самими ответчицами не оспаривалось.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом установлено не было.

Таким образом, по результатам ревизии от 6 февраля 2019 года с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу Мценского районного потребительского общества.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного материального ущерба в солидарном порядке. 

Солидарная материальная ответственность работников нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена. Так же из трудовых договоров с ответчицами трудовых договоров не оговорено, что они несут солидарную ответственностью.

Кроме того, обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба неделимым не является, при этом Постанволением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО2 в период с января по февраль 2019 года погашено 34 126 рублей 56 копеек, что подтверждается объяснениями представителя истца, карточкой учета поступления денежных средств. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 4 427 рублей 07 копеек (38 553 рубля 63 копейки-34 126 рублей 56 копеек), то есть по 2 213 рублей 53 копейки с каждой из ответчиц (4 427 рублей 07 копеек/2). 

В ходе судебного разбирательства доводы ответчиц о возможном образовании недостачи в связи с неправильным вводом кода товара в списке товаров в компьютере при совершении покупки, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей К.Г.В. и Ш.С.В., согласно которым при неправильном вводе кода товара происходит перераспределение количества товара, что выявляется при проведении ревизии и не влияет на недостачу денежных средств. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом положений указанной статьи обязанность по возврату госпошлины подлежит возложению на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Мценского районного потребительского общества удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Мценского районного потребительского общества, в возмещение материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей, 4 427 рублей 07 копеек, то есть по 2 213 рублей 53 копейки с каждой. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Мценского районного потребительского общества расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Председательствующий С.Г. Тульская