Дело № 2-2285/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-001764-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что... около 11ч.40 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, Ниссан Максима, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, ФИО4 Рио, гос.рег.номер № под управлением ФИО1 и ФИО5 С 230 гос.рег.номер № под управлением ФИО6 

В соответствии с результатами проведенного административного расследования, лицом, нарушившим правила дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию признан водитель автомобиля Ниссан Максима, гос.рег.знак № гр. ФИО3 Материалами административного расследования установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством, без права управления транспортным средством так, как полюс ОСАГО отсутствовал.

В результате виновных действий указанного лица истцу причинен ущерб, в виде поврежденного транспортного средства марки ФИО4 Рио, гос.рег.номер №, в размере 184 757,00 дублей. Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения №, проведенного независимым экспертом ООО «ПНЭК». Истец в своем исковом заявлении, ссылается на то, что фактически со стороны собственника транспортного средства ФИО2 допущены грубые нарушения административного законодательства в части передачи транспортного средства лицу, не имеющего права управления транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, а также неисполнение обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности. 

В рамках досудебного урегулирования, в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 147 805,6 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 36 951,4 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 895,00 рублей в соответствии с долей вины каждого из ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены лично, что подтверждается данными расписки (л.д.83), в отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как было установлено в судебном заседании, ... около 11ч.40 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, Ниссан Максима, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, ФИО4 Рио, гос.рег.номер № под управлением ФИО1 и ФИО5 С 230 гос.рег.номер № под управлением ФИО6 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и приложении к нему установлено, что лицом, нарушившим правила дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию признан водитель автомобиля Ниссан Максима, гос.рег.знак № гр. ФИО3

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ... ООО «Первая независимая экспертная компания» в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 145001 рублей, без учета износа 184757 рублей.

Согласно представленным документам в материалы дела установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, управляющего транспортным средством на дату ДТП оформлено не было.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд может руководствоваться данным заключением, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

В подтверждение ответчиком в материалы дела была представлена доверенность ФИО2, в соответствии которой он передает право управлять автомобилем Ниссан Максима рег.гос.номер №, следить за его техническим состоянием, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, отправки железнодорожным транспортом и получения на железной дороге по месту назначения, с правом выезда за границу (за пределы территории Российской Федерации), уплачивать необходимые пошлины и сборы, заключать любые договоры гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять мои интересы в случае гарантийного и иного обслуживания, быть моим представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, с правом давать согласие на обработку моих персональных данных, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу истца о взыскании возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184757 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4895 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184757 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 895 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2021 года.