ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю., 

при секретаре Ивановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1501/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Тульской отделение №8604 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Тульской отделение №8604 (далее- ПАО Сбербанк» в лице филиала – Тульской отделение №8604) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 84 мес. под 19% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют, неоднократно нарушая сроки внесения платежей. Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. Требования банка в установленный срок не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности (просроченные проценты и неустойка) по указанному выше кредитному договору составил 77 011 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, и исходя из условий кредитного договора, договора поручительства истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 77 011 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. 35 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк» в лице филиала – Тульской отделение №8604 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. Представил возражения, в которых указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ним был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Задолженность по указанному кредитному договору им была погашена в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исходя из положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты всей суммы задолженности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 1 000 000 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.п.1,2 Кредитного договора).

ФИО1 обязался возвратить полученный кредит ПАО Сбербанк и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. 

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита, в ом числе окончательным (п.4.3 Кредитного договора). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4 Кредитного договора). 

В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика ФИО3 является солидарной, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе, по уплате суммы долга и штрафных санкций, что подтверждается соответствующим договором поручительства. 

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора. При неисполнении или ненадлежащее исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно.

В соответствии с п. 5.3.5 Общих условий заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования. 

Судом установлено, что ответчиками допускались просрочки платежей, тем самым они не надлежаще исполняли обязанности по договору.

Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику и поручителю с требованием о погашении просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиков перед Банком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №62 Привокзального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ №2-2471/2020 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просроченные проценты и неустойка) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 011 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По делу установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности (просроченные проценты и неустойка) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 011 руб. 54 коп., из которых: просроченные проценты- 68 704 руб. 33 коп., неустойка за просроченные проценты- 8 307 руб. 21 коп. 

Наличие и размер процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульской отделение №8604 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 77 011 руб. 54 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для применения к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиками заявлено не было. 

Приведенные ФИО1 доводы о том, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору, которая им погашена, судья находит несостоятельным в силу следующего. 

Как следует из письменных пояснений представителя истца, представленных в материалы дела, решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 577 руб. 013 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 970 руб. 14 коп. Во исполнение решения суда ответчиком ФИО1 погашена задолженность, возникшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а при обращении с настоящим иском предъявлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено выше и следует из расчета задолженности, после погашения взысканной по вышеуказанному решению суда суммы долга – ДД.ММ.ГГГГ, проценты и неустойка не начислялись, а сумма задолженности, предъявленная к взысканию, исчислена на дату фактического исполнения решения суда. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты госпошлины истцом в размере 2 510 руб. 35 коп., подтвержден платежным поручением, имеющимся в материалах дела. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Тульской отделение №8604 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 77 011 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб. 35 коп. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий