Дело № 2-4674/2023

(34RS0002-01-2023-005801-88)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием прокурора Сериковой Э.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Тупиковой Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Промедика» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промедика» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вред,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промедика» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вред, указав в обоснование исковых требований на то, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность с 01 октября 2018 года по настоящее время в ООО «Промедика» в должности дивизионный директор на основании трудового договора № 7 от 01 октября 2018 года (далее - Трудовой договор). Рабочее место согласно Трудовому договору определено по адресу: г. Волгоград.

15 августа 2023 года ООО «Промедика» вынесло приказ № 3-д, в соответствии с которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за якобы совершенный им дисциплинарный проступок, а именно за прогул, то есть неявку на работу без уважительных причин и неисполнение рабочих обязанностей в течение всего рабочего дня - 02 августа 2023 года.

28 августа 2023 года ООО «Промедика» (далее - Общество) вынесло приказ № 11 о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора, в соответствии с которым ФИО1 уволен с данного предприятия с 01 августа 2023 года за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 03 августа 2023 года ФИО1 не выполнял трудовую функцию – маркетинговые мероприятия, проведение информирующих визитов в лечебные учреждения по месту работы, иные поручения, при этом причины такого поведения не доведены до сведения работодателя, об уважительных причинах неисполнения трудовой функции в течение рабочего дня - 03 августа 2023 года - ФИО1 не сообщал.

Истец считает вышеуказанные приказы Общества о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения незаконными и необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Из обжалуемых приказов непонятно, за что конкретно ФИО1 привлекается к дисциплинарной ответственности. С одной стороны в данных приказах указано на то, что ФИО1 совершил прогул и именно за это подвергается дисциплинарному взысканию, с другой стороны в этих же приказах и прилагаемых к ним актах о якобы невыходе ФИО1 на работу указано, что суть претензий работодателя к нему заключается в том, что ФИО1 в указанные в данных приказах дни не выполнял свою трудовую функцию, которая, по мнению работодателя, заключается в проведении неких маркетинговых мероприятий, проведении информирующих визитов в лечебные учреждения по месту работы, а также в исполнении иных никем неопределенных поручений работодателя. 

Таким образом, из текста обжалуемых приказов следует, что, по мнению работодателя, дисциплинарный проступок со стороны истца заключается в неисполнении ФИО1 его трудовых обязанностей, что квалифицируется Обществом как прогул, что противоречит закону.

Таким образом, основание для увольнения должно быть ч. 5 ст. 81 ТК РФ, и только при наличии предусмотренного в данной части условия, а именно неоднократности неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, и наличия дисциплинарного взыскания за это. 

В соответствии с вышеизложенным прогул и неоднократное неисполнение трудовых обязанностей являются разными основаниями для увольнения, предусмотренными разными частями ст. 81 ТК РФ.

Никаких прогулов ни 02 августа 2023 года, ни 03 августа 2023 года ФИО1 не совершал и доказательства обратному в распоряжении Общества отсутствуют.

02 августа 2023 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и 03 августа 2023 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 находился на своем рабочем месте, которое определено в п. 1.3 заключенного с ним Трудового договора, в соответствии с которым работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя (дистанционно), без постоянного рабочего места в г. Москва, работник выполняет свою трудовую функцию в городе Волгограде.

В соответствии с вышеизложенным ФИО1 выполнял и выполняет свои трудовые обязанности дистанционно по месту своего проживания в г. Волгограде, а все рабочие вопросы с работодателем решались и решаются истцом через электронную переписку с Обществом.

В соответствии с п. 3.2.2 Трудового договора работник обязан принимать телефонный вызов, идущий на его персональный GPS трекинг, подключенный к системе мониторинга. Отсутствие связи с работником в течение четырех часов подряд признается прогулом и является основанием для расторжения Трудового договора или привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

При этом в соответствии с п. 3.4.2 Трудового договора работодатель обязан обеспечивать работнику условия труда, необходимые ему для выполнения обязанностей по данному договору, в том числе предоставлять в распоряжение работника необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии, а также при необходимости техническую документацию и иные средства, необходимые для исполнения им трудовых обязанностей.

В нарушение указанного пункта Трудового договора Общество не предоставило ФИО1 персональный GPS трекинг. Связь с Обществом осуществлялась посредством электронной почты, а не посредством телефонных вызовов от работодателя, идущих на персональный GPS трекинг.

В течение 02 августа 2023 года и 03 августа 2023 года входящих вызовов от Общества истцу не поступало, хотя номер его мобильного телефона Обществу известен.

Таким образом, основания для выговора и увольнения в виде ссылки Общества на данные мониторинга, действующие у работодателя, которые подтверждают невыполнение истцом трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня 02 августа 2023 года и 03 августа 2023 года, у Общества отсутствуют.

Кроме того, данные мониторинга, по утверждениям Общества, подтверждают не прогул, то есть отсутствие на рабочем месте, а якобы невыполнение ФИО1 трудовых обязанностей, что является разными основаниями для увольнения, а привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения ФИО1 был именно за прогул, как следует из обжалуемых приказов Общества.

Невыполнение ФИО1 его трудовых обязанностей в данном случае отсутствует.

Так, согласно п. 1.1 Трудового договора ФИО1 принят на работу в ООО «Промедика» в отдел маркетинга на должность дивизионного директора для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, то есть ФИО1 на протяжении всего периода работы в Обществе выполнял трудовые функции дивизионного директора.

В соответствии с п. 3.1.2 Трудового договора ФИО1 осуществляет трудовые функции, обусловленные Трудовым договором, а в соответствии с п. 3.4.1 Трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с условиями Трудового договора.

В соответствии с п. 9.1 Трудового договора все изменения и дополнения к Трудовому договору будут иметь правовую силу только в случае их письменного оформления и подписания сторонами.

В соответствии с вышеизложенным основанием для перевода ФИО1 на другую работу является его письменное согласие, оформленное в виде соглашения к Трудовому договору, а приказ работодателя о переводе на другую работу может быть издан только на основании такого соглашения. В отсутствие такого соглашения приказ о переводе на другую работу юридически ничтожен.

ФИО1 своего письменного согласия на перевод на другую работу не давал, дополнительное соглашение о переводе его на должность территориального менеджера не подписывал.

Задачи, которые ставились перед истцом генеральным директором Общества ФИО3 посредством электронной переписки, а именно посещение клиник с целью демонстрации листовок и акций в электронном виде или устной форме, ознакомление персонала клиник с этими материалами, внесение данных в UnidentCRM, фотографирование себя на фоне клиник, не входят в трудовые обязанности ФИО1, поскольку этим занимались территориальные менеджеры, а не дивизионный директор. Поскольку все должности территориальных менеджеров сокращены Обществом в октябре 2022 года, то директор Общества ФИО3 решила в одностороннем порядке возложить эти функции на истца, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 своего согласия на это не давал, никакие изменения к Трудовому договору не подписывал.

При этом ссылки директора Общества ФИО3 на п. 3.2.12. Трудового договора, в соответствии с которым работник обязан выполнять все указания сотрудников Работодателя, которые могут быть наделены Работодателем функциями административного руководства по отношению к Работнику, являются несостоятельными, поскольку в силу указанных выше норм закона такие указания могут даваться только в рамках определенной Трудовым договором трудовой функции. Если же эти указания будут выходить за рамки трудовой функции, то это будет односторонне изменение этой трудовой функции без согласия работника, что недопустимо.

Таким образом, все вышеизложенные задачи и указания, поставленные генеральным директором Общества ФИО3 в формате произвольного письма, отправленного на электронную почту истцу, не соответствуют компетенциям, функционалу и должности дивизионного директора, более того ранее истцом эти задачи никогда не выполнялись. Кроме того, они не прописаны в Трудовом договоре как трудовая функция, а должностная инструкция, на которую идёт ссылка в трудовом договоре, не была выдана и даже не отправлялась истцу для ознакомления.

Перечисленные в электронных письмах генерального директора Общества указания относятся к трудовым функциям территориального менеджера, а не дивизионного директора, поэтому у ФИО1 не было и нет обязанности выполнять эти указания.

Кроме того, заработная плата выплачивается Обществом в соответствии с Положением об оплате труда в ООО «Промедика» 15-го числа (за первую половину месяца с 01 по 15 месяца) и 30-го (за вторую половину месяца с 16 по 30 число месяца) каждого месяца.

Однако, с апреля 2020 года и по настоящее время Общество выплачивает ФИО1 заработную плату не в размере 192 471 рубль, а в размере 149 425 рублей, ссылаясь на то что истец с 01 мая 2020 года переведен на должность территориального менеджера и поэтому должен получать заработную плату территориального менеджера в размере 149 425 рублей, что не соответствует действительности, опровергается вступившим в законную силу судебным актом, а именно апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции установил незаконность перевода ФИО1 с должности дивизионного директора на должность территориального менеджера, поскольку он не давал согласия на такой перевод, взыскал невыплаченную ФИО1 заработную плату дивизионного директора за период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года, а также признал недействительной запись в трудовой книжке от 01 мая 2020 года о его переводе на должность территориального менеджера.

Несмотря на данное обстоятельство, Общество продолжает нарушать трудовые права ФИО1 на получение установленной ему заработной платы и продолжает выплачивать заработную плату территориального менеджера в размере 149 425 рублей вместо заработной платы дивизионного директора в размере 192 471 рубль, то есть Общество ежемесячно не доплачивает истцу заработную плату в размере 43 046 рублей, а за вычетом с этой суммы 13 % НДФЛ сумма ежемесячной недоплаты составляет 37 450 рублей 02 копейки.

Так, за период с 01 июля по 31 августа 2023 года задолженность по заработной плате за счет недоплачиваемой истцу разницы в заработной плате дивизионного директора и территориального менеджера составила 113 013 рублей 80 копеек, а за вычетом 13 % НДФЛ - 98 322 рубля 01 копейка.

Кроме того, ФИО1 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2018 года по 07 сентября 2023 года из расчёта: за период с 01 октября 2018 года по 07 сентября 2023 года отпускные составляют 5 лет х 28 дней; всего отгуляно - 112 дней; остаток – 28 дней, среднедневной заработок за сентябрь 2022 года – август 2023 года - 6 040 рублей 35 копеек.

Итого за период с 01 октября 2018 года по 07 сентября 2023 года компенсация за неиспользованный отпуск составила 169 129 рублей 80 копеек, а за вычетом НДФЛ - 147 142 рубля 93 копейки.

Задолженность по заработной плате в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, а именно апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года, до сегодняшнего момента составляет сумму в размере 1 484 638 рублей.

Период просрочки в выплате вышеуказанной суммы определен истцом с 09 июля 2023 года по 07 сентября 2023 года, поскольку проценты (денежная компенсация) за предыдущие периоды уже взыскана на основании ранее состоявшихся решений судов.

Сумма невыплаченных истцу Обществом до сегодняшнего дня денежных средств согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года составляет 1 484 638 рублей. Проценты (денежная компенсация) за неуплату указанной суммы за период с 09 июля 2023 года по 07 сентября 2023 года составляет денежную сумму в размере 58 148 рублей 33 копейки. 

В результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также в связи с незаконной невыплатой ФИО1 заработной платы на протяжении длительного времени вопреки вступившему в законную силу судебному акту Общество причинило истцу моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 вынужден в очередной раз тратить время и деньги для того, чтобы добиться восстановления своих трудовых прав посредством консультаций с юристом, оплатой его услуг, подготовки иска и других документов в суд и т.д., истец не может планировать расходование денежных средств, исходя из той суммы, на которую имеет право, в связи с чем он испытывает не только нравственные страдания, но и физические, поскольку у истца в силу этого постоянно повышается кровяное давление, обостряются другие хронические заболевания, вследствие чего ФИО1 вынужден прибегать к приему лекарственных средств.

Учитывая глубину нравственных и физических страданий ФИО1, истец оценивает причиненный ему Обществом моральный вред в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом за ведение дела в суде первой инстанции уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей адвокату Тупиковой Е.Н., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит суд признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Промедика» от 15 августа 2023 года № 3-д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и отменить его. Признать незаконным приказ «Промедика» от 28 августа 2023 года № 11 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отменить его. Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Промедика» в должности дивизионного директора с момента его увольнения по инициативе работодателя с 01 августа 2023 года. Признать недействительной запись об увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, внесенную в его трудовую книжку на основании приказа от 28 августа 2023 года № 11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промедика» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 98 322 рубля 01 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 147 142 рубля 93 копейки, проценты (денежную компенсацию) за задержку в выплате положенной ему заработной платы в размере 58 148 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

09 ноября 2023 года истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав на то, что поскольку ООО «Промедика» уволило ФИО1 с 28 августа 2023 года, то за август 2023 года ФИО1 должна быть выплачена заработная плата за период с 01 августа 2023 года по 28 августа 2023 года, то есть за 28 дней.

Так, за период с 01 июля 2023 года по 28 августа 2023 года задолженность по заработной плате за счет недоплачиваемой истцу разницы в заработной плате дивизионного директора и территориального менеджера составила за вычетом 13 % НДФЛ составила 76 480 рублей 73 копейки.

Кроме того, ФИО1 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2023 года из расчёта: за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2023 года отпускные составляют 5 лет х 28 дней; всего отгуляно - 112 дней; остаток - 28 дней; среднедневной заработок за сентябрь 2022 года - август 2023 года - 6 040 рублей 35 копеек.

Итого за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2023 года компенсация за неиспользованный отпуск составила 169 129 рублей 80 копеек, а за вычетом НДФЛ - 147 142 рубля 93 копейки.

За период с 29 августа 2023 года по 09 ноября 2023 года со стороны истца имеет место вынужденный прогул по вине работодателя в связи с незаконным лишением ФИО1 возможности трудиться по причине незаконного увольнения. 

Среднедневной заработок за время вынужденного прогула составляет без 13 % НДФЛ - 7 915 рублей 38 копеек.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2023 года по 09 ноября 2023 года составляет 411 599 рублей 80 копеек за вычетом 13 % НДФЛ.

Период просрочки в выплате заработной платы с учётом ранее взысканной Дзержинским районным судом г. Волгограда заработной платы за период с 01 марта 2023 года по 01 июля 2023 года имеет место с 01 марта 2023 года по 09 ноября 2023 года с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Ответчик обязан выплатить истцу компенсацию в следующих размерах: за март 2023 года - 4 183 рубля 57 копеек, за апрель 2023 года – 4 871 рубль, за май 2023 года - 4 271 рубль 80 копеек, за июнь 2023 года - 3 691 рубль 33 копейки, за июль 2023 года – 3 154 рубля 54 копейки, за август 2023 года - 2 474 рубля 55 копеек, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск - 9 328 рублей 86 копеек.

Итого размер процентов за период с 01 марта 2023 года по 09 ноября 2023 года (денежной компенсации) составляет 31 975 рублей 65 копеек.

Кроме того, задолженность по заработной плате в соответствии со вступившим в силу судебным актом, а именно апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года, составляет сумму в размере 1 484 638 рублей.

Период просрочки в выплате вышеуказанной суммы в размере 1 484 638 рублей определен с 09 июля 2023 года по 09 ноября 2023 года, поскольку проценты (денежная компенсация) за период до 09 июля 2023 года уже взысканы на основании ранее состоявшегося решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2023 года по делу № 2-3609/2023.

Сумма невыплаченных истцу Обществом до сегодняшнего момента денежных средств согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года составляет 1 484 638 рублей. Проценты (денежная компенсация) за неуплату указанной суммы за период с 09 июля 2023 года по 09 ноября 2023 года составляет денежную сумму в размере 140 397 рублей 27 копеек.

Итого общий размер процентов (денежной компенсации) на 09 ноября 2023 года составляет сумму в размере 172 201 рубль 54 копейки.

Истец считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей ввиду того, что Общество имеет перед истцом задолженность по заработной плате за длительный период времени, начиная с апреля 2020 года по сегодняшний момент, то есть на протяжении более трех лет. При этом со стороны Общества имеет место злостное неисполнение вступивших в законную силу решений судов о выплате истцу заработной платы на крупные суммы, а именно апелляционного определения судебной коллегии по делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года о выплате ФИО1 заработной и иных платежей в размере 1 484 638 рублей, а также решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2023 года о выплате ФИО1 заработной платы и иных платежей на сумму 310 282 рубля. При этом ответчик продолжает нарушать трудовые права истца, не выплачивая заработную плату, а также подвергнув ФИО1 неоднократным незаконным дисциплинарным взысканиям, объявив ему выговор, а затем уволив истца по порочащему основанию, лишив ФИО1 возможности трудиться и зарабатывать денежные средства на содержание себя и своей семьи, что имело следствием ухудшение его здоровья, трату денег на лекарства.

Кроме того, ответчик, продолжая не выплачивать ФИО1 заработную плату, незаконно объявив ему выговор, а затем незаконно уволив, вынудило ФИО1 нести дополнительные расходы на юридические услуги по обжалованию его незаконных действий в суде.

С учетом изложенного ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит суд признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Промедика» от 15 августа 2023 года № 3-д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и отменить его. Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Промедика» от 28 августа 2023 года № 11 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отменить его. Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Промедика» в должности дивизионного директора с момента его увольнения по инициативе работодателя с 01 августа 2023 года. Признать недействительной запись об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, внесенную в его трудовую книжку на основании приказа от 28 августа 2023 года № 11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промедика» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 76 480 рублей 73 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 411 599 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 147 142 рубля 93 копейки, проценты (денежную компенсацию) за задержку в выплате положенной ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 172 372 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

07 декабря 2023 года истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав на то, что за период с 29 августа 2023 года по 07 декабря 2023 года со стороны истца имеет место вынужденный прогул по вине работодателя в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться по причине незаконного увольнения. 

Среднедневной заработок за время вынужденного прогула составляет без 13 % НДФЛ - 7 915 рублей 38 копеек.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2023 года по 07 декабря 2023 года составляет 569 907 рублей 41 копейка за вычетом 13 % НДФЛ.

Период просрочки в выплате заработной платы с учётом ранее взысканной Дзержинским районным судом г. Волгограда заработной платы за период с 01 марта 2023 года по 30 июня 2023 года имеет место с 01 марта 2023 года по 07 декабря 2023 года с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Ответчик обязан выплатить истцу компенсацию в следующих размерах: за март 2023 года - 4 993 рубля 85 копеек, за апрель 2023 года - 5 919 рублей 60 копеек, за май 2023 года - 5 320 рублей 40 копеек, за июнь 2023 года - 4 739 рублей 93 копейки, за июль 2023 года - 4 203 рубля 14 копеек, за август 2023 года - 3 567 рублей 41 копейка, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск - 13 448 рублей 86 копеек.

Итого размер процентов за период с 01 марта 2023 года по 07 декабря 2023 года (денежной компенсации) составляет 42 193 рубля 19 копеек.

Кроме того, задолженность по заработной плате в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, а именно апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года, составляет сумму в размере 1 484 638 рублей.

Период просрочки в выплате вышеуказанной суммы в размере 1 484 638 рублей определен истцом с 08 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года, поскольку проценты (денежная компенсация) за период до 07 июля 2023 года уже взысканы на основании ранее состоявшегося решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2023 года по делу № 2-3609/2023.

Сумма невыплаченных ФИО1 Обществом до сегодняшнего дня денежных средств согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года по делу № 2-5091/2022 составляет 1 484 638 рублей. Проценты (денежная компенсация) за неуплату указанной суммы за период с 08 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года составляет денежную сумму в размере 182 709 рублей 44 копейки за 153 дня просрочки.

Итого общий размер процентов (денежной компенсации) на 07 декабря 2023 года составляет сумму в размере 224 902 рубля 63 копейки.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит суд признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Промедика» от 15 августа 2023 года № 3-д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и отменить его. Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Промедика» от 28 августа 2023 года № 11 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отменить его. Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Промедика» в должности дивизионного директора с момента его увольнения по инициативе работодателя с 01 августа 2023 года. Признать недействительной запись об увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, внесенную в его трудовую книжку на основании приказа от 28 августа 2023 года № 11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промедика» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 76 480 рублей 73 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 569 907 рублей 41 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 147 142 рубля 93 копейки, проценты (денежную компенсацию) за задержку в выплате положенной ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 224 902 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что Работодатель до настоящего времени не ознакомил, не вручил Работнику его должностную инструкцию.

Представитель истца ФИО1 – Тупикова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика ООО «Промедика» - ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового законодательства, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. 

Под дисциплинарным проступком подразумевается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Согласно п. 35, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 7 от 01 октября 2018 года ФИО1 с 01 октября 2018 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Промедика» в отделе маркетинга в должности дивизионного директора. 

Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя (дистанционно), без постоянного рабочего места в городе Москва. Работник выполняет свою трудовую функцию в городе Волгоград (п. 1.3. Трудового договора).

В соответствии с п. 5.1., п. 5.2. Трудового договора № 7 от 01 октября 2018 года за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику устанавливается должностной оклад в размере 192 471 рубль в соответствии со штатным расписанием. Выплата заработной платы осуществляется в соответствующих частях не реже двух раз в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца, 15-го числа текущего месяца – за первую половину месяца, 30-го числа текущего месяца - за вторую половину месяца.

В силу п. 6.1. Трудового договора № 7 от 01 октября 2018 года работнику устанавливается нормированный рабочий день. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, продолжительность рабочей недели – 40 часов. Продолжительность времени отдыха и питания – 1 час. Начало работы – в 09 часов 00 минут, окончание – 18 часов 00 минут. Выходные дни: два дня в неделю – суббота и воскресенье. 

Работник имеет право на ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 71.1. Трудового договора).

15 августа 2023 года генеральным директором ООО «Промедика» вынесен приказ № 3-д «Об объявлении работнику выговора», в соответствии с которым дивизионному директору ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка (нарушены положения п.п. 7.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Промедика» от 01 октября 2018 года, п. 6.1. трудового договора № 7 от 01 октября 2018 года), а именно прогула – неявки на работу без уважительных причин и неисполнение рабочих обязанностей в течение всего рабочего дня 02 августа 2023 года.

Из актов № 1-11 о невыходе ФИО1 на работу (неисполнение трудовых обязанностей в течение рабочего дня) от 02 августа 2023 года, № 1-12 о невыходе ФИО1 на работу (неисполнение трудовых обязанностей в течение рабочего дня) от 03 августа 2023 года и акта № 1-д служебного расследования следует, что ФИО1 с 09 часов 00 минут 02 августа 2023 года до 18 часов 00 минут 03 августа 2023 года не выполнял трудовую функцию – маркетинговые мероприятия, проведение информирующих визитов в лечебные учреждения по месту работы, иные поручения, при этом причины такого поведения не доведены до сведения работодателя, об уважительных причинах неисполнения трудовой функции в течение рабочего дня - 02 августа и 03 августа 2023 года - ФИО1 не сообщал.

28 августа 2023 года генеральным директором ООО «Промедика» вынесен приказ (распоряжение) № 11 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), табельный номер 00007, в соответствии с которым ФИО1 уволен с отдела маркетинга с должности дивизионного директора с 01 августа 2023 года за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания приказа № 3-д «Об объявлении работнику выговора» от 15 августа 2023 года следует, что работодателем выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении ФИО1 его трудовых обязанностей, которые заключаются в проведении маркетинговых мероприятиях, проведении информирующих визитов в лечебные учреждения по месту работы, а также в не исполнении иных поручений работодателя, что квалифицируется работодателем как прогул.

В качестве основания для издания приказа послужили акт № 1-11 о невыходе ФИО1 на работу (неисполнение трудовых обязанностей в течение рабочего дня) от 02 августа 2023 года, докладная записка ФИО1 от 10 августа 2023 года, объяснения в ответ на акт № 1-11 о невыходе ФИО1 на работу (неисполнение трудовых обязанностей в течение рабочего дня) от 02 августа 2023 года, уведомление от 03 августа 2023 года.

С обжалуемым приказом ФИО1 ознакомлен 17 августа 2023 года, с приказом не согласен.

Проверяя обоснованность требования истца о признании незаконным обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания № 3-д «Об объявлении работнику выговора» от 15 августа 2023 года, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, помимо прочего, в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, заключающегося в прогуле, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом расторжение трудового договора за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей предусмотрено другим пунктом ст. 81 ТК РФ, а именно п. 5 указанной статьи, в соответствии с которым трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем только в случае неоднократного неисполнения работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии уже имеющегося дисциплинарного взыскания.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в обжалуемого истцом приказе ответчик ссылается на неисполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей 02 августа 2023 года и 03 августа 2023 года без уважительных причин, что на основании п. 5 ст. 81 ТК является самостоятельным основанием для увольнения работника, однако только при наличии предусмотренного в данном пункте условия, а именно неоднократности неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, и наличия дисциплинарного взыскания за это.

В соответствии с вышеизложенным, прогул и неоднократное неисполнение трудовых обязанностей являются разными основаниями для увольнения, предусмотренными разными пунктами ст. 81 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выполняет свои трудовые обязанности дистанционно по месту своего проживания в г. Волгограде, а все рабочие вопросы с работодателем решаются истцом через электронную переписку с ответчиком. 02 августа 2023 года и 03 августа 2023 года прогулов ФИО1 не совершал. 02 августа 2023 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и 03 августа 2023 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 находился на своем рабочем месте в городе Волгограде.

В соответствии с п. 3.2.2 трудового договора № 7 от 01 октября 2018 года работник обязан принимать телефонный вызов, идущий на его персональный GPS трекинг, подключенный к системе мониторинга. Отсутствие связи с работником в течение четырех часов подряд признается прогулом и является основанием для расторжения трудового договора или привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

При этом в соответствии с п. 3.4.2 трудового договора № 7 от 01 октября 2018 года работодатель обязан обеспечивать работнику условия труда, необходимые ему для выполнения обязанностей по данному договору, в том числе предоставлять в распоряжение работника необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии, а также при необходимости техническую документацию и иные средства, необходимые для исполнения им трудовых обязанностей.

В нарушение п. 3.4.2 трудового договора № 7 от 01 октября 2018 года ООО «Промедика» не предоставило ФИО1 персональный GPS трекинг. Доказательств обратному суду не представлено. 

Связь с ООО «Промедика» осуществлялась посредством электронной почты, а не посредством телефонных вызовов от работодателя, идущих на персональный GPS трекинг. В течение 02 августа 2023 года и 03 августа 2023 года входящих вызовов от ООО «Промедика» истцу не поступало. Доказательств обратному суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что основания для выговора и увольнения истца со ссылкой ответчика на данные мониторинга работодателя, которые подтверждают невыполнение истцом трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня 02 августа 2023 года и 03 августа 2023 года, у ответчика отсутствуют.

Кроме того, данные мониторинга подтверждают не прогул, то есть отсутствие на рабочем месте, а невыполнение ФИО1 трудовых обязанностей, что является разными основаниями для увольнения, а как следует из обжалуемых приказов ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за прогул. Невыполнение ФИО1 его трудовых обязанностей в данном случае отсутствует.

Так, согласно п. 1.1 Трудового договора ФИО1 принят на работу в ООО «Промедика» в отдел маркетинга на должность дивизионного директора для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, то есть ФИО1 на протяжении всего периода работы в Обществе выполнял трудовые функции дивизионного директора.

В соответствии с п. 3.1.2 Трудового договора № 7 от 01 октября 2018 года ФИО1 осуществляет трудовые функции, обусловленные Трудовым договором, а в соответствии с п. 3.4.1 Трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с условиями Трудового договора.

В соответствии с п. 9.1 Трудового договора договор в период его действия может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. При этом указанные изменения и дополнения к Трудовому договору будут иметь правовую силу только в случае их письменного оформления и подписания сторонами.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случае, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей указанной статьи.

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя.

В соответствии с п. 9.1. Трудового договора основанием для перевода ФИО1 на другую работу является его письменное согласие, оформленное в виде соглашения к Трудовому договору, а приказ работодателя о переводе на другую работу может быть издан только на основании такого соглашения. В отсутствие такого соглашения приказ о переводе на другую работу юридически ничтожен.

Истец ФИО1 своего письменного согласия на перевод на другую работу не давал, дополнительное соглашение о переводе его на должность территориального менеджера не подписывал. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

При этом истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, а представитель ответчика ООО «Промедика» - ФИО2 не оспаривал, что Работодатель до настоящего времени не ознакомил, не вручил Работнику его должностную инструкцию.

Трудовые обязанности, которые вменялись истцу ответчиком посредством электронной переписки, а именно посещение клиник с целью демонстрации листовок и акций в электронном виде или устной форме, ознакомление персонала клиник с этими материалами, внесение данных в UnidentCRM, фотографирование себя на фоне клиник, не входят в трудовые обязанности ФИО1 как дивизионного директора, указанные трудовые обязанности входят в обязанности территориальных менеджеров.

Ссылка представителя ответчика ООО «Промедика» - ФИО2 на п. 3.2.12. Трудового договора, в соответствии с которым работник обязан выполнять все указания сотрудников работодателя, которые могут быть наделены работодателем функциями административного руководства по отношению к работнику, суд считает несостоятельной, поскольку в силу действующего законодательства такие указания могут даваться только в рамках определенной трудовым договором трудовой функции. Если же эти указания будут выходить за рамки трудовой функции, то это будет односторонне изменение трудовой функции без согласия работника, что недопустимо.

Таким образом, трудовые функции, указанные письме ответчика, отправленном на электронную почту ФИО1, не соответствуют компетенции, функционалу и должности дивизионного директора, ранее истец эти функции не выполнял. Перечисленные функции относятся к трудовым функциям территориального менеджера, поэтому у ФИО1 отсутствует обязанность как Работника выполнять эти трудовые функции.

Совокупность установленных обстоятельств не образует дисциплинарного проступка и свидетельствует о необоснованности обжалуемого приказа.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании незаконным приказа ООО «Промедика» от 15 августа 2023 года № 3-д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, отмене приказа ООО «Промедика» от 15 августа 2023 года № 3-д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, о признании незаконным приказа ООО «Промедика» от 28 августа 2023 года № 11 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказа ООО «Промедика» от 28 августа 2023 года № 11 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Промедика» в должности дивизионного директора с 01 августа 2023 года, признании недействительной записи об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, внесенную в трудовую книжку ФИО1 на основании приказа от 28 августа 2023 года № 11, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового законодательства, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии с п. 5.1., п. 5.2. Трудового договора № 7 от 01 октября 2018 года за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику устанавливается должностной оклад в размере 192 471 рубль в соответствии со штатным расписанием. Выплата заработной платы осуществляется в соответствующих частях не реже двух раз в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца, 15-го числа текущего месяца – за первую половину месяца, 30-го числа текущего месяца - за вторую половину месяца.

Однако, с апреля 2020 года и по настоящее время ответчик выплачивает ФИО1 заработную плату не в размере 192 471 рубль, а в размере 149 425 рублей, ссылаясь на то что истец с 01 мая 2020 года переведен на должность территориального менеджера, размер заработной платы которого составляет 149 425 рублей.

Данное обстоятельство опровергается апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года, в соответствии с которым решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Промедика», ЗАО «ЮНИДЕНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменено в части отказа в иске о взыскании с ООО «Промедика» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 1 484 638 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, признании недействительной записи в трудовой книжке от 01 мая 2020 года о переводе ФИО1 в отдел маркетинга на должность территориального менеджера, по делу в указанной части новое решение, которым с ООО «Промедика» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 1 484 638 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, признана недействительной запись в трудовой книжке от 01 мая 2020 ода о переводе ФИО1 в отдел маркетинга на должность территориального менеджера. С ООО «Промедика» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 15 623 рубля. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Несмотря на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года, ответчик выплачивает истцу ФИО1 заработную плату в размере, соответствующем должности территориального менеджера, в размере 149 425 рублей вместо заработной платы, определённой должности дивизионного директора в размере 192 471 рубль.

Так, за период с 01 июля 2023 года по 28 августа 2023 года задолженность по заработной плате за счет недоплачиваемой истцу разницы в заработной плате дивизионного директора и территориального менеджера составила за вычетом 13 % НДФЛ сумму в размере 76 480 рублей 73 копейки.

Кроме того, ФИО1 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2023 года из расчёта: за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2023 года отпускные составляют 5 лет х 28 дней, то есть 140 дней; всего истец использовал отпуск - 112 дней; остаток - 28 (140 - 112) дней; среднедневной заработок за сентябрь 2022 года - август 2023 года составляет 6 040 рублей 35 копеек.

Итого за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2023 года компенсация за неиспользованный отпуск составила 169 129 рублей 80 копеек (28 дней х 6 040 рублей 35 копеек), а за вычетом НДФЛ - 147 142 рубля 93 копейки.

За период с 29 августа 2023 года по 07 декабря 2023 года со стороны истца ФИО1 имеет место вынужденный прогул по вине работодателя в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться по причине незаконного увольнения. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, в случае незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, каковым являются последние 12 месяцев предшествующие расчету, на количество фактически отработанных в этот период дней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2014 года № 642.

Среднедневной заработок за время вынужденного прогула составляет 7 915 рублей 38 копеек.

Из расчёта, предоставленного истцом, следует, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2023 года по 07 декабря 2023 года составляет 569 907 рублей 41 копейка за вычетом 13 % НДФЛ.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед ФИО1 по выплате заработной платы в размере 1 484 638 рублей, требование о взыскании процентов в порядке статьи 236 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Период просрочки по выплате заработной платы с учётом ранее взысканной Дзержинским районным судом г. Волгограда заработной платы за период с 01 марта 2023 года по 30 июня 2023 года имеет место с 01 марта 2023 года по 07 декабря 2023 года с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в следующих размерах: за март 2023 года - 4 993 рубля 85 копеек, за апрель 2023 года - 5 919 рублей 60 копеек, за май 2023 года - 5 320 рублей 40 копеек, за июнь 2023 года - 4 739 рублей 93 копейки, за июль 2023 года - 4 203 рубля 14 копеек, за август 2023 года - 3 567 рублей 41 копейка, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 448 рублей 86 копеек. Итого размер процентов за период с 01 марта 2023 года по 07 декабря 2023 года (денежной компенсации) составляет 42 193 рубля 19 копеек.

Сумма невыплаченных ФИО1 ответчиком до настоящего времени денежных средств согласно решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года, отмененного в части апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2023 года, составляет 1 484 638 рублей, проценты за неуплату указанной суммы за период с 08 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года составляет денежную сумму в размере 182 709 рублей 44 копейки за 153 дня просрочки согласно следующему расчёту:

за период с 08 июля 2023 года по 23 июля 2023 года (16 дней) по ставке 7,5 % компенсация составляет 11 877 рубля 10 копеек;

за период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года (22 дня) по ставке 8,5 % компенсация составляет 18 508 рублей 49 копеек;

за период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (34 дня) по ставке 12 % компенсация составляет 40 382 рубля 15 копеек;

за период с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (42 дня) по ставке 13 % компенсация составляет 54 040 рублей 82 копейки;

за период с 30 октября 2023 года по 07 декабря 2023 года (39 дней) по ставке 15 % компенсация составляет 57 900 рублей 88 копеек. Итого 182 709 рублей 44 копейки.

Общий размер процентов по состоянию на 07 декабря 2023 года составляет сумму в размере 224 902 рубля 63 копейки (182 709 рублей 44 копейки + 42 193 рубля 19 копеек).

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2023 года по 28 августа 2023 года в сумме 76 480 рублей 73 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 569 907 рублей 41 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 147 142 рубля 93 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 224 902 рубля 63 копейки, исходя из расчетов истца, которые судом проверены, признаны правильными, арифметически верными, ответчиком контррасчетов суду не представлено.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

Так, согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ООО «Промедика» о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

В связи с вышеизложенным решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Промедика» в должности дивизионного директора с 01 августа 2023 года подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № 001401 от 31 августа 2023 года.

Представитель истца ФИО1 – Тупикова Е.Н. составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, два заявления об изменении исковых требований ФИО1, принимала участие в трех судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – 12 октября 2023 года, 09 ноября 2023 года и 07 декабря 2023 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Промедика» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Промедика» (ИНН 

<

***>) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вред - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Промедика» от 15 августа 2023 года № 3-д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Промедика» от 15 августа 2023 года № 3-д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Промедика» от 28 августа 2023 года № 11 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Промедика» от 28 августа 2023 года № 11 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Промедика» в должности дивизионного директора с 01 августа 2023 года.

Признать недействительной запись об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенную в трудовую книжку ФИО1 на основании приказа от 28 августа 2023 года № 11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промедика» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2023 года по 28 августа 2023 года в сумме 76 480 рублей 73 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 569 907 рублей 41 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 147 142 рубля 93 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 224 902 рубля 63 копейки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промедика» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Промедика» в должности дивизионного директора с 01 августа 2023 года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 декабря 2023 года. 

Судья Н.С. Землянухина