Дело № 2-1301/2017

24 августа 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 13 февраля 2017 года в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, – ФИО2 не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила 175 920 рублей 67 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20 766 рублей 24 копейки, за составление экспертного заключения ею уплачено 7 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 196 686 рублей 91 копейку, расходы по составлению экспертного заключения – 7 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшила до 195 640 рублей 65 копеек, в остальном требования оставила без изменения. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседании своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года в 19 часов 55 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 49 по ул. Володарского произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобилями истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6, совершив с ним столкновение, от удара автомобиль «Hyundai» отбросило на автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности.

По экспертным заключениям ИП ФИО7 № А635 и № А635/1 от 20 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 175 920 рублей 67 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20 766 рублей 24 копейки.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 6 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в ДТП от 13 февраля 2017 года, составляла 174 670 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20 969 рублей 88 копеек.Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от 6 июля 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составит 195 640 рублей 65 копеек.

Расходы по составлению экспертных заключений ИП ФИО7 в размере 7 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО7 договор на оказание юридических услуг от 17 апреля 2017 года.

На основании договора юрист ИП ФИО7 – ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 24 мая и 24 августа 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. 

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 134 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 122 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 195 640 рублей 65 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 134 рублей, всего взыскать 217 774 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 92 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей по счету № от 20 июля 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова