Дело №2-959/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 76 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. В случае нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по Кредитному Договору, предусмотрена неустойка 

<

данные изъяты>% годовых. Истец исполнил принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 193 576,93 руб., из которых: сумма основного долга- 76 000,02 руб.; сумма процентов - 83 541,14 руб.; штрафные санкции - 34 035,77 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 071,54 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 выразил согласие с иском в части частичной оплаты суммы основного долга, остальные исковые требования не признал. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами спора заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в размере 76 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г. с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. В случае нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по Кредитному Договору, предусмотрена неустойка 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался производить платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей. 

Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, погашение кредита и уплату процентов в полном объеме не производит. 

Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 193 576,93 руб., из которых: сумма основного долга- 76 000,02 руб.; сумма процентов - 83 541,14 руб.; штрафные санкции (сниженные) - 34 035,77 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов в заявленном размере.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности ответчиком перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Возбуждение производства о банкротстве в отношении банка не освобождает заемщика от обязанности по возврату денежных средств.

Доказательств невозможности внесения денежных средств на счет банка по причине отсутствия реквизитов, равно как и их изменение, ответчиком не представлено.

При этом суд исходит из того, что ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства банку, конкурсному управляющему, исполнить обязательства иным способом, в том числе внесением денежных средств на депозит нотариуса.

Вместе с тем, ответчиком не предпринимались попытки исполнить обязанность по возврату кредитных денежных средств как до банкротства банка, в период банкротства и в ходе рассмотрения дела. 

Означенное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 76 000,02 руб. и процентов в сумме 83 541,14 руб.

Рассматривая требования банка о взыскании штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличии правых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для их снижения до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из платежного поручения (л.д.2,3) следует, что госпошлина уплачена в сумме 5 071,54 рублей. Данные расходы подтверждены письменным доказательством и подлежит взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 164 541 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 16 коп., состоящую из: задолженность по основному долгу в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом в размере 83 541 (восемьдесят три тысячи пятьсот сорок один) руб. 14 коп., штрафные санкции в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 071 (пять тысяч семьдесят один) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова