Дело № 2-2490/2024

УИД 03RS0002-01-2024-000585-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 июня 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого дома,

установил:

акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ») обратилось в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что на заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан стало известно о наличии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» является лицом, имеющим охраняемый интерес в признании решений незаконными. Общее количество голосов - это сумма площадей всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, которые находятся в собственности (ст. 37 ЖК РФ). Согласно данных технического паспорта сумма площадей жилых и нежилых помещений составила 4064,7 кв.м, однако, из протокола видно, что расчет производился из 3900,5 кв.м, таким образом, минимальное количество голосов должно было составить 1950 кв.м. Согласно контррасчету истца кворум составил 46,31% (1882,71 кв.м) вместо положенных 50% (1950 кв.м). При одном и том же количестве голосов 2367,13 кв.м (по мнению ответчиков) в вопросах 1,2,3,7,10-16 подсчет голосов произведен от количества принявших участие в голосовании, а по вопросам 4-6, 8, 9, как положено от количества квадратных метров, принадлежащих собственникам, что является недопустимым в силу ст. 46 ЖК РФ. По третьему вопросу повестки дня решено: «Расторгнуть договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с управляющей компанией «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ так и не был утверждён, что является недопустимым согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Само наделение правом подписания договора управления отнесено только к праву Председателя Совета (управляющую организацию) дома без доверенностей от собственников, определяется пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ. Поскольку полномочие по подписанию договора управления проходит не по части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, а по части 8, то соответственно, нужно использовать именно этот пункт 4.3. А согласно статьи 46 ЖК РФ в части 1 указано, что по пункту 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ для принятия положительного решения необходимо 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. В данном случае по вопросам 8,10,12 кворум для принятия решения также отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Башхоумгрупп» ФИО5 иск не признал.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Установлено, что ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу прекращении производства по делу по требованиям к ФИО1

В части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проводимого в очно-заочной форме. Дата проведения очной части собрания – ДД.ММ.ГГГГ, заочной части – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3900,5 кв. м, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники, обладающие 2411,13 кв. м, что составляет 61,82% от общего числа голосов собственников помещений.

На повестку внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было включено 16 вопросов:

вопрос № – об избрании председателя и секретаря общего собрания;

вопрос № – об избрании членов счетной комиссии общего собрания;

вопрос № – расторжение договора управления МКД № 

<

адрес> с управляющей организацией АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ;

вопрос № – выбор способа управления МКД № 

<

адрес> – управление управляющей организацией в соответствии со ст.161 ЖК РФ;

вопрос № – выбор управляющей организации для управления МКД № 

<

адрес> – ООО «Башхоумгрупп», ОГРН 

<

***>;

вопрос № – утверждение условий договора управления МКД № 

<

адрес>, предложенного ООО «Башхоумгрупп» и заключение (акцепт) договора управления с собственниками помещений МКД № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

вопрос № – поручение собственнику помещения, избранному на данном собрании уполномоченным лицом, действующего в интересах собственников и от имени собственников помещений МКД, принявшего решение при голосовании «за утверждение условий договора управления и заключение договора управления с управляющей организацией», заключить договор управления МКД № 

<

адрес> с вновь избранной управляющей организацией от имени собственников;

вопрос № – рассмотрение вопроса о включении ЗПУ (запорно-переговорочного устройства) в состав общего имущества МКД, с определением стоимости обслуживания ЗПУ – 30 руб. и рассмотрение вопроса о возложении на управляющую организацию права определения порядка сервисного обслуживания ЗПУ и внесения платы по договору сервисного обслуживания ЗПУ;

вопрос № – определение размера платы по договору управления МКД № 

<

адрес> – 23 руб. за 1 кв.м. в месяц от общей площади помещения собственника, изменение цены может осуществляться в случаях и на условиях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

вопрос № – принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД № 

<

адрес>, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ;

вопрос № – определение способа ыормирования платы за КР СОИ по электроснабжению, горячему/холодному водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по фактическому потреблению объема КР, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с действующим законодательством, без последующего проведения корректировки размера таких расходов;

вопрос № – выбор уполномоченного лица, действующего в интересах собственников и от имени собственников помещений в МКД № 

<

адрес>, в том числе подписывать необходимые документы – ФИО1, 

<

адрес> ООО «Башхоумгрупп»;

вопрос № – обязать ООО «Башхоумгрупп» разместить данный протокол в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), направить в орган жилищного надзора, ресурсоснабжающие организации и управляющую организацию, ранее осуществляющую управление данным домом;

вопрос № – определение способа и места информирования о результатах собрания- путем вывешивания информации на досках объявлений либо на входе в подъезды МКД № 

<

адрес>;

вопрос № – определение способа информирования собственников о проведении последующих собраний – направление уведомления каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом либо вручение каждому собственнику помещения в данном доме уведомления о проведения собрания под роспись;

вопрос № – определение место хранения подлинников протокола общего собрания и решений (листов голосования) общего собрания собственников помещений – в ООО «Башхоумгрупп и орган государственного жилищного надзора).

В протоколе внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственниками помещений многоквартирного дома приняты следующие решения:

по вопросу № – председатель общего собрания – ФИО1, секретарь общего собрания – ФИО2 (решение по указанному вопросу принято 2411,13 голосов (100%)); 

по вопросу № – избрать членами счетной комиссии: ФИО1, 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес> (решение по указанному вопросу принято 2411,13 голосов (100%)); 

по вопросу № – расторгнуть договор управления МКД № 

<

адрес> с управляющей организацией АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (решение по указанному вопросу принято 2367,13 голосов (98,18%));

по вопросу № – выбрать способ управления МКД № 

<

адрес> – управление управляющей организацией в соответствии со ст.161 ЖК РФ (решение по указанному вопросу принято 2367,13 голосов (60,69%));

по вопросу № – выбрать управляющей организацией для управления МКД № 

<

адрес> – ООО «Башхоумгрупп», ОГРН 

<

***> (решение по указанному вопросу принято 2367,13 голосов (60,69%));

по вопросу № – утвердить условия договора управления МКД № 

<

адрес>, предложенного ООО «Башхоумгрупп» и заключение (акцепт) договора управления с собственниками помещений МКД № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (решение по указанному вопросу принято 2367,13 голосов (60,69%));

по вопросу № – поручить собственнику помещения, избранному на данном собрании уполномоченным лицом, действующего в интересах собственников и от имени собственников помещений МКД, принявшего решение при голосовании «за утверждение условий договора управления и заключение договора управления с управляющей организацией», заключить договор управления МКД № 

<

адрес> с вновь избранной управляющей организацией от имени собственников (решение по указанному вопросу принято 2367,13 голосов (98,18%));

по вопросу № – включить ЗПУ (запорно-переговорочного устройства) в состав общего имущества МКД, с определением стоимости обслуживания ЗПУ – 30 руб. и рассмотрение вопроса о возложении на управляющую организацию права определения порядка сервисного обслуживания ЗПУ и внесения платы по договору сервисного обслуживания ЗПУ (решение по указанному вопросу принято 2367,13 голосов (60,69%));

по вопросу № – утвердить размер платы по договору управления МКД № 

<

адрес> – 23 руб. за 1 кв.м. в месяц от общей площади помещения собственника, изменение цены может осуществляться в случаях и на условиях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом (решение по указанному вопросу принято 2367,13 голосов (60,69%));

по вопросу № – заключить с собственниками помещений в МКД № 

<

адрес>, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ (решение по указанному вопросу принято 2367,13 голосов (98,18%));

по вопросу № – определить способ формирования платы за КР СОИ по электроснабжению, горячему/холодному водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по фактическому потреблению объема КР, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с действующим законодательством, без последующего проведения корректировки размера таких расходов (решение по указанному вопросу принято 2367,13 голосов (98,18%));

по вопросу № – выбрать уполномоченными лица, действующими в интересах собственников и от имени собственников помещений в МКД № 

<

адрес>, в том числе подписывать необходимые документы – ФИО1, 

<

адрес> ООО «Башхоумгрупп» (решение по указанному вопросу принято 2367,13 голосов (98,18%));

по вопросу № – обязать ООО «Башхоумгрупп» разместить данный протокол в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), направить в орган жилищного надзора, ресурсоснабжающие организации и управляющую организацию, ранее осуществляющую управление данным домом (решение по указанному вопросу принято 2367,13 голосов (98,18%));

по вопросу № – определить способ и место информирования о результатах собрания - путем вывешивания информации на досках объявлений либо на входе в подъезды МКД № 

<

адрес> (решение по указанному вопросу принято 2367,13 голосов (98,18%));

по вопросу № – определить способ информирования собственников о проведении последующих собраний – направление уведомления каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом либо вручение каждому собственнику помещения в данном доме уведомления о проведения собрания под роспись (решение по указанному вопросу принято 2367,13 голосов (98,18%));

по вопросу № – определить местом хранения подлинников протокола общего собрания и решений (листов голосования) общего собрания собственников помещений – в ООО «Башхоумгрупп и орган государственного жилищного надзора) (решение по указанному вопросу принято 2367,13 голосов (98,18%)).

Истцом оспаривается указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, со ссылкой на отсутствие кворума.

Вместе с тем приведенные доводы истца о ничтожности решения общего собрания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет производился из суммы площадей жилых и нежилых помещений 3900,5 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений истцом не оспаривалась, таким образом, минимальное количество голосов должно было составить 1950 кв.м.

Из оспариваемого решения видно, что в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 2411,13 кв. м, что составляет 61,82%.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН, решениям собственников, фактически в собрании приняли участие 2333,96 голосов, что составляет 59,84 %:

- собственник 2/5 доли 

<

адрес>, площадью 58,2 кв.м (2/5 доли - 23,28 кв.м), ФИО10,

- собственник 

<

адрес>, площадью 44,9 кв.м, ФИО11,

- собственник 

<

адрес>, площадью 61,6 кв.м, ФИО12,

- собственник 

<

адрес>, площадью 58,3 кв.м, ФИО13,

- собственники 

<

адрес>, площадью 44,3 кв.м., ФИО14 – 8/10 доли (17,72 кв.м), ФИО15, 8/10 доли (17,72 кв.м), несовершеннолетний ФИО16, 1/10 доли (4,43 кв.м), несовершеннолетняя ФИО16, 1/10 доли (4,43 кв.м),

- собственники 

<

адрес>, площадью 44,1 кв.м, собственник 19/40 долей – ФИО17 (20,95 кв.м.), собственник 1/40 доли – ФИО18 (1,1025 кв.м),

- собственники 

<

адрес>, площадью 63,7 кв.м., собственник 1/3 доли – ФИО19 (21,2333 кв.м), собственник 2/3 доли – ФИО20 (42,4667 кв.м),

- собственник 

<

адрес>, площадью 58,9 кв.м., собственник ? доли – ФИО21 (14,725 кв.м),

- собственники 

<

адрес>, площадью 46,2 кв.м, ФИО22, ФИО23 по ? доли,

- собственник общей совместной собственности на 

<

адрес>, площадью 57,8 кв.м., ФИО24, ФИО25,

- собственники 

<

адрес>, площадью 53,30 кв.м, собственник ? доли – Свидетель №1 (13,325 кв.м), собственник ? доли – ФИО26 (26,65 кв.м),

- собственники 

<

адрес>, площадью 44 кв.м., ФИО27, ФИО28 по ? доли,

- собственники 

<

адрес>, площадью 57,8 кв.м., ФИО29 (1/3 доли), ФИО30 (2/3 доли),

- собственник 

<

адрес>, площадью 52,5 кв.м., Свидетель №2, ФИО31 по ? доли,

- собственник 

<

адрес>, площадью 57,9 кв.м., Свидетель №3,

- собственник 

<

адрес>, площадью 53,40 кв.м, ФИО32,

- собственники 

<

адрес>, площадью 43,8 кв.м., Свидетель №4, ФИО33 по ? доли,

- собственник 

<

адрес> площадью 61,10 кв.м. ФИО34,

- собственник 

<

адрес>, площадью 56,8 кв.м., ФИО35,

- собственники 

<

адрес>, площадью 45 кв.м., Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 по 1/3 доли,

- собственники 

<

адрес>, площадью 60,6 кв.м., собственник 1/5 доли ФИО36 (12,12 кв.м), собственник 2/5 доли ФИО37 (24,24 кв.м),

- собственники 

<

адрес>, площадью 57,6 кв.м., собственник 1/6 доли ФИО38 (9,6 кв.м), собственник 1/6 доли ФИО39 (9,6 кв.м),

- собственник 

<

адрес>, площадью 61,4 кв.м, собственник 1/3 доли ФИО40 (20,5 кв.м),

- собственник 

<

адрес>, площадью 43,6 кв.м, ФИО41,

- собственник 

<

адрес>, площадью 53,3 кв.м, ФИО42,

- собственники 

<

адрес>, площадью 58,7 кв.м, собственник 1/3 доли ФИО43 (19,5667 кв.м), собственник 1/3 доли ФИО44 (19,5667 кв.м),

- собственники 

<

адрес>, площадью 61,9 кв.м, ФИО45,

- собственники 

<

адрес>, площадью 53,4 кв.м, ФИО46, ФИО47 по ? доли,

- собственники 

<

адрес>, площадью 58,7 кв.м, ФИО48,

- собственники 

<

адрес>, площадью 61,4 кв.м, ФИО49 (1/4 доли, ФИО50 (1/4 доли), ФИО50 (2/4 доли),

- собственники 

<

адрес>, площадью 46,2 кв.м, ФИО51 (ФИО52) (2/3 доли), ФИО53 (1/3 доли),

- собственник 

<

адрес>, площадью 53,4 кв.м, ФИО54,

- собственник 

<

адрес>, площадью 57,8 кв.м., ФИО55,

- собственник 

<

адрес>, площадью 61,1 кв.м, ФИО56,

- собственник 

<

адрес>, площадью 44,1 кв.м, ФИО57,

- собственники 

<

адрес>, площадью 57,70 кв.м, собственник 2/5 доли Свидетель №10 (23,08 кв.м), собственник 4/15 доли Свидетель №9 (15,4 кв.м),

- собственники 

<

адрес>, площадью 30,6 кв.м, ФИО58, ФИО59 по ? доли,

- собственник 

<

адрес>, площадью 44 кв.м, ФИО60 -воздержался,

- собственники 

<

адрес>, площадью 52,9 кв.м., ФИО61, ФИО62 по ? доли,

- собственник 

<

адрес>, площадью 63,8 кв.м., собственник 1/3 доли ФИО1 (21,27 кв.м),

- собственники 

<

адрес>, площадью 58,2 кв.м., собственник 42/100 доли, ФИО63 (48,8 кв.м.), несовершеннолетний собственник 8/100 доли ФИО64 (4,656 кв.м), несовершеннолетний собственник 8/100 доли ФИО65 (4,656 кв.м),

- собственники 

<

адрес>, площадью 63,5 кв.м, собственник 1/20 доли и 1/5 доли ФИО66 (15,875 кв.м), собственник 2/5 доли Свидетель №12 (31,75 кв.м), собственник 2/20 доли Свидетель №12 (31,75 кв.м), собственник 1/20 и 1/5 доли Свидетель №11 (15,8 кв.м, 5 кв.м),

- собственник 

<

адрес>, площадью 33 кв.м, ФИО67,

- собственник 

<

адрес>, площадью 52,7 кв.м., совместные собственники ФИО68, ФИО69,

- собственник 

<

адрес>, площадью 59 кв.м, ФИО70,

- собственник 

<

адрес>, площадью 61 кв.м, ФИО71,

- собственник 

<

адрес>, площадью 44 кв.м, ФИО72,

- собственники 

<

адрес>, площадью 57,3 кв.м, ФИО3, ФИО73 по ? доли,

- собственник 

<

адрес>, площадью 58,8 кв.м, Свидетель №13

Из контррасчета кворума следует, что истцом исключены подписи Свидетель №1 – собственника ? доли 

<

адрес> (13,325 кв.м), Свидетель №2 – собственника ? доли 

<

адрес> (26,25 кв.м), Свидетель №5 – собственника 1/3 доли 

<

адрес>, ФИО57 – собственника 

<

адрес> (44,1 кв.м), Свидетель №11 – собственника 1/20 и 1/5 доли 

<

адрес> (15,875 кв.м), Свидетель №12 – собственника 2/5 и 2/20 доли 

<

адрес> (31,75 кв.м), Свидетель №13 – собственника 

<

адрес> (58,8 кв.м), поскольку подписи в бюллетенях (решениях собственника) не соответствуют подписям в реестре собственников МКД.

Представленные в материалы дела копии бюллетеней позволяют идентифицировать лиц, подписавших их: в бюллетенях указаны фамилии, имена и отчества принявших участие в собрании лиц, номера принадлежащих им квартир, а также иные необходимые сведения.

Поскольку пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, то подписание бюллетеней именно собственниками указанных в этих бюллетенях помещений, а не иными лицами, презюмируется, пока не доказано обратное. 

Вместе с тем, граждане, подлинность подписей которых поставлена истцом под сомнение, не присоединились к заявленному иску, не явились на судебные заседания по делу, сведения о которых имеются в свободном доступе на сайте Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, и не подтвердили основания заявленного иска. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №13 подтвердила подлинность подписи. 

При таких обстоятельствах несоответствие подписей в бюллетенях подписям в реестре собственников не является основанием для их исключения при подсчете кворума.

Из контррасчета кворума следует, что истцом исключены подписи ФИО16, ФИО74, являющихся несовершеннолетними собственниками по 1/10 доли 

<

адрес> (по 4,43 кв.м).

Учитывая тот факт, что согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителя своих детей, а в бюллетенях имеются отметки о том, что в голосовании за несовершеннолетнего принимал участие один из родителей, в отсутствие других доказательств у суда не имеется оснований полагать, что данные бюллетени были заполнены не имеющими на то полномочий лицами, а, следовательно, не подлежат исключению из общего числа голосования.

Доказательств, подтверждающих, что проголосовавшие за несовершеннолетних собственников лица, указанных в бюллетенях, не являются их законными представителями, не представлено. 

Доводы истца о том, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительного волеизъявления участников собрания, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.

В материалах дела имеются листы голосования всех участвующих собственников помещений в доме в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, включая спорные вопросы.

Материалами дела не подтверждено отсутствие или порок волеизъявления (наличие давления или заблуждения) вышеуказанных лиц.

Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени).

Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт несогласия собственников с проставлением подписей в оспариваемых бюллетенях, выполненных от их имени. Между тем, таких доказательств истцом суду не было представлено.

При этом суд признает обоснованными доводы истца о необходимости исключения из подсчета кворума площади 

<

адрес>, принадлежащей ФИО60, который воздержался (44 кв.м), площади 

<

адрес>, принадлежащей ФИО11 (44,9 кв.м), а также площади 4/15 доли квартиры, принадлежащей Свидетель №9 (15,4 кв.м), поскольку в бюллетени ФИО75 отсутствует подпись собственника (л.д.75), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснил, что он лишь поставил подпись в бюллетени, не понимая, за что расписывается, решений по вопросам, принятым на голосовании он не принимал, галочки в соответствующих графах проставило за него иное лицо. 

Собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, по результатам которого оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, является правомочным, поскольку необходимый кворум 2229,66 голосов (2333,96 – 44 – 44,9 – 15,4), что составляет 57,16 % для проведения собрания имелся, бюллетени решений собственников помещений в многоквартирном доме оформлены без нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников, общее собрание проведено при наличии кворума, при проведении общего собрания не было допущено каких-либо нарушений, в том числе порядка его созыва и подготовки, влияющих на волеизъявление участников собрания, и которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания и отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 220 ГПК РФ, суд 

решил:

производство по делу по иску акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого дома прекратить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова