Дело №

УИД 54RS0№-81

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Приговор

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ю.А. Михневой, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката О.В. Плисецкой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

В один из дней мая ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь у дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, перелез через ограждение на усадьбу дома Потерпевший №1, подошел к надворной постройке, пристроенной к гаражу, взломал запирающее устройство на двери, через которую незаконно проник внутрь иного хранилища - надворной постройки, через незапертые двери незаконно проник внутрь иного хранилища - гаража, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1: бензиновый триммер марки "АI 304", стоимостью 2.500 рублей, бензиновую пилу марки "АI 4216", стоимостью 2.000 рублей, плиткорез ценности не представляющий, бензиновый генератор марки "Тrimax НТ 3000 L", стоимостью 10.000 рублей, электрическую пилу неустановленной марки, стоимостью 2.000 рублей, углошлифовальную машину марки "Спарки", стоимостью 3.000 рублей, угло-шлифовальную машину марки "Практил", стоимостью 2.000 рублей, 2 провода от сварочного аппарата, длиной каждый по 2 метра, стоимость за 1 метр 400 рублей, на общую сумму 1.600 рублей, провод от компрессора длиной 2 метра, стоимостью за 1 метр 400 рублей, на общую сумму 800 рублей, всего на общую сумму 23900 рублей.

После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23.900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, указав, что в ходе предварительного следствия отрицал хищения части имущества, ввиду запамятования событий, полагал, что все вмененное имущество похищено им, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в первых числах мая 2023 года он, проходя мимо дома ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который тот использует как дачу. Увидев, что в усадьбе последнего открыта калитка в ограждении, и его машина отсутствует, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества ФИО3 Через открытую калитку он прошел к надворной постройке, дверь в которую была открыта настежь, пройдя внутрь через незапертую дверь справа прошел внутрь помещения гаража, откуда взял бензиновый триммер и бензиновую пилу и унес в сени своего дома и прикрыл тканью. Через несколько дней он, распивая спиртное с Свидетель №2, предложил последнему продать Свидетель №3 триммер и пилу, не сообщая, что они похищены, на что тот согласился. Данное имущество они продали ФИО2 за 3 бутылки водки (л.д. 103-106,)

В ходе дополнительных допросов ФИО1 указывал, что помимо триммера и пилы похитил из надворной постройки какой-то инструмент типа рубанка, а также генератор, увезя его на тачке к себе домой (л.д. 158-160, 161-163, 174-176, 205-208, том 1).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что в 

<

адрес> у него имеется дом, который он использует как дачу, где на приусадебном участке имеется гараж, в котором у него хранится различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он, приехав на дачу, проходя мимо пристройки к гаражу, увидел, что навесная металлическая петля на двери пристройки сорвана, пройдя в гараж, обнаружил, что отсутствует имущество: бензиновый генератор марки "Матрикс", оцененный в 10.000 рублей, бензиновый триммер, стоимость с учетом износа 2.500 рублей, пила бензиновая в корпусе желто-черного цвета, стоимость с учетом износа 2.000 рублей, пила электрическая марки "Дэфорт" или "Хандэр" в корпусе черного цвета, стоимость с учетом износа 2.000 рублей; рубанок электрический марки "Дэкстер", стоимость с учетом износа 3.000 рублей, угло-шлифовальная машина марки "Спарки" в корпусе серого цвета, стоимость с учетом износа 3.000 рублей; углошлифовальная машина марки "Практил" в корпусе черного цвета, стоимость с учетом износа 2.000 рублей. Кроме того были срезаны провода от сварочного аппарата - провода держак и масса, длиной каждый по 2 метра, стоимость 1 метра провода 400 рублей, на сумму 1600 рублей; провод с компрессора, длиной примерно 2 метра стоимостью за 1 метр 400 рублей, на сумму 800 рублей, всего было похищено имущество на общую сумму 23.900 рублей, что является для него значительным, так как размер его пенсии 27000 рублей, иного источника дохода у него нет. В ходе следствия ему были переданы: бензиновый триммер и бензиновая пила в корпусе желто-черного цвета, генератор Trimax, а мужчина по имени В. передал ему плиткорез. Рубанок он нашел дома, его не похищали (л.д. 21-23, 55-56, 83-84, 149-151, том 1).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 60-62, 86-88, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртное со знакомым ФИО1, который сказал, что у него есть триммер и бензиновая пила, которые можно продать ФИО2 и купить на вырученные деньги спиртное, на что он согласился, решив, что данное имущество принадлежит ФИО1 Взяв пилу и триммер из сеней дома ФИО1, они отнесли их к ФИО2, продав за 3 бутылки водки. О том, что имущество, которое они с ФИО1 продали ФИО2, было похищено ФИО1  из усадьбы дома ФИО3 ему стало известно от сотрудников полиции. Потом ФИО1 сообщил, что действительно накануне совершил кражу триммера и пилы из усадьбы дома ФИО3, с его слов кроме триммера и пилы он ничего не похищал. В ходе беседы с участковыми, ему стало известно, что у ФИО3 еще похищены были генератор и какое-то имущество, после чего он перезвонил Свидетель №3, спросив о местонахождении похищенного имущества у ФИО3, на что ФИО2 ему сказал, что генератор он вернет (л.д. 91-93, том 1 ). 

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, Свидетель №2 подтвердил показания последнего относительно того, что вместе с ФИО1 они продали ФИО2 пилу, триммер, инструмент, похожий на рубанок, а также он по просьбе ФИО1 продал ФИО2 генератор (л.д. 165-167, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в темное время к нему домой пришли знакомые Свидетель №2 и ФИО1, находящиеся в состоянии опьянения. Свидетель №2 предложил ему купить у них бензиновый триммер, сказав, что данным триммером с ним рассчитались на работе. Он согласился, но сказал, что сначала нужно посмотреть триммер. Свидетель №2 и ФИО1 в этот же день принесли ему триммер в корпусе желто-черного цвета, он осмотрел его, предложив бывшей жене Свидетель №4 рассчитаться за него, последняя передала Свидетель №2 и ФИО1 в качестве оплаты 3 бутылки спиртного. Через несколько дней к нему домой снова пришли Свидетель №2 и ФИО1, предложив купить у них пилу бензиновую, на что он согласился. Бензиновую пилу в корпусе желто-черного цвета они принесли в этот же вечер, после осмотра ФИО2 заплатила за нее 3 бутылки водки. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №2, предложив купить у него бензиновый генератор, сообщив, что он находится в доме ФИО1 Они пошли вместе с Свидетель №2 в дом ФИО1, где на тот момент жил Свидетель №2, генератор стоял в веранде дома, они вдвоем с Свидетель №2 отнесли генератор к нему домой, при этом вышла его жена и передала Свидетель №2 деньги в сумме 1500 рублей. Через несколько дней к ним домой пришел Свидетель №2 и попросил добавить за генератор 2000 рублей, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный генератор он отдал во временное пользование своему знакомому. 13 или ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Свидетель №2 и ФИО1, которые принесли с собой рубанок марки "Дэкстэр", он посмотрел, что на рубанке нужно отремонтировать пусковую систему, согласился купить за 3 бутылки водки. Так же Свидетель №2 и ФИО1 предлагали купить болгарку, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о том, покупал ли он у ФИО1 пилу и триммер, данное имущество было изъято у него дома, так как со слов сотрудников полиции ФИО1 эти инструменты похитил у ФИО3 последних числах мая 2023 года к нему приехал ФИО3, которому он рассказал о том, что купил у Свидетель №2 и ФИО1 триммер, пилу, рубанок и генератор, так же он ему сказал, что триммер и пилу у него изъяли, генератор он отдал в пользование. Потом он вернул ФИО3 рубанок и генератор (л.д. 110-113, том 1). 

Свои показания свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки (л.д. 158-160, 165-167, том 1). 

Показания свидетеля Свидетель №4 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 134-137, том 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 – матери подсудимого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года от из жителей села ей стало известно, что ее сын ФИО1 совершил кражу триммера у ФИО3, который ранее проживал в 

<

адрес> и продал потом похищенное мужчине по имени В. (л.д. 124-127, том 1).

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия заявления Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в гараж по адресу 

<

адрес>, откуда похитило бензиновый генератор марки "Матрикс" в корпусе зеленого цвета и бензиновый триммер марки "Леруа", с учетом износа оценённые в 12,5 т.р. (л.д. 5-6, том 1). 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-10, том 1).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена ограда 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая Свидетель №3, в ходе чего последний выдал бензиновую пилу марки AI 4216 серийный № в корпусе желтого цвета, бензиновый триммер в корпусе желтого цвета марки AI 304 серийный № сс (л.д. 68-69, том 1).

В ходе осмотра предметов осмотрены: бензиновый триммер б\у, корпус триммера пластмассовый с металлическими вставками, комбинированного цвета желто-черного, с надписью "AI304, серийный № СС 1300W 9000 грм"; бензиновая пила б\у, комбинированного цвета желто-черного, с надписью "1 4216, серийный № (л.д. 78-79, том 1).

Также осмотрены сени 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Свидетель №3, слева от входа у стены изъят бензиновый генератор НТ 3000 L марки Trimax в корпусе зелено-черного цвета (л.д. 115-116, том 1).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят генератор марки Trimax и рубанок марки Dexter, которые в последующем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 139-141, 143-145, том 1).

Из протокола явки с повинной видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что 1,5 недели назад в ночное время совершил кражу инструментов у ФИО3 

<

адрес>, а именно: триммера в корпусе черно-желтого цвета и бензиновой пилы, данное имущество он отдал за водку (л.д. 67, том 1).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хр. Алкоголизм 2 ст.) следовательно, в момент совершения ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Принудительное или обязательное лечение по поводу синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) действующим законодательством не предусмотрено. ФИО1 нуждается в лечении и медикосоциальной реабилитации по поводу алкоголизма в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии - наркологии на общих основаниях (л.д. 197-199, том 1).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Судом проверено психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности и его поведения в судебном заедании, суд признает, что преступление ФИО1 совершил, будучи вменяемым. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется. Эти доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено. 

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что поскольку надворные постройки потерпевшего были оборудованы запорными устройствами, следовательно, они использовались последним для хранения имущества.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

В виду имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, учитывая реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер и периодичность доходов его семьи, семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ему имущества составляет 23.900 рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшему преступлением причинён значительный ущерб. 

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с причинением значительного ущерба гражданину, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние его здоровья, в том числе психическое расстройство, а также возраст и состояние здоровья членов его семьи.

Подсудимый состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 182, 192, том 1). 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый отрицал хищение части имущества, суд, расценивая такую позицию как способ защиты, полагает, что данное обстоятельство не умаляет значение показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание. Более того, подсудимый указывал, что частично не помнит события, в том числе точный перечень имущества, которое им было похищено из хранилища потерпевшего, а также точное название инструментов и их назначение. Таким образом, позиция ФИО1, его отношение к совершенному деянию, выраженное в ходе допросов, свидетельствует о том, что подсудимый именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколах допросов ФИО1, в протоколе осмотра места происшествия, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, (л.д. 67, 103-106, 152-154, 161-163, 174-176, том 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие зависимости и заболеваний, травмы, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

В связи с тем, что медосвидетельствование подсудимому не проводилось, степень опьянения установлена не была, как и то обстоятельство, что именно такое состояние подсудимого обусловило возникновение умысла на совершение хищения, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения принудительных мер медицинского характера в порядке ч. 2 ст. 22 УК РФ, исходя из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 26.900 рублей к подсудимому ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 6.400 рублей, с учетом возмещенного ущерба в размере 17.500 рублей, а также установленной суммы ущерба в размере 23.900 рублей, так как ущерб потерпевшему причинён умышленными противоправными действиями подсудимого ФИО1 и до настоящего времени в полном объеме не возмещён.

Отдельным постановлением разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 120 часам обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 6.400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- генератор марки Trimax, бензиновую пилу, бензиновый триммер, плиткорез, находящиеся у потерпевшего, - оставить последнему по принадлежности,

- два пластилиновых слепка со следами орудия взлома, хранящиеся при деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Руденко