УИД 16RS0...-69

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «ГРС») о взыскании разницы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 

<

...> ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства истца. ФИО2 ФИО13, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Хенде Елантра», государственный регистрационный ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО13. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО №..., виновник ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис №.... ... истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении, в котором истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, произвести причитающееся страховое возмещение, выдав направление на ремонт на СТОА ... (ООО «Эверест-Групп» ИП ФИО3), произвести должный восстановительный ремонт, а в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности ремонта, после всевозможных согласований, возражал против возмещения денежными средствами. Кроме того, истец просил возместить расходы на выявление скрытых повреждений, на оплату услуг нотариуса, по заявлению документов в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 259 рублей 24 копейки, УТС. В заявлении ответчик извещен о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом ФИО9, назначенном на ... или одновременно с экспертом страховщика. Заявление получено ответчиком .... ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком. ... год ответчиком, без выдачи направления на ремонт, произведена выплата в размере 199 982 рубля 65 копеек, назначение платежа неизвестно. Письмом от ... ответчик сообщил истцу о принятом решении произвести выплату страхового возмещения ввиду отсутствия в регионе проживания заявителя СТОА, соответствующего критериям, содержащимся в Законе об ОСАГО. ... истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости ремонта, акта о страховом случае. Почтовые расходы составили 83 рубля. Заявление ответчиком получено ..., однако заявление оставлено без ответа и без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР с учетом износа составила 192 600 рублей, без учета износа составила 236 300 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 24 000 рублей. ... истцом получено письмо ответчика от ... на заявление от ... с приложением акта о страховом случае, калькуляции стоимости ремонта, расчета УТС, акта осмотра транспортного средства, из которых следует, что ... осуществлена выплата в счет УТС в размере 49 862 рубля, страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа на сумму 149 561 рубль 41 копейка, возмещены расходы оплаты услуг нотариуса по заверению документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 24 копейки. При таких обстоятельствах размер неисполненного обязательства составил 86 738 рублей 59 копеек (236 300 -149 561,41), при этом убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в форме организации ремонта составили 215 800 рублей (452 100 – 236 300). Таким образом, за период с ... (21-й день со дня получения страховщиком заявления) до ... (дата частичной выплаты) страховщиком подлежит уплате неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере 49 862 рубля, от страхового возмещения в размере 236 300 рублей и в размере 559,24 (300+259,24) рублей, а за период с ... по дату фактического исполнения обязательства от неисполненного обязательства в размере 86 738,59 (236 300- 149 561,41). Кроме того, за период с ... (21-й день со дня получения страховщиком заявления) до ... (дата частичной выплаты) Ответчиком подлежит уплате финансовая санкция из расчета 0,05% от страховой суммы в размере 400 000 рублей, которая составила 5 600 рублей (400 000 *28*0,05%). Согласно договору ОСАГО серии №ХХХ0361362050, истцом при заключении договора уплачена страховая премия в размере 11 463 рублей. Таким образом, в случае нарушения сроков об удовлетворении требований возмещения убытков ответчиком подлежит уплате неустойка из расчета 3% страховой премии 11 463 рубля за каждый день нарушения срока, но не более 11 463 рублей. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки финансовой санкции, штрафа, возмещении расходов, в том числе на оплату услуг эксперта, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 254 рубля 44 копейки. Претензия получена ответчиком .... Письмом от ... ответчик сообщил о принятом решении о доплате в размере до 239 655 рублей 24 копеек, в которую включены и почтовые расходы. ... ответчиком произведена выплата в размере 39 672 рубля 59 копеек. Истец, при обращении в СФУ исходил из заявленных требований в претензии с вычетом производственных выплат. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... требования истца удовлетворены частично. В частности указанным решением с ответчика взысканы финансовая санкция в размере 5 600 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки. Данным решением установлено назначение платежа на сумму 39 672 рублей 59 копеек, а именно в счет стоимости ремонта в размере 39 589 рублей 59 копеек, почтовые расходы 83 рубля. Таким образом, ответчик произвел выплату в счет ремонта на общую сумму 189 151 (39589, 59 + 149 561, 41) рублей, что соответствует определенной ответчиком стоимости ремонта с учетом износа. Решение ответчиком исполнено .... Истец не согласен с решением СФУ и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертиз по вышеназванным основаниям. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 47 149 (236 300 - 189 151) рублей, при этом убытки составили 215 800 (452 100-236 300) рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 47 149 (236 300 – 189 151) рублей – неисполненное обязательства в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа; 215 800 (452 100-236 300) рублей в счет возмещения убытков; 24 00 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...; 24 00 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ...; 66 164 рублей – неустойку за период с ... (21-й день со дня получения страховщиком заявления) до ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 236 300 рублей; 78 932,12 рублей – неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере 86 738, 59 (236 200-149 561,41) рублей за период с ... до ...; неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере 47 149 (236 300-189 151) рублей за период с ... по дату фактического исполнения обязательства; 13 961,36 рублей - неустойку за период с ... (21-й день со дня получения страховщиком заявления) до ... (дата выплаты) из расчета 1% от страхового возмещения в счет УТС в размере 49 862 рублей; 156,59 рублей - неустойку за период с ... (21-й день со дня получения страховщиком заявления) до ... (дата выплаты) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 559,24 рублей; неустойка в размере 3% от страховой премии 11 463 рубля за период с 11-ого дня со дня получения претензии до даты фактического удовлетворения требования о возмещении остатков; 6 000 рублей – за оплату юридических услуг по подготовке претензии; 10 000 рублей расходы за оплату юридических услуг по подготовке обращения; 4 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; 4 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, ФЗ «О защите прав потребителей»; 40 000 рублей расходы за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления; 2 100 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сетелем Банк».

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

47 140,85 (236 291,85 – 189 151) рублей – неисполненное обязательства в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа; 215 808,15 (452 100-236 291,85) рублей в счет возмещения убытков; 24 00 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ...; 24 00 рублей – расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ...; 66 164 рублей – неустойку за период с ... (21-й день со дня получения страховщиком заявления) до ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 236 300 рублей; 78 924,70 рублей – неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере 86 730,44 (236 291,85 - 149 561,41) рублей за период с ... до ...; неустойка из расчета 1% от страхового возмещения в размере 47 140,85 (236 291,85 - 189 151) рублей за период с ... по дату фактического исполнения обязательства; 13 961,36 рублей - неустойку за период с ... (21-й день со дня получения страховщиком заявления) до ... (дата выплаты) из расчета 1% от страхового возмещения в счет УТС в размере 49 862 рублей; 156,59 рублей - неустойку за период с ... (21-й день со дня получения страховщиком заявления) до ... (дата выплаты) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 559,24 рублей; неустойка в размере 3% от страховой премии 11 463 рубля за период с 11-ого дня со дня получения претензии до даты фактического удовлетворения требования о возмещении остатков; 6 000 рублей – за оплату юридических услуг по подготовке претензии; 10 000 рублей расходы за оплату юридических услуг по подготовке обращения; 4 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; 4 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, ФЗ «О защите прав потребителей»; 40 000 рублей расходы за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления; 2 100 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности; почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам.

Представитель ответчика ПАО «ГРС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав о том, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в соответствии с Законом об ОСАГО. Также поддержал доводы письменного возражения, направленные в материалы дела.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя Т.А. ФИО1.

Третье лицо ФИО13, представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ..., с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... от истца страховщику ПАО «ГРС» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащее требование о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления с приложением полного комплекта

документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

Истцом в заявлении указано требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в городе Нижнекамске: ООО «Эверест-Групп», ИП ФИО8.

... страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ..., проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 151 рубль, с учетом износа составляет 149 561 рубль 41 копейка.

В целях определения величины УТС по инициативе страховщика изготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 49 862 рубля.

... страховщик письмом № ... уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

... страховщик выплатил истцу сумму в размере 199 982 рубля 65 копеек, из которых: 149 561 руль 41 копейка – страховое возмещение по договору ОСАГО; 49 862 рубля – УТС; 259 рублей 24 копейки – расходы на оплату услуг почтовой связи за направление заявления; 300 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса. Выплата подтверждается платежным поручением ....

... в адрес страховщика от истца поступило заявление с требованием о предоставлении акта осмотра транспортного средства, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акта о страховом случае.

... страховщик в ответ на заявление истца от ... письмом № И-001GS24-012304 выдала запрашиваемые документы.

... в адрес страховщика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 86 738 рублей 59 копеек, убытков в размере 215 800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 24 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 28 Закона ..., расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления от ... в размере 83 рубля. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ... ... ИП ФИО9, подготовленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 300 рублей, с учетом износа составляет 192 600 рублей; экспертное заключение ... ИП ФИО9, подготовленное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных

транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452 100 рублей, а с учетом износа составляет 393 500 рублей.

Согласно экспертному заключению от ... ООО «Оценка-НАМИ», проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 291 рубль 85 копеек, с учетом износа – 189 151 рубль.

... страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения.

... страховщик выплатил истцу сумму в размере 39 672 рубля 59 копеек, из которых: 39 589 рублей 59 копеек – страховое возмещение по договору ОСАГО; 83 рубля – расходы на оплату услуг почтовой связи, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 90 732 рубля 25 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, ... истцу перечислено 78 937 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 16 869 рублей 66 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, ... истцу перечислено 14 676 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, понесенных расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № ... от ... требования истца были удовлетворены частично, с страховщика в пользу истца взыскана финансовая санкция за период с ... по ... в размере 5 600 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 254 рубля 44 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно результатам проведенной по инициативе страховщика экспертизы от ... ООО «Оценка-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 189 151 рубль, тем самым, учитывая отсутствие у страховщика договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 189 151 рубль, исполнил свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО9 ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 452 100 рублей.

Опровергающих заключение эксперта ИП ФИО9 доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в условиях состязательности процесса ответчиками не предоставлено, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в размере 262 949 рублей (452 100 – 189 151).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от ..., проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 236 291 рубль 85 копеек.

Опровергающих выводы экспертов доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценка-НАМИ» от .... 

Таким образом, в данном случае невыплаченное страховое возмещение составляет в размере 41 140 рублей 85 копеек (236 291,85 – 189 151), а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 262 949 рублей состоит из страхового возмещения в размере 41 140 рублей 85 копеек и убытков в размере 215 808 рублей 15 копеек. 

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 20 570 рублей 42 копейки (41 140 рублей 85 копеек х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее .... Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения подлежит исчислению с ....

... страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 149 561 рубль 41 копейка; УТС в размере 49 862 рубля; расходов на сумму 559 рублей 24 копейки.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ... по ..., составляет: 66 161 рубль 71 копейка (236 291,85 ? 1% ? 28 дней) – за страховое возмещение; 13 961 рубль 36 копеек (236 291,85 ? 1% ? 28 дней) – за УТС; 156 рублей 59 копеек (559,24 х 1% х 28 дней) – за расходы. Общая сумма неустойки за период с ... по ... составляет в размере 80 279 рублей 66 копеек.

... страховщик произвел страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 39 589 рублей 59 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ... по ..., составляет 78 057 рублей 39 копеек ((236 291,85 - 149 561, 41) х 1% х 90 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ... по ... (дата вынесения решения), составляет 99 938 рублей 60 копеек ((236 291,85 - 149 561, 41 – 39 589,59) х 1% х 212 дней).

Таким образом, общий размер начисленной страховщику неустойки составляет 258 275 рублей 65 копеек (80 279 рублей 66 копеек + 78 057 рублей 39 копеек + 99 938 рублей 60 копеек).

Между тем, страховщик выплатил истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с удержанием НДФЛ на общую сумму 107 601 рубль 91 копейка (90 732,25 + 16 869,66).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вычетом выплаченной страховщиком неустойки за период с ... по ... в размере 150 673 рубля 74 копейки (258 275,65 – 107 601,91).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае этот размер составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой судом неустойки в размере 150 673 рубля 74 копейки, выплаченной страховщиком неустойки в размере 107 601 рубль 91 копейка и взысканной финансовым уполномоченным финансовой санкции в размере 5 600 рублей, взыскать с ответчика в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 47 140 рублей 85 копеек, но не более 136 124 рубля 35 копеек (400 000 рублей – 150 673 рубля 74 копейки - 107 601 рубль 91 копейка – 5 600 рублей).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от уплаченной истцом страховой премии при заключении договора ОСАГО, суд правовых оснований для удовлетворения данных требований не усматривает в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, вопреки доводам истца, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (акт экспертного исследования ...) и изготовлении копии акта экспертного исследования в размере 28 000 рублей (24 000 + 4 000), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 по оценке стоимости восстановительного ремонта по ЕМР (акт экспертного исследования ... и изготовление копии) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, заключение ИП ФИО9 ..., составленное по инициативе истца, было изготовлено до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Страховщик выплатил страховое возмещение истцу на основании экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» от ..., с результатами которого представитель истца в судебном заседании согласился и обосновал свои требования на основании экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» от ....

Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по ЕМР, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми, соответственно эти расходы не подлежат взысканию со страховщика.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей 68 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке заявления в адрес страховой компании и обращения к финансовому уполномоченному составили в сумме 16 000 рублей (6 000 рублей + 10 000 рублей). 

Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в размере 40 000 рублей.

Определяя подлежащий возмещению размер названных расходов, суд полагает, что они очевидно чрезмерно завышены, о чем также было заявлено в возражении страховщиком.

Как видно из претензии в адрес страховой компании и обращения в адрес финансового уполномоченного, они практически идентичны. Указанные в названных документах доводы и основания также повторяются в исковом заявлении. 

На основании изложенного расходы по досудебному урегулированию спора со страховщиком истцу подлежат возмещению этим ответчиком в размере 6 000 рублей (3 000 рублей + 3 000 рублей), поскольку имеется иной более доступный способ обращения к финансовому уполномоченному, при том, не требующий специальных юридических познаний.

Учитывая характер рассмотренного судом спора, степень его сложности и объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в ходе судебного разбирательства являются разумными в сумме 30 000 рублей.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя по досудебному и судебному урегулированию спора, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 36 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 7 636 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 47 140 рублей 85 копеек, убытки в размере 215 808 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 570 рублей 42 копейки, неустойку за период с ... по ... в размере 150 673 рубля 74 копейки, а начиная с ... неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 47 140 рублей 85 копеек, но не более 136 124 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 710 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 636 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6212/2024;) (УИД16RS0...-69), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ