56RS0009-01-2023-000244-27

№2-1069/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А., 

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 14 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW X4, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением Чечетка Н.В. причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством KIA, г/н 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ААВ 

<

Номер обезличен>. Транспортное средство BMW X4, г/н 

<

Номер обезличен> было застраховано в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

Номер обезличен>-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение без учета износа в общем размере 713 153 руб. На основании требования ООО «СК «Согласие» страхования компания АО «МАКС», застраховавшая ответственность ФИО1, возместила убытки в размере 400 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 313 153 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 079 руб., почтовые расходы 84 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов- день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов- день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

Определением суда от 30 января 2023г. к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 9 марта 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «МАКС», Чечетка Н.В.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как следует из материалов дела, 14 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW X4, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением Чечетка Н.В., причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством KIA, г/н 

<

Номер обезличен>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2022г. следует, что ФИО1 совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ - управляя автомобилем при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ААВ 

<

Номер обезличен> в АО «МАКС». 

Транспортное средство BMW X4, г/н 

<

Номер обезличен> было застраховано в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

Номер обезличен>-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение без учета износа в общем размере 713 153 руб. 

На основании требования ООО «СК «Согласие» страхования компания АО «МАКС» возместила истцу убытки в размере 400 000 руб. 

Судом в связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 30 мая 2023г. 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, г/н 

<

Номер обезличен> поврежденного в ДТП от 14 января 2021 года, на дату ДТП, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ 2018 год), без учета износа, составляет 675 600 руб. 

Суд признает заключение эксперта ИП ФИО3 от 30 мая 2023г. 

<

Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Автомобиль был осмотрен экспертом, в заключении отражены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в порядке суброгации сумму ущерба с ФИО1, как с причинителя вреда. Доводы ответчика о том, что истец необоснованно дважды произвел выплату и по разным страховым случаям, суд находит несостоятельными, так как из представленных счетов на оплату усматривается, что выплаты произведены только в рамках возмещения ущерба автомобилю BMW X4, причиненного от ДТП 14 января 2022 года, по одному и тому же страховому случаю. Кроме того, объем повреждений и стоимость ремонта, необходимого для устранения полученных автомобилем повреждений, определена заключением эксперта ФИО3

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 275 600 руб. (675 600 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы ущерба, а также исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика процентов за пользование суммой в размере 275 600 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического погашения долга, начисляемых на остаток задолженности, с применением действующей в соответствующей период ключевой ставки Банка России. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 079 руб., почтовые расходы 84 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба 313 153 руб. 

Решением суда признаны обоснованными требования истца о взыскании суммы в размере 275 600 руб., что составляет 88 % от требований иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 88 %, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы связанные непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 229,52 руб., почтовые расходы 73,92 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму убытков в размере 275 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6229,52 руб., почтовые расходы 73,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на остаток задолженности по основному долгу, которая на дату вынесения решения суда составляет 275 600 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.